- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-01
- Bylos Nr.
- 2-3754-558/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01414-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė (pirm.)
- Ieškovas
- T. N.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- R. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. N. ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui R. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. N. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) „Duomenys apie tėvą“ įrašą „V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad E. M. tėvas yra T. N. bei pakeisti vaiko pavardę į ieškovo pavardę, t. y. E. N..
Nurodė, kad trečiojo asmens R. M. su atsakovu V. K. santuoka bendru sutarimu buvo nutraukta Alytaus apylinkės teismo 2020-04-10 sprendimu. Santuokos nutraukimo metu R. M. laukėsi. Po santuokos su atsakovu nutraukimo, 2020-04-26 gimė duktė E. M., nepraėjus trims šimtams dienų, todėl mergaitės tėvu buvo įrašytas atsakovas V. K.. Tikrasis mergaitės tėvas yra ieškovas T. N.. Dėl nurodyto, prašo nuginčyti atsakovo V. K. tėvystę nepilnamečio vaiko atžvilgiu bei nustatyti ieškovo T. N. tėvystę vaiko atžvilgiu ir pakeisti vaiko pavardę į ieškovo pavardę.
Atsiliepimas
Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su juo sutinka. Patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes bei tėvystę nepilnamečio vaiko E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi (b. l. 20).
Trečiasis asmuo R. M. pateikė atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su juo sutinka. Nurodė, kad būdama santuokoje su V. K. pastojo. Santuoką su V. K. nutraukė 2020-04-10. Po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) gimė duktė E. M., kurios biologinis tėvas yra T. N.. Kadangi dukra gimė praėjus tik kelioms dienoms po santuokos nutraukimo, vaiko tėvu buvo įrašytas buvęs sutuoktinis V. K.. Kadangi duomenys apie vaiko tėvą neatitinka tikrovės, tikslinga juos pakeisti, nurodant vaiko gimimo įraše tikrąjį dukros E. tėvą, t. y. T. N., bei pakeisti vaiko pavardė į ieškovo pavardę, t. y. E. N. (b. l. 19).
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2020 m. liepos 8 d. išvadoje nurodė, Skyrius neprieštarauja, jog būtų panaikinti duomenys vaiko gimimo įraše apie tai, kad atsakovas V. K. yra vaiko E. M. tėvas ir būtų nustatyta, kad ieškovas T. N. yra E. M. tėvas bei pakeista vaiko pavardė į ieškovo pavardę, t. y. E. N. (b. l. 30-31).
Teismo posėdžio metu ieškovas T. N. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė nuginčijus ir pripažinus tėvystę vaiko pavardę pakeisti. Nurodė, kad jis yra E. M. biologinis tėvas. Su R. M. gyvena kartu, veda bendrą ūkį, augina ir rūpinasi savo dukra E. Jis tvirtai yra įsitikinęs, jog dukra yra jo, todėl skirti DNR ekspertizės neprašo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas V. K. su ieškiniu sutiko pilnai, nurodė, jog su R. M. negyvena, santuoka tarp jų yra nutraukta ir vaikas tikrai nėra jo, todėl prašo ieškovo ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. M. su ieškiniu sutiko pilnai, nurodė, kad E. M. biologinis tėvas yra T. N..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2020-04-10 sprendimu nutraukė tarp trečiojo asmens R. M. ir atsakovo V. K. sudarytą santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (civ. bylos Nr. 2YT-2053-292/2020). Po santuokos nutraukimo, nepraėjus trims šimtams dienų, R. M. (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. M., kurios gimimas (duomenys neskelbtini) įregistruotas Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje gimimo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame E. M. tėvais įrašyti atsakovas V. K. ir trečiasis asmuo R. M. (b. l. 8).
Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 str. 1 d. nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 str., CPK 389 str.).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nors nepilnametis vaikas gimė po santuokos nutraukimo nepraėjus trims šimtams dienų, E. M. nėra atsakovo V. K. dukra. Nagrinėjant bylą iš esmės, ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo visiškai su ieškiniu sutiko, nurodė, kad nepageidauja, jog byloje būtų paskirta DNR ekspertizė. Tokiu būdu, remdamasis išklausytais teismo posėdyje asmenų paaiškinimais, teismas nustato, kad atsakovas V. K. nėra nepilnametės E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji – nėra jo dukra (CPK 185 str., CK 3.149 str.). E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas įrašas apie tėvą V. K. naikintinas.
Ieškovas T. N. neabejoja, kad jis yra biologinis E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir vykdo visas tėvo pareigas dukros atžvilgiu bei gyvena su vaiko motina R. M., veda bendrą ūkį, kuria šeimą.
Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas – nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Šalys atsisakė DNR ekspertizės (CK 3.148 str. 2 d.). Ieškovui T. N. išaiškinta, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.). Teismas, nustato, kad T. N. yra E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis), o nepilnametė E. M. – yra jo dukra.
Vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 str. 1-2 d.). Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu. Nustačius tėvystę tėvų sutarimu, nepilnametei E. M. suteikiama tėvo pavardė „N“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 200,00 Eur žyminio mokesčio. Be to, byloje susidarė išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, – 15,12 Eur.
Remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, o ginčas iš esmės kilo dėl paties ieškovo veiksmų, šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Teismas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, 15,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. M. – jo dukra, ir panaikinti E. M. gimimo įraše atliktą įrašą apie tėvą V. K..
Nustatyti, kad T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji – jo dukra.
Nustačius tėvystę, E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) suteikti tėvo pavardę N. ir vadinti ją E. N..
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, įregistruotų T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystės nustatymą, padarytų pakeitimus E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų naują gimimo liudijimą.
Priteisti iš ieškovo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.