Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovams A. Ž. ir advokatui V. A., atsakovui E. J., jo atstovui advokatui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aurovis“ ieškinį atsakovui E. J. dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-03-03 sprendimo Nr. DGKS-1048 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovai A. Ž. ir advokatas V. A. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija 2015-03-03 sprendimu Nr. DGKS-1048 nusprendė tenkinti E. J. prašymą dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo tenkinti ir išieškoti iš UAB „Aurovis“ E. J. 188,48 Eur darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2014-11-24 ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 241,54 Eur darbo užmokestį kaip priedą už atliktą darbą už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2014-11-24 ir 300,00 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką.

Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti 2015-03-03 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą DGKS-1048, kuriuo tenkintas atsakovo prašymas ir priteistas neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos sumos, susijusios su darbo santykiais. Atsakovas teismo posėdyje pareiškė, kad su ieškiniu visiškai sutinka, prašo jį tenkinti.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad darbuotoją atleidžiant iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, – ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (DK 141 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių 2014-06-23 sudaryta terminuota darbo sutartis, pagal kurią atsakovas priimamas dirbti autoremontininku pas ieškovę nuo 2014-06-25 iki 2014-09-30, ieškovė įsipareigoja mokėti atsakovui minimalų valandinį atlygį už faktiškai dirbtą laiką, nustatoma ne daugiau kaip 40 val./sav., taikant suminę darbo laiko apskaitą pagal įmonės sudarytą darbo grafiką. Kadangi pasibaigus darbo sutarties terminui tarp šalių darbo santykiai nenutrūko, darbo sutartis tapo neterminuota. Atsakovas 2014-11-17 pateikė prašymą ieškovei, prašydamas nuo 2014-11-24 nutraukti darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį. Ieškovės UAB „Aurovis“ direktorius V. R. 2014-11-24 priėmė įsakymą dėl atsakovo atleidimo iš darbo nuo 2014-11-24 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį. Pagal ieškovės pateiktą apskaičiavimą, atsakovui už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2014-11-24 apskaičiuota išmokėti 361,15 Lt darbo užmokesčio ir už visą dirbtą laiką apskaičiuota išmokėti 212,42 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas. Taigi atleidimo dieną atsakovui išmokėtina suma sudarė 573,57 Lt. Pagal ieškovės pateiktą atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį, atsakovui 2014-11-24 išmokėta 573,57 Lt suma, atsakovas savo parašu atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje patvirtino, kad ši suma jam išmokėta. Pažymėtina, kad 2015-11-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11K-234(15) patvirtina, jog UAB „Aurovis“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2014 m. lapkričio mėnesį, skiltyje „Gavėjo parašas“ pasirašė E. J.. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė atsakovo atleidimo dieną jam sumokėjo visas priskaitytas sumas, tai yra neišmokėtą darbo užmokestį už 2014 m. lapkričio mėnesį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas.

Ginčijamu Darbo ginčų komisijos sprendimu nutarta iš ieškovės atsakovui išieškoti 241,54 Eur darbo užmokestį kaip priedą už atliktą darbą už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2014-11-24. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2014-06-23 sudarant darbo sutartį su ieškove šalys žodžiu susitarė, kad pasibaigus 3 mėnesių išbandymo laikotarpiui ieškovė mokės atsakovui priedą prie darbo sutartyje nurodyto darbo užmokesčio – 30 procentų nuo faktiškai atliktų darbų vertės kiekvieną mėnesį. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas visiškai pripažino ieškovės ieškinį dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Be to, būtina įvertinti tai, kad 2014-06-23 sudarytoje darbo sutartyje nebuvo numatyta jokių sąlygų, susijusiu su papildomo darbo užmokesčio ar priedų mokėjimu, bei tai, kad atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog joks priedas iki atleidimo dienos 2014-11-24 jam nebuvo nei karto išmokėtas, nors išbandymo laikotarpis turėjo baigtis 2014-09-25. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovo reikalavimas išieškoti 241,54 Eur darbo užmokestį kaip priedą už atliktą darbą, nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, kai darbuotoją atleidžiant iš darbo uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Ginčijamu Darbo ginčų komisijos sprendimu nuspręsta atsakovui iš ieškovės išieškoti 300,00 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką. Atsižvelgiant į tai, kad bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovė su atsakovu visiškai atsiskaitė jo atleidimo dieną, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo atsakovui iš ieškovės priteisti vidutinio darbo užmokesčio, numatyto Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje.

Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu sutinka, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti, 2015-03-03 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimas DGKS-1048 naikintinas, o atsakovo prašymas dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo atmestinas.

Ieškinį patenkinus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimui įsiteisėjus naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 431,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo atstovas pateikė prašymą teismui priimti atskirąją nutartį dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos veiksmų. Paaiškino, kad, jei darbo ginčų komisija būtų tinkamai informavusi ieškovę apie ginčo nagrinėjimą komisijoje, teisminio ginčo tarp šalių nebūtų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 299 straipsnyje nustatyta, jog tais atvejais, kai teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Nagrinėjamu atveju teismas iš byloje esančių įrodymų visumos daro išvadą, jog padaryti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos procedūriniai pažeidimai nesudaro pagrindo taikyti minėtą teisės normą, todėl atskiroji nutartis byloje nepriimtina. Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo teisme metu, net ir ieškovei pateikus visus su atsakovo darbo santykiais susijusius dokumentus, atsakovas įrodinėjo, jog ieškovė atleisdama atsakovą iš darbo su juo neatsiskaitė, ir tik atlikus rašysenos ekspertizę atsakovas pripažino ieškinį. Taip pat pažymėtina, kad kreiptis į valstybės institucijas, turint duomenų apie pažeidimus, turi teisę ir pats atsakovas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2015-03-03 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą DGKS-1048, kuriuo nuspręsta atsakovui E. J. iš ieškovės UAB „Aurovis“ išieškoti 188,48 Eur darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2014-11-24 ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 241,54 Eur darbo užmokestį kaip priedą už atliktą darbą už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2014-11-24 ir 300,00 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, ir atsakovo E. J. prašymą dėl minėtų išmokų, susijusių išmokų darbo santykiais, priteisimo atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Aurovis“ iš atsakovo E. J. 431,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.