Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą (bausmė atlikta, bauda išieškota (duomenys neskelbtini));

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (bausmė atlikta, (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro),

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D. disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent – jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. liepos 13 d., apie 20.00 val. laikė savo žinioje narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,308 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija jose 14,5 procentų, kol bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jas surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. D. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau nebedaryti nusikalstamų veikų ir nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pripažįsta, kad 2024 m. liepos 13 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) pareigūnai buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis šiuo metu nebegyvena, kambaryje ant staliuko baltos spalvos popieriuje rado jam priklausančias augalinės kilmės narkotines medžiagas – kanapes, kurias jis minėtame bute paliko 2024 m. liepos 13 d., tačiau tikslaus šių narkotinių medžiagų palikimo bute laiko jau nebeprisimena. Taip pat pripažįsta ir tai, kad suvokė, jog įsigijo ir vartojo narkotines medžiagas, kurias vartojo dėl priklausomybės, tačiau nuo 2024 m. liepos 13 d. nebevartoja jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų, t. y. kanapių, kurias vartojo apie 10 metų ir turėjo joms priklausomybę, tačiau jis dėl to niekur nesigydė. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos detalizavo, kad jis 2024 m. liepos 11 d., dienos metu, galimai apie 14.00 val. nuvykęs į (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens įsigijo 1 gramą kanapių už 10 Eur. Įsigyto gramo dalį jis surūkė kažkuriuo metu laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 11 d. iki 2024 m. liepos 12 d., o kita dalis liko sulankstytame baltame popieriuje, kurį jis laikė prie savęs. 2024 m. liepos 12 d. kažkuriuo laiku, tačiau tikslaus laiko neprisimena, kadangi jo galvoje buvo chaosas dėl skyrimosi su mergina, grįžęs į namus jis ketino surūkyti likusią kanapių dalį, kurią išlankstytame baltos spalvos popieriuje jis pasidėjo ant staliuko kambaryje prie lovos. Baltos spalvos popieriuje buvo kanapių liekana, kuri buvo sumaišyta su tabaku. Jis jos surūkyti nespėjo, kadangi tarp jo ir sugyventinės V. V. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis supykęs išėjo iš namų į garažą, palikęs ant stalo baltos spalvos popierių, kuriame buvo kanapių liekana sumaišyta su tabaku, o V. V. iškvietė policijos pareigūnus bei pastarieji surado jo (T. D.) kanapių liekanas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. V. parodė, kad ji kartu su savo sugyventiniu T. D. gyvena kartu apie (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) jie kartu nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 13 d., apie 01.45 val. tarp jos ir T. D. įvyko konfliktas, jis smurtavo prieš ją, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Iki policijos pareigūnų atvykimo, T. D. išėjo iš namų. Apie 09.00 val. T. D. grįžo į namus vienas, tuo metu ji buvo kambaryje. T. D. užėjęs į kambarį iš savo šortų kišenės išsitraukė cigaretes ir marihuaną (kanapes), viską pasidėjo ant staliuko miegamajame ir pradėjo sukti suktinę. Ji tai pamačiusi, išėjo iš namų pasivaikščioti su šuniuku. Po kurio laiko jai grįžtant iki namų, ji kieme sutiko T. D., kuris pradėjo iš jos reikalauti pinigų. Tada jie kartu nuėjo į namus, T. D. paėmė paspirtuką ir išvažiavo pirkti automobilio detalių. Tuomet ji surinko savo daiktus į lagaminą, kadangi suprato, jog su T. D. pasilikti nėra saugu, o po pastarojo išėjimo ji paskambino savo draugei R., kad ji atvažiuotų pasiimti liudytojos. Ji negali pasakyti ar tuo metu ant staliuko buvo marihuana (kanapės), kadangi skubėjo susirinkti savo asmeninius daiktus ir išvažiuoti į saugią aplinką iki kol grįš jis (kaltinamasis T. D.). Jai su R. išvažiuojant iš namo kiemo, liudytojai T. D. parašė žinutę, kad ji jam atvežtų šunį į garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir kad ji (V. V.) ateitų viena, t. y. be draugės. Atvykus į minėtą garažą, T. D. pradėjo konfliktuoti, tapo agresyvus ir reikalavo pinigų, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus ir jam buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis. Tada ji su R. išvažiavo pas draugę į namus. Apie 18.00 val. liudytojai grįžus į namus, juose T. D. nebuvo, tačiau kambaryje ant staliuko gulėjo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, todėl ji nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. T. D. apie dvejus metus nuolat, kelis kartus per dieną rūko marihuaną (kanapes) jai matant buto balkone. Ji žino, kad T. D. buvo teistas dėl narkotinių medžiagų. Ji nežino, kur ir pas ką jis pirkdavo narkotines medžiagas. T. D. bute narkotinių medžiagų niekada nelaikė, visada atsinešdavo su savimi vienkartinį kiekį, kurį surūkydavo per vieną kartą. Į jų namus niekada neateidavo svetimi, jai nepažįstami asmenys. T. D. visada rūkydavo vienas.

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. liepos 13 d., apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) V. V. nuomojamame buto kambaryje ant staliuko rado augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotinę medžiagą, kuri priklauso V. V. sugyventiniui T. D..

Įvykio vietos apžiūros 2024 m. liepos 13 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad priešais automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) daugiabutis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį daugiabutį pastatą įeinama pro (duomenys neskelbtini) laiptinės nuo gatvės pusės atidarytas duris. Užkilus į (duomenys neskelbtini) aukštą, dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) medinės durys nuo laiptų pusės, kurios veda į (duomenys neskelbtini) butą, ant durų nėra jokio užrašo nurodančio butą. Įeinama pro uždarytas, tačiau atrakintas duris. Įėjus patenkama į koridorių, kairėje pusėje yra durys į tualeto kambarį, sekančios durys nuo jų yra į vonios kambarį, toliau į kairiąją pusę yra virtuvės kambarys, tiesiai priešais įėjimo į butą duris, koridoriaus gale įeinama pro atidarytas duris į svetainės kambarį. Šiame kambaryje, tiesiai priešais, prie sienos šalia viena kitos yra 2 lovos, priešais lovas yra juodos spalvos staliukas. Ant šio staliuko, kairėje pusėje yra padėtas šiek tiek perlenktas popieriaus lapas, kurio viduryje yra augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Popierius su galimai narkotine medžiaga paimtas ir supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Kairėje kambario pusėje yra televizorius, toliau yra langas ir balkono kambarys. Daugiau reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš perlenkto plastiku padengto popieriaus lapo su užrašais „(duomenys neskelbtini)“, su spausdintiniu tekstu ir iliustracijomis, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,308 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,5 %.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šią baudžiamojo įstatymo normą. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra iki 5 g.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. D. kaltė padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.

Taigi, pirmiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis T. D. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent – nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. liepos 13 d., apie 20.00 val. laikė savo žinioje narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,308 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija jose 14,5 procentų, kol bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jas surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Teismas nenustatė kaltinamojo veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotomis narkotinėmis medžiagomis. Tokią išvadą patvirtina ir kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad jis turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms bei apie 10 metų vartojo kanapes. Be kita ko, kad kaltinamasis T. D. nuolatos vartojo narkotines medžiagas (kanapes) patvirtino ir liudytoja apklausta V. V., kuri ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog T. D. apie dvejus metus nuolat, kelis kartus per dieną rūkė kanapes jai matant buto balkone, tačiau kaltinamasis bute narkotinių medžiagų niekada nelaikė, visada atsinešdavo su savimi vienkartinį kiekį, kurį surūkydavo per vieną kartą, visada rūkydavo vienas. Įvertinus šių proceso dalyvių duotus parodymus, teismas vertina, kad tai patvirtina kaltinamojo narkotinių medžiagų vartojimo faktą.

Teismas, apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ir duomenų visumos analizę, daro jokių abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai disponavo narkotine medžiaga (kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. D. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, taip pat pasižada sumokėti skiriamą baudą.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), T. D. veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o BK 60 straipsnyje numatytų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – du kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskirtas laisvės apribojimo ir baudos bausmes yra atlikęs, taip pat baustas ir administracine tvarka, yra apmokėjęs dalį jam paskirtų baudų (administracinių nuobaudų). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nors kaltinamasis šiuo metu ir nedirba, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Duomenų apie T. D. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes bei duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta pastarajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus prokurorės prašomą griežtesnę BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį, t. y. baudą. Prokurorės pasiūlyta 33 MGL (1 650 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką T. D. elgesiui, kad asmuo ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu bei skiriama galutinė bausmė – 22 MGL (1 100 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (teisiamas trečią kartą už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą), taip pat į tai, jog pats kaltinamasis neprašė nustatyti ilgesnio baudos sumokėjimo termino, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nustatomas bendrasis 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

(duomenys neskelbtini) nutarimu kaltinamajam T. D. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

T. D. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, civilinio ieškinio byloje niekas nepareiškė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) po specialisto tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,181 g ir kurios supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį (perduotos saugoti į (duomenys neskelbtini)), bei 2) rudos spalvos susmulkinta augalinė medžiaga iš augalinių medžiagų mišinio, kuri supakuota į plastikinį uždaromą maišelį bei kuri kartu su tyrimo objekto pakuotėmis supakuoti į voką (perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini)), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 33 MGL (1 650 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. skirti 22 MGL (1 100 Eur) dydžio baudą.

T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) likusią 0,181 g kanapių (antžeminių dalių) dalį, kuri supakuota į plastikinį uždaromą maišelį (perduota saugoti į (duomenys neskelbtini)) bei voką, kuriame yra po specialisto tyrimo likusi rudos spalvos susmulkinta augalinė medžiaga iš augalinių medžiagų mišinio supakuota į plastikinį uždaromą maišelį, bei kuriame (voke) taip pat yra tyrimo objekto pakuotės (pagal (duomenys neskelbtini) nutarimą perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

1. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.