Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki bausmės atlikimo faktiškai gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, registravęs individualią veiklą, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) dvidešimt šešis kartus, paskutinius šešis kartus iš jų:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), subendrinta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlieka nuo 2023 m. sausio 6 d.);

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimu būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) (kaltinimas pareikštas remiantis BK 190 straipsnio redakcija, galiojusia iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2022 m. balandžio 6 d., apie 14.36 val., būdamas APB „Apranga“ priklausančioje parduotuvėje „Outlet space“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė tris striukes ir nusinešė jas į matavimosi kabiną, po ko iš kabinos išėjo rankose turėdamas vieną striukę, kurią pakabino prekybos salėje ir pasiėmė kitą striukę, kurią nusinešė į matavimosi kabiną, kur po savo rūbais apsirengė vieną iš atsineštų striukių - vyrišką pūkinę striukę „Hugo Boss“, 269 Eur vertės, o išėjęs iš matavimosi kabinos rankose turėjo dvi striukes, kurias pakabino prekybos salėje, ir, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, APB „Apranga“ priklausantį 269 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Be to, jis, 2022 m. gegužės 9 d., apie 18.35 val., būdamas UAB „Tamsta“ priklausančiame muzikos salone „Tamsta“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo nerakinamos vitrinos paėmė gitaros efektų pedalą „JHSpedals“, 153,27 Eur vertės, įsidėjo jį į kišenę bei, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Tamsta“ priklausantį 153,27 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Taip pat jis, 2022 m. gegužės 12 d., apie 17.57 val., būdamas UAB „Kristiana“ priklausančioje parduotuvėje „Kristiana“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė ir paslėpė po striuke 2 vnt. kvepalų „Her Majesty the Oud“, 1 vnt. kaina 209 Eur, bendros 418 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kristiana“ priklausantį, 418 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Taip pat jis, 2022 m. gegužės 13 d., apie 21.23 val., būdamas UAB „Kristiana“ priklausančioje parduotuvėje „Kristiana“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė ir paslėpė po striuke 1 vnt. kvepalų „Oud Save the King“, 209 Eur vertės, 1 vnt. kvepalų „Oud Save the Queen“, 209 Eur vertės, 1 vnt. kvepalų „The other Side of Oud“, 209 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kristiana“ priklausantį, 627 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2022 m. gegužės 14 d., apie 20.16 val., būdamas UAB „GR Retail Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuėmė apsaugą nuo žaidimų kompiuterio MICROSOFT XBOX S, 309 Eur vertės, apsaugą išmetė, o žaidimų kompiuterį suvyniojo į su savimi turėtą striukę ir, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 309 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Taip pat jis, 2022 m. gegužės 15 d., apie 18.50 val., būdamas UAB „GR Retail Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuėmė apsaugą nuo barzdaskutės Philips S9000 Prestige SP986, 399,99 Eur vertės, apsaugą padėjo ant lentynos, o barzdaskutę suvyniojo į su savimi turėtą striukę ir, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 399,99 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Be to, jis, 2022 m. gegužės 16 d., apie 18.25 val., būdamas UAB „Varle“ priklausančioje parduotuvėje „Varlė“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo stendo paėmė dvi kompiuterio peles „Apple Magis MMMQ3ZM/A Black Multi-T‘, 1 vnt. kaina 146 Eur, bendros 292 Eur vertės, nuėmė apsauginį lipduką ir peles įsidėjo į striukės kišenę, po ko nuo lentynos paėmė kompiuterio pelę „Apple MagisMMMQ3ZM/A Black Multi-T‘, 89 Eur vertės, nuėmė apsauginį lipduką ir pelę įsidėjo į striukės kišenę, po ko paėmė nuo lentynos įkroviklį „Apple MagSafeMHXF3ZM/A Duo Charger“, 129 Eur vertės, nuėmė apsauginį lipduką ir įkroviklį įsidėjo į striukės kišenę, ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Varle“ priklausantį, 510 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2022 m. gegužės 19 d., apie 17.53 val., būdamas UAB „GR Retail Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuėmė apsaugą nuo barzdaskutės „Braun Series 9PRO 9467CC“, 349,99 Eur vertės, apsaugą padėjo ant lentynos, o barzdaskutę įdėjo į su savimi turėtą striukę ir, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 349,99 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Taip pat jis, 2022 m. rugpjūčio 2 d., apie 16.05 val., būdamas prekybos centre „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į ten esančią UAB „Avitelos prekyba“ priklausančią parduotuvę „Elektromarkt“, kur prekybos salėje paėmė bevielę kolonėlę „Sonos Five White“, 579 Eur vertės, įsidėjo ją į su savimi turėtą krepšį bei, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį, 579 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.28 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė ir įsidėjo į su savimi turėtą krepšį langų valytuvą „WINBOT W1 PRO ECOVACS“, 449 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekę, praėjo pro parduotuvės kasą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 449 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Taip pat jis, 2022 m. spalio 9 d., apie 10.55 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė 3 pakelius kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No. 9“, 1 vnt. kaina 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, 27,99 Eur vertės, 2 pakelius kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma No. 3“, 1 vnt. kaina 27,99 Eur, bendros 55,98 Eur vertės, įsidėjo juos į su savimi turėtą krepšį bei, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 167,94 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Taip pat jis, 2022 m. spalio 13 d., apie 15.47 val., būdamas UAB „Topo Grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė dantų šepetėlį „Oral-B iO 10 Cosmic Black“, 459,99 Eur vertės, nuėmė apsaugą, įsidėjo po striuke ir, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Topo grupė“, priklausantį 459,99 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Taip pat jis, 2022 m. spalio 29 d., apie 17.00 val., užėjęs į UAB „Armitana“ priklausančią parduotuvę „Tops“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybos stalo paėmė rankinę, 962,50 Eur vertės, ir, pakeldamas ją virš apsaugos vartelių, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Armitana“ priklausantį, 962,50 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, sutiko papasakoti, ką prisimena. Parodė, kad pripažįsta, jog 2022 balandžio 6 d. apie 14.36 val. būdamas „Apranga“ parduotuvėje „Outlet space“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pavogė „Hugo boss“ striukę. Striukę pavogė, kiek atsimena, nusinešęs tris striukes pasimatuoti ir vieną apsirengė, kitas padėjo į vietą ir taip išėjo nesusimokėjęs. Paskui tą striukę pardavė, kiek už ją gavo, tiksliai neatsimena. Taip pat pripažįsta, kad 2022 m. gegužės 9 d. apie 18.35 val., būdamas parduotuvėje „Tamsta“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio paėmė gitaros pedalą, įsidėjo į kišenę ir su juo pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs. Pedalą greičiausiai pardavė turguje, dabar neatsimena. Taip pat pripažįsta, kad 2022 m. gegužės 12 d. apie 17.57 val., būdamas parduotuvėje „Kristiana“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekybos lentynos paėmė du kvepalų buteliukus, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir pasišalino. Kvepalus pardavė. Pripažįsta, kad 2022 m. gegužės 13 d. apie 21.23 val., parduotuvėje „Kristiana“ adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekybos lentynos paėmė 3 kvepalų buteliukus, kuriuos paslėpė po striuke ir išėjo nesusimokėjęs. Pardavė nepažįstamiems žmonėms. Taip pat pripažįsta savo kaltę, kad 2022 m. gegužės 14 d. apie 20.16 val., būdamas UAB "GR Retail Lithuania" priklausančioje parduotuvėje "Topo centras", adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo prekystalio kompiuterį „XboxS“, nuėmė apsaugos priemonę ir paslėpęs po striuke, išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už jį. Taip pat pripažįsta savo kaltę dėl 2022 m. gegužės 15 d. apie 18.50 val. epizodo, kai būdamas UAB "GR Retail Lithuania" priklausančioje parduotuvėje "Topo centras", adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio paėmiau barzdaskutę „Philips“. Nuo barzdaskutės nuėmęs apsaugos aparatą, paslėpė po striuke ir su ja pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs. Pripažįsta kaltę, kad 2022 m. gegužės 16 d. apie 18.25 val., būdamas UAB „Varle“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nuo prekybos stendo paėmė dvi kompiuterio peles ir įkroviklį telefonui. Visas tas prekes įsidėjo į striukės kišenę ir pasišalino nesumokėjęs. Taip pat pripažįsta, kad 2022 m. gegužės 19 d. apie 17.53 val., būdamas „Topo centras“ parduotuvėje prekybos centre (duomenys neskelbtini), paėmė barzdaskutę Braun, nuėmė apsaugos aparatą ir paslėpė po striuke, išėjo nesusimokėjęs iš parduotuvės. Pripažįsta, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.05 val. prekybos centre „P.“, (duomenys neskelbtini), UAB „Avitelos prekyba” priklausančioje parduotuvėje „Elektromarkt”, paėmė „Sonos Five White” kolonėlę, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino nesusimokėjęs. Prisipažįsta, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 13.28 val., UAB „Kesko Senukai“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės nuo lentynos paėmė langų valytuvą ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, bet savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi jį sustabdė apsaugos darbuotojas. Taip pat pripažįsta, kad 2022 m. spalio 9 d. apie 10.55 val., UAB „IKI Lietuva” priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę ir pasiėmė nuo lentynos kavos pupelių, paėmė kelias pakuotes, išėjo nesusimokėjęs už kavą, paskui ją pardavė turguje. Pripažįsta savo kaltę, kad 2022 m. spalio 23 apie 15.47 val., būdamas „Topo centras“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini) nuo lentynos paėmė dantų šepetėlį „Oral-B”, nuėmęs apsaugos aparatą nuo dėžutės, jį paslėpė po striuke ir išėjo iš parduotuvės, nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pripažįsta, kad 2022 m. spalio 29 d. apie 17.00 val., užėjęs į UAB „Armitana” priklausančią parduotuvę „Tops”, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekybos stalo paėmė rankinę, išeidamas pakėlė rankinę virš apsaugos vartelių, kad nesuveiktų sistema. Rankinę pardavė, neatsimena kur. Turėjo problemų dėl narkotinių medžiagų, vogė dėl savo priklausomybės. Šiuo metu gydosi. Negali pasakyti, ar buvo apsvaigęs darydamas šiuos nusikaltimus, žino, kad tuo metu vartojo narkotikus, „Metadoną“, tai galima sakyti, kad buvo apsvaigęs. Civilinius ieškinius pripažįsta. Ateityje galvoja gyventi ne taip, kaip anksčiau, dabar gydosi, yra toli nuo narkotinių medžiagų vartojimo, nežada grįžti į tą pasaulį, turi planų, nori keisti gyvenimą. Savo veiksmus vertina labai blogai, žino, kad taip negalima daryti. Tuo metu jam reikėjo narkotinių medžiagų, jeigu nebūtų priklausomas, taip nedarytų. Tuo metu dirbdavo, bet kartais nebūdavo darbo, tada eidavo į parduotuves. Yra nevedęs, gyvena su sugyventine. Tėvai mirę, artimųjų nėra.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė dėl jų labai besigailintis, paaiškino, kad vagystes vykdė ilgą laiką, nes vartojo narkotines medžiagas ir reikėjo pinigų pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms (6 t., b. l. 5-14). D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nurodyti toliau nuosprendyje, atskirai prie kiekvienos nusikalstamos veikos aprašymo.

2022 m. balandžio 6 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados (APB „Apranga“ priklausančio turto pagrobimas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. P. parodė, kad įtarime nurodytoje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), buvo, pavogė striukę "Hugo Boss", tiksliai aplinkybių neatsimena, bet jam atrodo, keletą striukių buvo paėmęs matuotis į kabiną, su viena striuke apsirengęs išėjo. Ar buvo ant striukės kokia nors apsauga ir kaip jis ją nuėmė, neatsimena, kadangi tai buvo pakankamai seniai, be to jis dažnai ir įvairiose parduotuvėse vagia, būna pavartojęs alkoholio. Kaip ir minėjo, savo kaltę dėl striukės vagystės pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi, pavogtus daiktus parduoda dažniausiai turguje į rankas nepažįstamiems žmonėms, gautus pinigus išleidžia pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms. (t. 1, b. l. 152-153).

Iš 2022 m. balandžio 11 d. pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 6 d. apie 14.36 val. parduotuvėje „OUTLET SPACE“ (adresu (duomenys neskelbtini)) buvo pagrobta vyriška pūkinė striukė „Hugo Boss“, kurios kaina 269 eurai. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus, galima įtarti, kad šią striuką pagrobė vaikinas (nuotraukos ir videoįrašai bus pateikti). Nustatyta, kad užėjęs į parduotuvę vaikinas išsirinko matuotis 3 striukes ir nusinešė į persirengimo kabiną. Po kiek laiko išėjo iš persirengimo kabinos nešinas vieną striukę, kurią pakabino atgal ir pasiėmė matuotis kitą striukę. Vėliau jis išėjo iš persirengimo kabinos rankose laikydamas dvi striukes, kurias pakabino į tą pačią vietą, o trečią striukę tikriausiai buvo užsivilkęs po savo rūbais, nes išeinant iš parduotuvės pro prekių apsaugos vartelius, jie sureagavo (pradėjo pypsėti) ir jis tada išbėgo iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotoja įtariamą vaikiną bandė vytis, tačiau jis, išbėgęs iš parduotuvės, nubėgo link (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu šis vaikinas galėjo įvykdyti vagystę. APB "Apranga" padarytas 269 Eur nuostolis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 94).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vadove. 2022 m. balandžio 6 d. pradėjo darbą nuo 10.30 val., o darbo pamainą baigė 19.30 val. Dirbo parduotuvėje trys merginos. Apie 14.30 val. salėje liko dviese, kadangi vieną bendradarbę išleido papietauti. Minėtu laiku buvo parduotuvės salėje, kabino drabužius. Parduotuvėje buvo mažai klientų arba išvis nebuvo. Apie 14.35 val. pamatė, kad į parduotuvę užėjo vaikinas, kuris atrodė apie 35 metus, apie 170 cm ūgio, tamsesnio gymio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su juoda odine striuke, šviesios mėlynos spalvos džinsais, kurie buvo patrinti, batai sportiniai juodos spalvos su baltais padais, plaukai trumpi juodi, su apsaugine veido kauke, rankoje laikė gėrimą "Coco Cola". Užėjęs į parduotuvės vidų, jis iškart priėjo niekur nesidairydamas prie šalia išėjimo esančios kabyklos, kur sukabintos vyriškos striukės. Pasiėmęs tris striukes, kurių net neapžiūrinėjo, nuo kabyklos, jis nuėjo į persirengimo kabiną. Jai pasirodė įtartinas jo toks elgesys. Ji nuėjo prie parduotuvės kasos, kur buvo bendradarbė ir pasakė, kad ji prižiūrėtų salę, o ji eina šalia persirengimo kabinos, pažiūrės įtartiną vaikiną. Eidama link kabinos, pamatė ant žemės gulinčią kepurę su užrašu "Adidas", kadangi salėje nebuvo daugiau jokių klientų, todėl paėmusi kepurę priėjo prie persirengimo kabinos ir pasiteiravo, ar čia jo kepurė. Jis kažką sumurmėjo ir ranką iškišęs paėmė kepurę, jai pasirodė, kad gal jis nelabai aiškiai ir mokėjo lietuviškai kalbėti. Stovėjo šalia kabinos ir laukė, kol jis išeis. Po kiek laiko jis išėjo rankoje laikydamas tris striukes. Su jomis ėjo link kabyklos, iš kur ir paėmė jas. Ji pasakė, kad jis jai jas duotų, ji pakabins į vietą, tačiau jis atsisakė ir pats nunešė pakabino ant kabyklos. Jis pakabino ir pradėjo eiti link išėjimo durų, pradėjus jam eiti per apsaugos vartelius, jie pradėjo pypsėti. Pradėjus jiems pypsėti, jis išbėgo iš parduotuvės. Ji pradėjo bėgti paskui jį, išbėgusi į lauką pamatė, kad jis perbėgo gatvę ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) pusės. Grįžusi į parduotuvę, priėjo prie kabyklos patikrinti, kokias striukes jis matavosi, patikrinusi pamatė, kad vienos striukės trūksta. Apžiūrėjusi visas striukes, kurias matė, kad jis matavosi, pamatė, kad vienoje iš jų yra susegta per daug magnetukų, tai reiškia, kad iš dviejų striukių magnetukai yra susegti į vieną. Kadangi akivaizdu, kad čia buvo vagystė, todėl nuėjo peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad tuo momentu, kai ji buvo prie kasos, jis buvo išėjęs iš persirengimo kabinos ir nuėjo dar pasiimti striukių, būtent šio fakto ji nematė, kadangi, kaip ir minėjo, buvo prie kasos. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matosi, kaip jis kelis kartus į persirengimo kabiną neša striukes, būtent vienos jis ir neparnešė pakabinti į vietą. Šį vaikiną, kuris pavogė striukę, matė pirmą kartą, ankščiau jis čia nesilankydavo. Apie vagystę informavo atsakingą asmenį, o jis pateikė pareiškimą policijai. Nori paminėti, kad prieš tai minėta jos bendradarbė vagystės fakto nematė. Daugiau nieko papasakoti neturi (1 t., b. l. 108-110).

Iš 2022 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė UAB "Apranga", adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų, pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 97-101).

Iš 2022 m. balandžio 14 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti el. paštu iš APB "Apranga" įgalioto atstovo A. U., el. paštas (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuotas asmuo, įvykdęs striukės vagystę. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b. l. 111-115).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2022 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12673-22, 2022 m. balandžio 14 d. į VIBER susirašinėjimo pareigūnų grupę, pavadinimu "Paieškos grupė", buvo patalpinta vaizdo įrašo iškarpa su tikslu, kad galbūt kam nors iš pareigūnų pavyks atpažinti vyrą, kuris pavogė striukę iš parduotuvės "Outlet Space", adresu (duomenys neskelbtini). Vaikinas, įvykdęs vagystę, pareigūnų buvo atpažintas iš savo bendrų bruožų, kūno sudėjimo, aprangos, t. y. D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtą vyrą policijos duomenų bazėje Polis II naršyklėje, nustatyta, kad D. P. policijai yra gerai žinomas, kaip vagystes vykdantis asmuo. Patikrinus VRIS naršyklėje nustatyta, kad D. P. 2022 m. kovo 23 d. buvo paleistas iš Vilniaus pataisos namų 2-ojo SVS (1 t., b. l. 117).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi veikos padarymo ir įtarimo pareiškimo metu), baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos.

Šie pakeitimai yra aktualūs ir šioje byloje, nes D. P. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 269 Eur svetimo turto vagystės. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, parodydamas, kad parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), buvo, pavogė striukę "Hugo Boss", tiksliai aplinkybių neatsimena, bet jam atrodo, keletą striukių buvo paėmęs matuotis į kabiną, su viena striuke apsirengęs išėjo. Ar buvo ant striukės kokia nors apsauga ir kaip jis ją nuėmė, neatsimena. Sutinka su kaltinime nurodytu nusikalstamos veikos įvykdymo laiku ir striukės verte, taip pat sutinka, kad pagrobė turtą iš APB „Apranga“ parduotuvės „OUTLET SPACE“. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojos J. B. parodymai, 2022 m. balandžio 11 d. pareiškimas, 2022 m. balandžio 14 d. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, 2022 m. balandžio 21 d. vyresniosios tyrėjos A. L. tarnybinis pranešimas.

D. P. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 309 Eur svetimo turto vagystės. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą.

D. P. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 399,99 Eur svetimo turto vagystės. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą.

D. P. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 349,99 Eur svetimo turto vagystės. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą.

2022 m. rugpjūčio 8 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados (pasikėsinimas pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą).

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos (2 dalis).

D. P. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 449 Eur svetimo turto vagystės. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, parodydamas, kad datos tiksliai nepamena, dienos metu atėjo į parduotuvę "Senukai". Į parduotuvę ėjo su tikslu pavogti kokių nors prekių. Nuo lentynos paėmė langų valytuvą, jo pavadinimo nepamena, vertės taip pat nepasakys. Nuo prekės nuėmė apsaugą, o prekę įsidėjo į su savimi turėtą maišą. Pro parduotuvės kasas praėjo nepateikęs prekės apmokėjimui ir už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Sutinka su kaltinime nurodytu nusikalstamos veikos įvykdymo laiku ir langų valytuvo verte, taip pat sutinka, kad pagrobė turtą iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojo P. V. parodymai, 2022 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimas, 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas.

Iš 2022 m. spalio 14 d. pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 9 d., (duomenys neskelbtini), UAB "IKI Lietuva" parduotuvės "IKI (duomenys neskelbtini)" vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad tą pačią dieną nežinomas vyriškis, apie 30 m. amžiaus, vilkintis tamsios spalvos striukę ir kelnes, apie 10.54 val. parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė, sudėjo į prekių krepšelį ir, nesumokėjęs kasoje, per prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, iš prekybos salės bei parduotuvės, apie 10.55 val., išsinešė šias prekes: 3 pakelius kavos pupelių "Pellini Espresso Bar Cremoso No. 9", 1 vnt. kaina 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės, 1 pakelį kavos pupelių "Pellini Espresso Bar Vivace No.82", 27,99 Eur vertės, 2 pakelius kavos pupelių "Pellini Espresso Bar Gran Aroma No. 3", 1 vnt. kaina 27,99 Eur, bendros 55,98 Eur vertės. UAB "IKI Lietuva" patirta žala yra 167,94 Eur. Prašo atlikti tyrimą ir dėl patirtos žalos pripažinti UAB "IKI Lietuva" civiliniu ieškovu (5 t., b. l. 4, 6-7).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos V. F. 2022 m. spalio 31 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad iš gauto vaizdo įrašo, kurį pagal reikalavimą pateikė parduotuvė "IKI", buvo padaryta asmens nuotrauka, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką, nuotrauka atpažinimui buvo patalpinta į policijos Viber grupę - neatpažintų asmenų. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė P. D., gim. (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 39).

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 dienos įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi matyti, riba, nuo kurios pagrobtas turtas laikomas nedidelės vertės, po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai, nėra pakitusi, todėl šio baudžiamojo įstatymo pakeitimai nekeičia kaltinamojo teisinės padėties ir baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, parodydamas, kad parduotuvėje "IKI", kuri yra (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pavogė 6 pakelius kavos, pavadinimo ir vertės neprisimena. Kavos pakelius sudėjo į krepšį, kurį turėjo su savimi, ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasa, laikydamas krepšį rankoje. Sutinka su kaltinime nurodytu nusikalstamos veikos įvykdymo laiku ir prekių verte, taip pat sutinka, kad pagrobė turtą iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojos J. A. parodymai, 2022 m. spalio 14 d. pareiškimas, 2022 m. spalio 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, 2022 m. spalio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2022 m. spalio 31 d. vyresniosios tyrėjos V. F. tarnybinis pranešimas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. P., 2022 m. spalio 9 d., apie 10.55 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė 3 pakelius kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No. 9“, 1 vnt. kaina 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, 27,99 Eur vertės, 2 pakelius kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma No. 3“, 1 vnt. kaina 27,99 Eur, bendros 55,98 Eur vertės, įsidėjo juos į su savimi turėtą krepšį bei, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 167,94 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė (167,91 Eur) viršija 3 MGL sumą, tačiau nesiekia 5 MGL (250 Eur), taigi, remiantis BK 190 straipsniu (tiek pagal straipsnio redakciją, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., tiek nuo 2023 m. birželio 1 d.) yra nedidelė, todėl jo padaryta veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Nagrinėjamu atveju įtarimas ir kaltinimas kaltinamajam pareikšti pagal BK 178 straipsnio redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki 2023 m. birželio 1 d., pagal šį kaltinimą byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nusikalstama veika padaryta 2022 m. rugsėjo 29 d., galiojant BK 178 straipsnio redakcijai, pagal kurią nedidelės vertės turto vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 178 straipsnio redakcija, kurioje atsakomybė už nedidelės vertės turto vagystę numatyta 5 dalyje, tačiau nagrinėjamu atveju BK 178 straipsnio pakeitimas, t. y. straipsnio dalies pakeitimas ir atsakomybės ribų pagal šį straipsnį išplėtimas, neturi įtakos šioje byloje kaltinamojo teisinei padėčiai (nei švelnina bausmę, nei įtakoja teistumą, nei vagystės kvalifikaciją), todėl nėra pagrindo jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą į BK 178 straipsnio 5 dalį, todėl ji kvalifikuotina pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį vagystės metu, t. y. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

2022 m. spalio 13 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados (pasikėsinimas pagrobti UAB „Topo Grupė“ priklausantį turtą).

Iš 2022 m. spalio 13 d. pareiškimo nustatyta, kad parduotuvėje "Topo centras", (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 13 d., apie 16 val., BT skyriuje buvo pastebėta, kad iš stendo dingo elektrinis dantų šepetėlis Oral-B iO 10 Cosmic Black, kurio vertė 459,99 Eur. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, 2022 m. spalio 13 d., apie 15.47 val., buvo pastebėtas vyras, kuris nuėmė apsaugą nuo dantų šepetėlio ir įsidėjęs po striuke išėjo pro kasas iš parduotuvės nesumokėjęs. Minėtą vyrą sulaikė (duomenys neskelbtini) apsauga. Prekė nesugadinta ir grąžinta į parduotuvę (5 t., b. l. 47).

Iš 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Topo centras“, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė „Topo centras“ yra antrame prekybos centro aukšte, prie įėjimo į parduotuvės salę yra apsaugos varteliai, kairėje pusėje yra kasos, dešinėje pusėje yra savitarnos kasa. Užėjus į salę ir praėjus kelis prekystalius su įvairiomis elektronikos prekėmis ir pasukus į dešinę, kairėje pusėje yra prekystalis su prekėmis. Prekystalis turi tris lentynas, ant viršutinės lentynos yra sudėti dantų šepetėliai. Viršutinėje lentynoje stovi juodos spalvos kartotinė dėžė su užrašu „Oral-B IQ10“, dėžė nėra apgadinta, ant dėžės yra uždėta apsaugos plomba, kuri taip pat nepažeista. Po apžiūros dėžė su dantų šepetėliu buvo grąžinta į lentyną. Parduotuvės salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (5 t., b. l. 52-58).

Iš 2022 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas asmuo, įvykdęs vagystę. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (5 t., b. l. 60-63).

Iš Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos Penktojo skyriaus vyriausiosios patrulės A. C. 2022 m. spalio 13 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 13 d., apie 16.10 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusį asmenį. Atvykus į įvykio vietą, prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas perdavė apsivogusį asmenį, kuris iš parduotuvės "Topo centras" paėmė elektrinį dantų šepetėlį Oral-B iO 10 Cosmic Black, 459,99 Eur vertės. Prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą. Kaip vėliau paaiškėjo, tai D. P., gim. (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 69).

Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos (2 dalis).

D. P. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 459,99 Eur svetimo turto vagystės. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, parodydamas, kad 2022 spalio 13 d. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), vaikščiodamas po prekybos centrą, apie 15 valandą, užėjo į parduotuvę "Topo Centras", ėjo tiesiog pasižvalgyti. Bevaikštant parduotuvėje, pamatė ant vienos iš lentynų sudėtus, dėžėse supakuotus elektrinius dantų šepetukus "Oral-B", atsimena, jog kaina jų vieno vieneto buvo virš 400 eurų, tiksliai neatsimena kiek, bet sutinka su įtarime nurodyta verte. Susigundė paimti vieną vienetą, todėl nuo dėžės gražiai, nieko nesugadinant, nuėmė apsaugą, kurią padėjo parduotuvėje ant lentynos, o dantų šepetuką su visa dėže paslėpė po striuke. Jis buvo vienas, aplinkui jį žmonių nebuvo, niekas jo nematė. Jam paslėpus prekę po striuke, išėjo iš parduotuvės ir jau einant link išėjimo iš prekybos centro durų, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė jo parodyti kas yra po jo striuke, jis išsitraukė iš po striukės dantų šepetėlį ir atidavė jį apsaugos darbuotojui, po ko jie nuėjo į apsaugos postą, kur laukė policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dantų šepetėlį būtų pardavęs (duomenys neskelbtini) turguje, o pinigus išleidęs pragyvenimui. Sutinka su kaltinime nurodytu nusikalstamos veikos įvykdymo laiku ir dantų šepetėlio verte, taip pat sutinka, kad pagrobė turtą iš UAB „Topo Grupė“ parduotuvės „Topo centras“. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojo V. J. parodymai, 2022 m. spalio 13 d. pareiškimas, 2022 m. spalio 13 d. ir 2022 m. spalio 25 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, vyriausiosios patrulės A. C. 2022 m. spalio 13 d. tarnybinis pranešimas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. P., 2022 m. spalio 13 d., apie 15.47 val., būdamas UAB „Topo Grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė dantų šepetėlį „Oral-B iO 10 Cosmic Black“, 459,99 Eur vertės, nuėmė apsaugą, įsidėjo po striuke ir, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Topo grupė“, priklausantį 459,99 Eur vertės turtą. Atsižvelgdamas į pasikėsinto pagrobti turto vertę, į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja, D. P. teisinę padėtį švelninanti BK 190 straipsnio redakcija, kurioje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, kad visos kaltinimo aplinkybės dėl vagystės pasitvirtino, teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, D. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoja pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio redakciją ir konstatuoja, kad D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

2022 m. spalio 29 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados (UAB „Armitana“ priklausančio turto pagrobimas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. P. parodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini) senamiestyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė parduotuvę ir nusprendė užeiti ir ką nors pavogti. Užėjo į parduotuvę, prekybos salėje nieko nebuvo, nuo prekystalio paėmė rankinuką, laikydamas jį rankoje pakėlė virš vartelių, kad nesuveiktų signalizacija ir išėjo iš parduotuvės, pavogęs rankinuką. Rankinuką pavogė vienas, parduotuvėje buvo vienas, dėl vagystės su niekuo nesitarė (6 t., b. l. 5-14).

Iš 2023 m. balandžio 3 d. pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 29 d., apie 17.00 val., iš parduotuvės "Tops", (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyriškis prekybos salėje nuo prekybos stalo pagrobė Philipp Plein prekinio ženklo rankinę 962,50 Eur vertės. Dėl šio įvykio UAB "Armitana" padaryta 962,50 Eur turtinė žala (5 t., b. l. 116, 98-110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Ž. parodė, kad ji dirba parduotuvėje "TOPS", kuri priklauso UAB "ARMITANA". Parduotuvėje dirba parduotuvės vadove, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 29 d. apie 17.00 val., į parduotuvę užėjo vienas vyriškis, kuris ją užkalbino, kuris jos paklausė striukių kainų, ji su juo nuėjo parodyti striukes (giliau į parduotuvės salę). Jis jai pasirodė įtartinas ir ji pasikvietė kolegę M. V. bendrauti su juo, o pati grįžo į parduotuvės pradžią žiūrėti salės. Netoli įėjimo į parduotuvę, t. y. apie 3 metrus nuo įėjimo durų, stovi prekybos stalas su prekėmis ir ant stalo pastebėjo, kad trūksta 1 vnt. rankinės, kurios vertė 962,50 eurų. Po ko ji peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, kuriuose pastebėjo, kai užėjo minėtas vyriškis ir po kurio laiko į parduotuvę įbėgo pasilenkęs kitas vyriškis, kuris paėmė nuo prekybos stalo minėtą rankinę ir išbėgo iš parduotuvės. Apie įvykį informavo policiją. Vaizdo įrašus pateiks vėliau (5 t., b. l. 134-137).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. V. parodė, kad dirba asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Apie nurodytą įvykį gali pasakyti tai, kad 2022 m. spalio 29 d. apie 17.00 val., buvo parduotuvėje esančiame sandėlyje, pakavo prekes. Tuomet prie jos priėjo parduotuvės vadovė R., kuri paprašė jos ateiti į parduotuvės prekybinę salę, nes pastebėjo įtartiną vyriškį. Ji atėjo ir buvo prie minėto vyriškio, kuris buvo aukštesnis už ją, juodų plaukų, iš pažiūros atrodė asocialus, kuo buvo apsivilkęs, neįsidėmėjo. Minėtas vyriškis pasivaikščiojo po salę, ji buvo prie jo, kai po kiek laiko jis išėjo iš parduotuvės. Netoli įėjimo į parduotuvę, t. y. apie 3 metrus nuo įėjimo durų, stovi prekybos stalas su prekėmis ir kolegė R. pastebėjo, kad trūksta 1 vnt. rankinės. Po ko ji paprašė jos pabūti prekybinėje salėje, o pati nuėjo peržiūrėti parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų, kuriuos peržiūrėjusi pastebėjo, kad į parduotuvę įėjęs kitas vyriškis pavogė ant prekystalio stovėjusią rankinę. Minėtų asmenų iš veido bruožų atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo (5 t., b. l. 140-144).

Iš 2022 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė "TOPS", adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (5 t., b. l. 125-129).

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas asmuo, įvykdęs vagystę. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (5 t., b. l. 145-149).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2022 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė D. P., gim. (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 152-153).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, parodydamas, kad būdamas (duomenys neskelbtini) senamiestyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė parduotuvę ir nusprendė užeiti ir ką nors pavogti. Užėjo į parduotuvę, prekybos salėje nieko nebuvo, nuo prekystalio paėmė rankinuką, laikydamas jį rankoje pakėlė virš vartelių, kad nesuveiktų signalizacija ir išėjo iš parduotuvės, pavogęs rankinuką. Rankinuką pavogė vienas, parduotuvėje buvo vienas, dėl vagystės su niekuo nesitarė. Sutinka su kaltinime nurodytu nusikalstamos veikos įvykdymo laiku ir rankinės verte, taip pat sutinka, kad pagrobė turtą iš UAB „Armitana“ valdomos parduotuvės „Tops“. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojų R. Ž. ir M. V. parodymai, 2023 m. balandžio 3 d. pareiškimas, 2022 m. spalio 29 d. ir 2022 m. lapkričio 14 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, 2022 m. lapkričio 21 d. vyriausiojo tyrėjo A. A. tarnybinis pranešimas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. P., 2022 m. spalio 29 d., apie 17.00 val., užėjęs į UAB „Armitana“ priklausančią parduotuvę „Tops‘, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybos stalo paėmė rankinę, 962,50 Eur vertės, ir, pakeldamas ją virš apsaugos vartelių, nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Armitana“ priklausantį, 962,50 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, nustatytą BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje, galiojančioje nuo 2023 m. birželio 1 d., D. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 4 dalies (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 178 straipsnio 5 dalies (straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam D. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. P. padarė iš viso trylika nusikalstamų veikų nuosavybei, iš kurių devynios priskirtinos prie baudžiamųjų nusižengimų, o likusios keturios – prie nesunkių nusikaltimų. Septyni baudžiamieji nusižengimai ir keturi nesunkūs nusikaltimai yra baigti, o dviejų baudžiamųjų nusižengimų vykdymas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, siekiant finansinės naudos, pagrobtas turtas baigtų nusikalstamų veikų atvejais nebuvo grąžintas nukentėjusiesiems asmenims ir civiliniams ieškovams, todėl jiems buvo padaryta reali turtinė žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. P. – nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 6, b. l. 110), nevedęs, iš kaltinamojo žodžių – vartojęs psichotropines medžiagas, baustas administracine tvarka, be kita ko, už analogiško pobūdžio veikas – smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 6, b. l. 111–118), anksčiau dvidešimt šešis kartus teistas, iš jų devyniolika kartų už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (vagysčių) arba kitų nusikaltimų nuosavybei (plėšimas, sukčiavimas ir t.t.), darymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 6, b. l. 64-109).

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam D. P. už įvykdytus nusikaltimus paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijose nustatytus tokios bausmės rūšies vidurkius, o už baudžiamuosius nusižengimus – areštą, kurio dydis nustatytinas didesnis už šios rūšies bausmės, nurodytos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis D. P. daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, nagrinėjamoje byloje nustatytos D. P. padarytos nusikalstamos veikos akivaizdžiai rodo, kad toks jo elgesys yra sistemingas ir sąmoningas, o ne atsitiktinės jo klaidos, kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, o yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežtos ar per švelnios, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi padarytos nusikalstamos veikos (baudžiamieji nusižengimai ir nesunkūs nusikaltimai) savo sunkumu ir pavojingumu pernelyg nesiskiria, todėl D. P. skirtinos laisvės atėmimo ir arešto bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, pridedamų bausmių dalis nustatant įvertinus prieš tai aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis D. P. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė paskirta 1 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi sprendžiant bausmių subendrinimo klausimą, teismas, pritaikydamas 2023 m. balandžio 27 d. priimto įstatymo Nr.XIV-1925 (įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.) nuostatas, taip pat perkvalifikavo D. P. veikas, už kurias jis nuteistas 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu bei 2023 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir subendrinęs pakeistas bausmes nustatė, kad 2023 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė yra laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 15 dienų. Taigi, nors prokurorė prašė nesubendrinti šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės su 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi yra pateiktas D. P. prašymas dėl bausmės sušvelninimo, tačiau kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, klausimas dėl veikų perkvalifikavimo ir bausmių sušvelninimo bei galutinio subendrinimo jau yra išspręstas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti klausimą dėl bausmių subendrinimo. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta bausme, prie paminėta teismo nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį atlikta bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai.

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas D. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. 17.15 val. iki 2022 m. spalio 1 d. 13.26 val., viena diena (1 t., b. l. 132–138, 154-155), ir nuo 2022 m. spalio 13 d. 16.40 val. iki 2022 m. spalio 14 d. 12.02 val., viena diena (5 t., 70-73, 88-89), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama dviem laisvės atėmimo dienoms.

Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje (1 t., b. l. 156-157; 2 t., b. l. 70-71; 3 t., b. l. 65-68; 5 t., b. l. 90-19), paliktinos galioti iki šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dėl civilinių ieškinių.

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu APB „Apranga“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymu patirtai turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad buvo pagrobta APB „Apranga“ priklausanti 269 Eur vertės vyriška pūkinė striukė „HUGO BOSS“ (1 t., b. l. 105). APB „Apranga“ reikalavimai atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįsti, nėra neproporcingai dideli, kaltinamasis jų neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. APB „Apranga“ ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant APB „Apranga“ iš kaltinamojo D. P. 269 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Tamsta“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 153,27 Eur turtinei žalai atlyginti, nurodė, kad buvo pavogtas UAB „Tamsta“ priklausantis gitaros efektų pedalas „JHS pedals“, kurio vertė yra 153,27 Eur – savikaina 126,67 Eur + 21 proc. PVM (2 t., b. l. 19). UAB „Tamsta“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „Tamsta“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „Tamsta“ iš kaltinamojo D. P. 153,27 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Kristiana“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamų veikų padarymo patirtai 1045 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 62). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad buvo pagrobti UAB „Kristiana“ priklausantys 209 Eur vertės kvepalai „Oud Save the King“, 209 Eur vertės kvepalai „Oud Save the Queen“, 209 Eur vertės kvepalai „The other Side of Oud“ ir 2 vienetai kvepalų „Her Majesty the Oud“, vieneto kaina 209 Eur, bendra pagrobtų prekių vertė yra 1045 Eur (t. 2, b. l. 62). UAB „Kristiana“ reikalavimai atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįsti, nėra neproporcingai dideli, kaltinamasis jų neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „Kristiana“ ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „Kristiana“ iš kaltinamojo D. P. 1045 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „GR Retail Lithuania“ pareiškė tris civilinius ieškinius dėl nusikalstamų veikų padarymo patirtai turtinei žalai atlyginti. Civiliniuose ieškiniuose nurodyta, kad buvo pagrobta UAB „GR Reital Lithuania“ priklausantis 309 Eur vertės „MICROSOFT XBOX S“ žaidimų kompiuteris (2 t., b. l. 135-138), 399,99 Eur vertės barzdaskutė „Philips S 9000 Prestige SP986“ (3 t., b. l. 18-21) ir 349,99 Eur vertės „Braun Series 9PRO 9467CC barzdaskutė (4 t., b. l. 21-25). UAB „GR Reital Lithuania“ reikalavimai atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįsti, nėra neproporcingai dideli, kaltinamasis jų neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „GR Reital Lithuania“ ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant UAB „GR Reital Lithuania“ iš kaltinamojo D. P. 1058,98 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Varlė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 510 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 110). UAB „Varlė“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „Varlė“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „Varlė“ iš kaltinamojo D. P. 510 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Avitelos prekyba“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 579 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 72-79). UAB „Avitelos prekyba“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „Avitelos prekyba“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „Avitelos prekyba“ iš kaltinamojo D. P. 579 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 167,94 Eur turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 6-15). UAB „IKI Lietuva“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „IKI Lietuva“ iš kaltinamojo D. P. 167,94 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Armitana“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 962,50 Eur turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 117-124). UAB „Armitana“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „Armitana“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „Armitana“ iš kaltinamojo D. P. 962,50 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. birželio 12 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-10368, kurioje nurodyta, kad iš D. P. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 340 Eur. Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, tai yra gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad D. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra duomenų apie jo gaunamas nuolatines pajamas, taigi kaltinamojo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. P. nepriteistinos.

Civilinio ieškovo UAB „Kristiana“ atstovas advokatas U. P. pateikė prašymą priteisi iš kaltinamojo D. P. 242 Eur atstovavimo išlaidų, kurias sudaro užmokestis už pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą parengimą, civilinio ieškinio parengimą ir pateikimą ikiteisminiame tyrime, atstovavimą baudžiamajame procese, teikiant prašymus ir kitus procesinius dokumentus. Prie prašymo pateikta PVM sąskaita faktūra bei 2023 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad civilinis ieškovas sumokėjo advokatui iš viso 242 Eur (7 t., b. l. 47-49).

Sprendžiant ar yra pagrindas priteisti visą prašomą atstovavimo išlaidų sumą, turi būti įvertinama, ar nurodoma atstovavimo išlaidų suma nėra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, Nr. 2K-152-303/2017, 2K-208-976/2017, Nr. 2K-347-976/2018). Atsižvelgus į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų UAB „Kristiana“ atžvilgiu pobūdį ir sunkumą, faktinį ir teisinį bylos sudėtingumą ir apimtį, teisinės pagalbos teikimo trukmę, patenkinto ieškinio dalį, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju prašoma priteisti advokato atstovavimo išlaidų suma nėra per didelė. Todėl prašymas priteisti 242 eurų bylinėjimosi išlaidų tenkinamas, ir iš kaltinamojo D. P. civilinio ieškovo UAB „Kristiana“ naudai priteistini 242 eurai išlaidų atstovavimo paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti: 10 kompaktinių diskų, laikomi vokuose, prisegtuose 2 tomo 46, 105, 147, 153 lapuose, 3 tomo 44 lape, 4 tomo 43 ir 48 lapuose, 5 tomo 151 lape ir prie baudžiamosios bylos šeštojo tomo galinio viršelio, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. balandžio 6 d. APB „Apranga“ turto vagystė), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) dėl 2022 m. gegužės 9 d. UAB „Tamsta“ turto pagrobimo, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. gegužės 12 d. UAB „Kristiana“ turto vagystė), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. gegužės 13 d. UAB „Kristiana“ turto vagystė), ir paskirti jam 6 (mėnesių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. gegužės 14 d. UAB „GP Retail Lithuania“ turto vagystė), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. gegužės 15 d. UAB „GP Retail Lithuania“ turto vagystė), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. gegužės 16 d. UAB „Varlė“ turto vagystė), ir paskirti jam 6 (mėnesių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. gegužės 19 d. UAB „GP Retail Lithuania“ turto vagystė), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Avitelos prekyba“ turto vagystė), ir paskirti jam 6 (mėnesių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. rugpjūčio 8 d. pasikėsinimas pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtą), ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) dėl 2022 m. spalio 9 d. UAB „IKI Lietuva“ turto pagrobimo, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. spalio 13 d. pasikėsinimas pagrobti UAB „Topo Grupė“ turtą), ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. spalio 29 d. UAB „Armitana“ turto vagystė), ir paskirti jam 6 (mėnesių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, D. P. paskirtas laisvės atėmimo ir arešto bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. P. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirti D. P. subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį atliktą ir įskaitytą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. 17.15 val. iki 2022 m. spalio 1 d. 13.26 val., vieną dieną, ir nuo 2022 m. spalio 13 d. 16.40 val. iki 2022 m. spalio 14 d. 12.02 val., vieną dieną, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

APB „Apranga“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti APB „Apranga“ iš D. P. 269 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Tamsta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Tamsta“ iš D. P. 153,27 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 27 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Kristiana“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Kristiana“ iš D. P. 1045 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti. Taip pat tenkinti prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo ir priteisti UAB „Kristiana“ iš D. P. 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

UAB „GR Retail Lithuanija“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti UAB „GR Retail Lithuanija“ iš D. P. 1058,98 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt aštuonis eurus ir 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Varlė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Varlė“ iš D. P. 510 Eur (penkis šimtus dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Avitelos prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Avitelos prekyba“ iš D. P. 579 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „IKI Lietuva“ iš D. P. 167,94 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Armitana“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Armitana“ iš D. P. 962,50 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš D. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti – dešimt kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.