Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei T. G. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 50054 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 700,00 Eur kreditą. Pagal Sutartį, atsakovė įsipareigojo už naudojimąsi kreditu mokėti 74,98 proc. dydžio palūkanas ir kreditą grąžinti iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.5.1 straipsnis numato, jog bendrovė (ieškovė) turi teisę reikalauti, kad Klientas (atsakovas) prieš kredito grąžinimo terminą sumokėtų visas pagal Sutartį ir/ar jos priedus mokėtinas įmokas, palūkanas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu, jei Klientas daugiau kaip 60 (šešiasdešimt) dienų nesumokėjo bent vienos įmokos. Iš ieškovės pateiktos skolos detalizacijos lentelės matyti, jog atsakovė nesilaiko mokėjimo grafiko ir nemoka įmokų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, CK 6.874 straipsnio 2 dalimi, CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 700 Eur skola, 133,94 Eur palūkanos ir 6,08 Eur delspinigiai.

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 74,98 procentus sutartinių palūkanų nuo 700,00 Eur kredito sumos nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki visiško prievolės įvykdymo. CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžinta paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Iš byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad sutartinės palūkanos, aptartos sutarties specialiosiose sąlygose, skaičiuojamos toliau už kiekvieną kliento naudojimąsi negrąžinta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 74,98 procentų dydžio metines palūkanas nuo 700 Eur kredito sumos nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizi­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleis­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palū­kanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 106 Eur skolos išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų, sumokėtų įmonei UAB „SE7“. Nurodo, jog minėta įmonė siuntė skolininkui pretenzijas, raginimus, bendravo su skolininku telekomunikacinėmis priemonėmis. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui buvo siųsti pranešimai, atlikta užklausa gyventojų registro duomenų bazėje, tačiau ieškovė nepateikia jokių realių, objektyvių įrodymų, pagrindžiančių 106 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Ieškovės pareiga yra pagrįsti savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis), todėl reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų laikytinas neįrodytu (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog 106 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos negali būti priteisiamos ir kaip atstovavimo išlaidos, aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), ar CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, nes asmenį atstovaujant teisines paslaugas teikiančiai įmonei, tokios išlaidos nėra priteisiamos (CPK 88 straipsnio 3 dalis).

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašė priteisti 946,02 Eur skolos, teismas priteisė 840,02 Eur, tad patenkino 89 procentus ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 18,69 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, į. k. 302513887, buv. J. Basanavičiaus g. 25A-21, Vilnius:

– 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) negrąžinto kredito;

– 133,94 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 94 ct) palūkanų;

– 6,08 Eur (šešis eurus 8 ct) delspinigių;

– 74,98 procentų dydžio metines sutartines palūkanas nuo 700,00 Eur kredito sumos nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (už 840,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. balandžio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 18,69 Eur (aštuoniolika eurų 69 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.