- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- 2A-827-340/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- O. T.
- Atsakovas
- UAB „Transtira“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo O. T. įmonės „B.“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo O. T. įmonės „B.“ ieškinį atsakovui UAB „Transtira“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 10 307,99 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-10-30 tarp šalių buvo sudaryta krovinių vežimo sutartis Nr. 7850E, kuria ieškovas įsipareigojo, pagal atsakovo užsakymą krovinį pervežti maršrutu Italija – Lietuva; atsakovas už šį krovinio pervežimą ieškovui įsipareigojo sumokėti 2500 eurų (be PVM). Nurodė, jog nuvykus į pasikrovimo vietą, paaiškėjo, kad į ieškovo transporto priemonę ketinama pakrauti atsakovui priklausantį, autoįvykyje apgadintą vilkiką; ieškovas ketino atsisakyti pasikrauti ir pervežti pateiktą krovinį, nes sutartyje numatyta ir ieškovo pateikta transporto priemonė nėra pritaikyta tokio pobūdžio krovinių (vilkikų) pervežimui. Atsakovas 2007-11-06 pateikė garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo ieškovui leidus krovinio siuntėjui išardyti puspriekabės laikančiąsias konstrukcijas, krovinį pristačius į Lietuvą atstatyti išardytą puspriekabę; 2007-11-06 pateikė dar vieną garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo atlyginti visus ieškovo nuostolius, kurie atsirastų dėl to, kad pakrauto krovinio aukštis leistiną normą viršija 13 cm. Nurodė, jog gavęs minėtus garantinius raštus sutiko pervežti krovinį į Lietuvą. Krovinys buvo pristatytas sutartyje numatyta tvarka ir terminais, pristačius krovinį, krovinio gavėjas (UAB „Transtira“) nedelsiant surinko nurinktas puspriekabės dalis. Pristačius krovinį, gavėjas apie krovinio gavimą pažymėjo CMR važtaraštyje Nr. 6LA 0397244, jokių pastabų nenurodė. Pervežant krovinį turėjo papildomų išlaidų susijusių su krovinio pervežimu; šalys atitinkamai 2007-11-12, jau po krovinio pervežimo, pakeitė krovinių vežimo sutartį Nr. 7850E, pasirašydamos pakeistą sutarties variantą už krovinio pervežimą nurodydamos 2530 eurų (be PVM) krovinio pervežimo kainą. Atsakovas pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nustatytu terminu neapmokėjo, 2007-11-16 pateikė ieškovui nepagrįstą pretenziją, nurodydamas, kad ieškovo pateikta puspriekabė neatitiko sutartyje numatytų reikalavimų; krovinio siuntėjas dėl to buvo priverstas atlikti papildomus darbus, už kuriuos pareikalavo iš atsakovo 3 452,80 Lt, todėl užlaikė apmokėjimo už šį pervežimą dalį. Atsakovas pateiktoje pretenzijoje visiškai nepagrįstai nurodė, kad ieškovas privalėjo pateikti transporto priemonę su puspriekabe, kuri pilnai nusitentuoja, įskaitant laikančiąsias konstrukcijas, tai nenumatyta šalių pasirašytoje sutartyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog dėl įmonės darbo organizavimo specifikos (visi banko pavedimai atliekami vieną kartą per mėnesį) 6 855,19 Lt suma, t. y. sutartyje numatyta kaina už pervežimą, ieškovui buvo sumokėta truputį pavėluotai – 2008-02-01. Dėl likusios prašomos priteisti dalies sumos priteisimo nesutinka. Nurodė, jog buvo susitarta su ieškovu, kad jis nuvyks į Italiją, pasikraus ir pergabens į Lietuvą ne bet kokį krovinį, o autoįvykyje apgadintą sunkvežimį su priekaba. Tuo tikslu ir prašė ieškovo pateikti transporto priemonę su puspriekabe, kuri pilnai nusitentuotų, įskaitant laikančiąsias konstrukcijas. Būtent taip ir buvo nurodyta 2007-10-30 sudarytoje Sutartyje Nr. 7850E – a/m turi pilnai nusitentuoti įskaitant bortus. Dėl tos priežasties, kad ieškovo transporto priemonė atvyko vežti krovinio su netinkama puspriekabe, kuri neatitiko sutartų reikalavimų, krovinio siuntėjas buvo priverstas pats išardyti puspriekabę ir užlaikyti pasamdytus kranus pakrovimui 24 valandoms ilgiau negu planuota. Už papildomus darbus ir kranų prastovas krovinio siuntėjas pareikalavo iš atsakovo papildomai sumokėti 3 452,80 Lt. Kaip ir nurodo ieškovas 2007-11-12 buvo pasirašyta papildoma sutartis, kurios 2.2.1. punkte buvo nurodyta, kad Vežėjas įsipareigoja pateikti transporto priemonę pagal sutartyje numatytus reikalavimus, t. y. a/m turi pilnai nusitentuoti įskaitant bortus, o nepateikus transporto priemonės, sumokėti baudą 20 % nuo sutartos vežimo kainos. Kadangi buvo pateiktas netinkamas automobilis, remiantis šiuo punktu ir kompensuojant patirtus nuostolius buvo sulaikytas apmokėjimas už šią sumą –3 452,80 Lt.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-02-11 sprendimu bylą reikalavimų dalyje dėl 6 855,19 Lt priteisimo nutraukė; grąžino ieškovui O. T. įmonei „B.“ 154,24 Lt žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovo UAB „Transtira“ ieškovo O. T. įmonei „B.“, naudai 1 500 Lt advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš ieškovo O. T. įmonei „B.“ atsakovo UAB „Transtira“ naudai 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti; likusią ieškinio dalį atmetė.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-04-01 nutartimi ištaisydamas rašymo apsirikimą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-02-11 priimto sprendimo civilinėje byloje motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyje iš atsakovo priteisė ne 1 500 Lt advokato pagalbai apmokėti, tačiau 997,50 Lt sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad pervežimo sutartyje numatytą 6 855,19 Lt sumą už krovinio pervežimą atsakovas ieškovui sumokėjo 2008-02-01. Nuo šios reikalavimo dalies ieškovo atstovai teismo posėdžio metu atsisakė, todėl šioje ieškinio dalyje byla nutraukta, ieškovui grąžinta 75 procentai žyminio mokesčio nuo šios reikalavimo dalies; iš atsakovo UAB „Transtira“ ieškovo O. T. įmonei „B.“ priteista 1 500 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, jog kaip matyti iš pervežimo sutarties 1 p., ieškovas įsipareigojo pervežimui skirti automobilį, kurio puspriekabė turi pilnai nusitentuoti įskaitant bortus. Teismas nustatė, kad ieškovas atsakovo užsakymu siuntė automobilį su puspriekabe pargabenti atsakovui priklausantį ir avariją patyrusį sunkvežimį. Tiek ieškovui, tiek atsakovui derinant pervežimo sąlygas buvo žinoma, kad norint pakrauti avariją patyrusį sunkvežimį į atvykusią transporto priemonę, yra būtina ne tik nuimti tentą, bet taip pat išardyti visas tentą laikančiąsias konstrukcijas. Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra transportavimo paslaugas tiekiančios įmonės, todėl sutarties sąlygas dėl puspriekabės detalių laikančiųjų konstrukcijų ar tai būtu bortai, ar statramsčiai nuardymo galimumo turėjo suprasti vienodai, nes transportavimo paslaugas teikia nuolat ir turi pakankamą patirtį pervežant įvairių gabaritų krovinius. Dėl to, kad ieškovas atsiuntė pervežimui automobilį, kurio laikančiosios konstrukcijos neatitiko keliamų reikalavimų, atsakovas buvo priverstas atlikti puspriekabės demontavimo darbus pakrovimo vietoje, taip pat užlaikyti pasamdytus kranus pakrovimui 24 valandom ilgiau nei planuota. Už šiuos papildomus darbus atsakovas Italijos firmai, atlikusiai puspriekabės demontavimo ir krovinio pakrovimo darbus, papildomai sumokėjo 3 452,80 Lt. Kadangi ieškovas pažeidė 2007-11-12 papildomos sutarties 2.2.1. punktą teismas laiko, kad atsakovas pagrįstai atsisakė apmokėti jo patirtus nuostolius, todėl ieškinys šioje reikalavimo dalyje atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškinys dalyje dėl 3 452,80 Lt skolos už suteiktas transporto paslaugas priteisimo; ieškinį dalyje dėl 3 452,80 Lt skolos už suteiktas transporto paslaugas bei 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmos instancijos teismo sprendime ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apelianto nuomone, teismas neteisingai išaiškino krovinių vežimo sutarties esmę ir sąlygas, nepagrįstai ir be įstatyminio pagrindo sumažino užmokesčio už krovinio vežimą dydį bei taikė įstatymo nenumatytas krovinių vežimo sutarties pažeidimo teisines pasekmes – vienašalį atsisakymą apmokėti dalį užmokesčio už krovinio vežimą, todėl laikytina, kad sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Nurodo, jog teismas neteisingai nustatė vežimo sutarties šalis, nepagrįstai atsakovą krovinio vežimo sutartyje laikė krovinio gavėju, o ne siuntėju, todėl visus krovinio pakrovimo kaštus, techninę ir komercinę riziką, kuri visuomet tenka krovinio siuntėjui, laikė atsakovo nuostoliais. Pažymi, jog atsakovas jokia nustatyta procesine forma reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nereiškė. Nurodo, kad teismas, aiškindamas šalių sudarytos sutarties sąlygas, pažeidė CK 6.193 str. 2 d., 4 d., 5 d., nebuvo tinkamai atskleisti šalių ketinimai, sutarties sąlygų tarpusavio ryšys, neatsižvelgta į šalių elgesį po sutarties sudarymo. Pažymi, jog jei teismas ir laikė žala atsakovo būtinas ir privalomas išlaidas, tai jos turėjo būti įrodytos pirminiais dokumentais; byloje nesant tokių įrodymų buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-02-11 sprendimą. Nurodo, jog teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas netinkamai vykdė sutartį, pagrįstai laikė, kad atsiradusius nuostolius turi atlyginti kaltoji šalis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias priešpriešinių reikalavimų pareiškimą civilinėje byloje bei įrodinėjimą reglamentuojančias normas, kas sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pilnai patenkinti ieškinį (CPK 326 str. 1 d. 2 p).
Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl neteisingo krovinio vežimo sutarties šalių nustatymo. 2007-10-30 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta krovinių vežimo sutartis Nr. 7850E, kuria ieškovas įsipareigojo, pagal atsakovo užsakymą, pervežti krovinį maršrutu Italija – Lietuva (b.l. 7); krovinio pakrovimas yra siuntėjo pareiga (CK 6.815 str. 1 d.); jeigu siuntėjas, kraudamas krovinį pats arba pasamdydamas trečiuosius asmenis, patyrė nuostolių, jis turi teisę pareikšti reikalavimą dėl jų atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau toks priešpriešinis reikalavimas nagrinėjamoje byloje atsakovo pareikštas nebuvo. Atsakovo atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2007-11-16 pretenzija, kuria atsakovas pareiškė, kad „vadovaudamasis sutarties 2.2.1 punktu užlaiko apmokėjimą už šią pervežimo dalį, kurią sudaro 3 452,8 Lt“ yra atsakovo pareiškimas dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tačiau šis argumentas atmetamas, nes bylos nagrinėjimo metu atsakovas priešiniu reikalavimu, įskaitymu, nesirėmė, be to pareiškimo turinys ir prasmė neatitinka CK 6.130 str. nuostatoms. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas patyrė nuostolių dėl ieškovo kaltės be atitinkamo priešinio reikalavimo, pažeisdamas CPK 143 str. nuostatas.
Kolegija sutinka ir su skundo argumentais dėl teismo netinkamo sutarties nuostatų aiškinimo. 2007-10-30 sutarties Nr. 7850 E tekste yra nuoroda, kad UAB „Transtira“ siūlo vežėjui O. T. įmonei „B.“ patvirtinti sutartį (b.l. 7), t. y. sutarties tekstą parengė krovinio siuntėjas – atsakovas. Šalys susitarė dėl negabaritinio krovinio – atsakovui priklausančio vilkiko, patyrusio avariją, pervežimo. Atsakovas savo pretenzijoje, sulaikydamas apmokėjimo už šią pervežimą dalį (3 452,8 Lt) rėmėsi šalių 2007-11-12 sutartimi Nr. 7850E, kurios 2.2.1 p. numatyta užsakovo teisė „užlaikyti“ apmokėjimą, jeigu pateikta transporto priemonė neatitinka sutarties sąlygų (b.l. 14); pretenzijoje nurodyta, kad priekaba turi pilnai nusitentuoti, įskaitant laikančias konstrukcijas. Tačiau bylos medžiagoje yra tik šalių 2007-10-30 sutartis Nr. 7850 E, kurios 2.2.1 p. numato vežėjo įsipareigojimą pateikti transporto priemonę pagal sutartyje numatytus reikalavimus, o sutarties objektu įvardintas techniškai tvarkingas automobilis, kuris turi pilnai nusitentuoti, įskaitant bortus; 2007-11-12 sutartis Nr. 7850 E (sutarties numeris tapatus ) į bylą nepateikta.
Kolegija aiškina ginčijamą 2007-10-30 sutarties nuostatą – 1 p. sąlygą „automobilis turi pilnai nusitentuoti, įskaitant ir bortus“ vežėjo, kaip sutarties sąlygas priėmusios šalies, naudai ir sprendžia, kad teismas be pakankamo pagrindo aiškino šią sutarties nuostatą plečiamai, kaip prievolę pateikti pilnai nusitentuojantį automobilį, įskaitant ir laikančias konstrukcijas. Kolegijos vertinimu, ieškovo (apelianto) poziciją patvirtina ir šalių susirašinėjimas pervežimo sutarties vykdymo metu – atsakovo 2007-11-06 garantinis raštas, kuriuo atsakovas garantavo, kad išardyta pakrovimo metu ieškovo puspriekabė bus atstatyta (b.l. 8) bei tos pačios datos raštas, kuriuo atsakovas garantavo, jog prisiima galimus nuostolius, susijusius su krovinio aukščio viršijimu (b.l. 9). Kolegija pažymi, kad atsakovas nepareiškė ieškovui pretenzijų dėl neišardytų automobilio puspriekabės laikančių konstrukcijų, priešingai, pateikė ieškovui automobilio priekabos atstatymo atsakovo sąskaita garantijas, o tai netiesioginis pripažinimas, jog šalys nebuvo susitarusios dėl puspriekabės su jau išardytomis laikančiomis konstrukcijomis pristatymo. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo plečiamai išaiškino šalių sutarties 1 p. sąlygas ir padarė išvadą, kad ieškovas pažeidė šią sąlygą.
Kolegija taip pat sutinka su apelianto teiginiu, jog byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas buvo priverstas pats išardyti puspriekabę ir užlaikyti pasamdytus kranus pakrovimui 24 val. ilgiau, nei planuota, dėl ieškovo kaltės. Atsakovo pateikti įrodymai – UAB „Transtira“ ir UAB „Skuba“ tarpusavio užskaitymų aktas (b.l. 34) bei kiti atsakovo patekti dokumentai, (b.l. 41-43), atsakovo nurodytų aplinkybių nepatvirtina.
Procesinės teisės normų netinkamas aiškinimas bei taikymas, sutarties nuostatų bei byloje sutrinktų įrodymų netinkamas vertinimas ir aiškinimas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimo dalį, atitinkamai pakeičiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 93 str.4 d., 98 str.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad didesnę dalį ieškinio reikalavimų atsakovas patenkino geruoju bylos nagrinėjamo metu, ir ieškovas nuo jos atsisakė, priteisė ieškovui visas jo patirtas atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teisme; ši teismo sprendimo dalis paliekama galioti. Kolegija naikina teismo sprendimo dalį dėl 1 000 Lt atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo. Dalis žyminio mokesčio ieškovui teismo sprendimu grąžinta; žyminio mokesčio dalis proporcingai patenkintai ieškinio daliai (3 proc. nuo 3 452,80 Lt) priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas
nusprendė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškovo reikalavimas dėl 3 452,80 Lt priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti O. T. įmonės „B.“ naudai iš atsakovo UAB „Transtira“ 3 452,80 Lt skolos už suteiktas transporto paslaugas, bei 6 procentų metines palūkanas nuo skolos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl priteisimo iš ieškovo O. T. įmonės „B.“ atsakovo naudai 1 000 Lt atstovavimo išlaidų. Priteisti O. T. įmonės „B.“ naudai iš atsakovo UAB „Transtira“ 103,58 Lt (vieną šimtą tris litus 58 centus) žyminio mokesčio. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti O. T. įmonės „B.“ naudai iš atsakovo UAB „Transtira“ 104 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą ir 1 000 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, iš viso 1 104 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturis litus).