Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Lietuvos kalėjimų tarnybos – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniojo specialisto D. P. 2024 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais argumentais, prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad buvo išvykęs į trumpalaikę išvyką į namus ir nusipirko telefono ryšio kortelių (SIM kortelių), kad būdamas kalėjime, galėtų paskambinti sūnui. Jas prisiklijavo prie kojos lipnia juosta, nes striukėje nebuvo kišenių. Kad SIM kortelių neštis į įstaigą negalima nežinojo. Taisyklių, kokius daiktus galima neštis ir kokių ne į įkalinimo įstaigą, neskaitė, nes nelabai supranta lietuvių kalbą. Tris kartus yra važiavęs į trumpalaikes išvykas namo. Įkalinimo įstaigoje kali šešis metus ir nežinojo, kad negalima neštis SIM kortelių, bet dabar, kai gavo baudą jau žino.

Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2024 m. liepos 31 d. nutarimu S. K. buvo pripažintas padaręs ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 1 000 Eur bauda. Ginčo, kad S. K. 2024 m. gegužės 20 d. apie 11.10 val. S. K., neteisėtai įnešė, paslėpęs priklijavęs prie savo kūno, į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją draudžiamus daiktus, tai yra 11 SIM kortelių, nėra. S. K. pripažįsta, kad įnešė į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją draudžiamus daiktus, ir prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį, neteisėtas daiktų ir reikmenų įnešimas, perdavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietų įstaigoje, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iš šių asmenų, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių eurų.

Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070 patvirtintos Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos (toliau – Instrukcijos) 16 priedo „Neleistinų turėti kalėjime ir įsinešti į jį daiktų sąrašo“ 2.7 punktas numato, kad neleistina turėti kalėjime ir įnešti į jį bet kokias ryšio priemones (telefonus, jų dalis, priedus, SIM korteles, informacijos laikmenas ir pan.).

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinių nuobaudų skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą/ administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, sprendžiant ar Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visų pirma turi būti įvertinamos bendrosios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo nuostatos. Vertinant Institucijos priimtą nutarimą, ANK 34 straipsnio kontekste, teismas sprendžia, kad Institucija įvertinusi administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, nustačiusi vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirdamas administracinę nuobaudą ir taip sušvelnino asmens teisinę padėti, kadangi administracinę nuobaudą skyrė mažiausią iš sankcijoje numatytų, kai tuo tarpu bendrieji administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės pagrindai numato, jog skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones reikalinga atsižvelgti į straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių vidurkius. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad Institucijos atstovų priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo teisėtas ir pagrįstas, surašytas laikantis teisingumo ir proporcingumo principų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde administracinio nusižengimo faktas nėra ginčijamas, S. K. pripažįsta, kad jis įnešė, paslėpęs priklijavęs prie savo kūno, į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją draudžiamus daiktus, tai yra 11 SIM kortelių. S. K. prašo panaikinti minėtą nutarimą. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu S. K. paskirta ANK 226 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 1 000 Eur bauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad sugrįžus į (duomenys neskelbtini) kalėjimą iš trumpalaikės išvykos į namus ant S. K. kairės kojos lipnia juosta buvo priklijuota 11vnt. SIM kortelių „Ežys“, nuteistas paaiškino, kad SIM korteles atnešti prašė kiti nuteistieji. Asmens krata buvo užfiksuota vaizdo registratoriumi Nr. 9 (b. l. 7). Iš vaizdo įrašo NOR_0000009_000009_20240520112244_0433(1) filmuoto 2024 m. gegužės 20 d. matyti, kad S. K. pasako, kad kameros kaimynai prašė nupirkti SIM korteles, o jis nežinojo, kad negalima (įrašo 0:40-0:48), tą patį pakartoja ir dar kartą (įrašo 01:20-01:25). Pripažįsta, kad pirko pats (įrašo 01:30-01:38). Iš 2024 m. gegužės 27 d. S. K. apklausos protokolo matyti, kad grįžus iš trumpalaikės išvykos į namus ir pareigūnai atlikdami kratą rado 11 SIM kortelių. Taip pat teigia, kad niekas neprašė SIM kortelių atnešti. Dėl savo poelgio nesigaili (b. l. 17). Teismo posėdžio metu S. K. sakė, kad SIM korteles nešėsi savo reikmėms ir niekas neprašė jų atnešti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai tiek vaizdo įraše, tiek apklausos protokole ir teismo posėdžio metu yra prieštaringi ir skiriasi. Teismas atkreipia dėmesį, kad S. K. iš anksto ruošėsi atlikti neteisėtus veiksmus, tikėdamasi įnešti į kalėjimą draudžiamus daiktus priklijuotus lipnia juosta prie kojos, kur juos atliktos kratos metu aptiko pareigūnai, t. y. S. K. iš anksto ruošėsi įvykdyti pažeidimą, priklijuodamas draudžiamus turėti kalėjime daiktus ant savo kojos suprato ir žinojo, kad SIM korteles įnešti į įkalinimo įstaigą yra draudžiama. Šios faktinės aplinkybės atskleidžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė tiesiogine tyčia, o prieštaringi parodymai apklausos protokole ir teisme bei teisinimasis nežinojimu yra gynybinė taktika.

Aptartų duomenų kontekste, teismas konstatuoja, kad išanalizavus skundo argumentus bei byloje surinktus duomenis nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurias teismas galėtų vertinti kaip išimtinai palankias administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. atžvilgiu ir kurios suponuotų galimybę panaikinti priimtą nutarimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija paskyrė minimalią baudą. Pažymėtina ir tai, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą ir taip jau įvertino visas reikšmingas aplinkybes, turinčias įtakos nuobaudos skyrimui, nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad Institucijos priimtas nutarimas yra nepagrįstas ar neteisėtas. Spręstina, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda visiškai atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir tokiu būdu yra užtikrintas visuomenės interesas į teisingą procesą.

Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad S. K. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl panaikinti priimtą nutarimą, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti S. K. skundo nėra teisinio pagrindo ir sprendžia, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniojo specialisto D. P. 2024 m. liepos 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644-646 straipsniais, teismas,

nutaria:

netenkinti S. K. skundo.

Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniojo specialisto D. P. 2024 m. liepos 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.