Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu Ž(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. gegužės 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau -LR BK) 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. LR BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam H.K. 2606,58 Eurų (9000 Litų) žalą; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Remiantis LR BK 68 straipsnio pagrindu E. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams;

2) 2008 m. balandžio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. LR BK 64 straipsnio 1,2 dalių pagrindu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 2 metais laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2008 m. gruodžio 9 d. teismo nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2008 m. balandžio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę. 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas, kuriuo E. K. yra lygtinai paleistas neatlikus 10 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;

3) 2011 m. liepos 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiams laisvės atėmimo. LR BK 64 straipsnio 1,3 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su jo neatlikta bausmės dalimi, paskirta 2008 m. balandžio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė 11 mėnesių laisvės atėmimo, paskirtą bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019 metų kovo 3 d. apie 1.26 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, žodinio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - žmoną D. K., t.y. sugriebė ranka nukentėjusiajai už dešinės rankos riešo ir pastūmė ją į šoną. Nukentėjusiajai atsistojus ant durų ir neleidus jam išeiti iš kambario, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis sudavė delnu du smūgius nukentėjusiajai į veido sritį bei pastūmė rankomis į nugarą, po ko nukentėjusioji nugriuvo ant kambaryje stovėjusio fotelio, atsitrenkdama į jį veidu, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. K. nubrozdinimą kaktos kairėje ties riba su smilkiniu, kraujosruvą bei nubrozdinimą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvą dešinėje plaštakoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisme E. K. paaiškino, kad nusikaltinimo padarymo metu jis buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Dėl girtumo jis nepamena įvykio aplinkybių, tačiau kaltinime nurodytos aplinkybės dėl sutuoktinės atžvilgiu pavartoto smurto galėjo būti. Pats nesupranta tokio savo polegio, tai atsitiko pirmą kartą. Nuoširdžiai galisi padaręs nusikalstamą veiką sutuoktinės atžvilgiu, su kuria jis išgyveno apie 10 metų. Teisiamajame posėdyje E. K. atsiprašė nukentėjusiosios D. K., tarpusavyje susitaikė. Nukentėjusioji D. K. neturi jokių pretenzijų kaltinamajam (b. l. 97-98).

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2019 metų kovo 3 dieną, t. y. įvykio dieną po žodinio konflikto su sutuoktiniu E. K., įvyko tarp jų susistumdymas. Pastarasis sugriebė jai už rankos ir ją pastumė, o kuomet jis norėjo išeiti iš kambario, ji neleido išeiti. Kuomet sutuoktinis ją pastūmė į šoną, ji nukrito ant fotelio, atsitrenkė veidu ir patyrė nubrozdinimą. Parodė, kad tądien ji pati buvo vartojusi alkoholio, sutuoktinis konflikto metu sudavė jai į veido sritį. Šeimoje yra trys vaikai, du iš jų yra nepilnamečiai. Tai pirmas atvejis, kai vyras prieš ją smurtavo. Paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime ji davė teisingus parodymus dėl jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo (b. l. 97-98).

Kaltinamasis E. K. kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį pripažino pilnai, paaiškinęs, kad ją galėjo padaryti kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau dėl girtumo įvykio aplinkybių nepamena. Nukentėjusioji D. K. teisme parodė, kad ji ir sutuoktinis E. K. įvykio dieną, t. y. 2013 m. kovo 3 d. buvo neblaivūs, todėl tikėtina, kad kaltinamasis E. K. iš tiesų dėl neblaivumo detaliai įvykio apinkybių nepamena. Tačiau kaltinamajam E. K. nustatytas neblaivumas įvykio dieną, turėjo reikšmės šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 straispnio 2 dalį padarymui.

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad pareiškėja D. K. kreipėsi pagalbos į policiją dėl jos atžvilgiu 2019 m. kovo 3 d. pavartoto sutuoktinio E. K. smurto ir jai sukelto fizinio skausmo ir patirtų sužalojimų. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK reagavimo skyriaus V. Č. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2019 m. kovo 2 d. 1.26 val. adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo neblaivę sutuoktinę D. K., gimusią 1(duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, suduodamas jai nenustatytą smūgių kiekį rankomis į galvą, dėl ko D. K. buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykusi GMP apžiūrėjo D. K. ir paliko ją gydytis namuose. Sutuoktinis E. K. prieš atvykstant policijos pareigūnams pasišalino iš namų. Atlikus paieškos veiksmus, E. K. nebuvo rastas (b. l. 1-2).

Įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas, tačiau apžiūros metu reikšmingų pėdsakų bylai tirti nepateikta ir nepaimta (b. l. 7, fotolentelė Nr. 1, b. l. 8-9).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. L. 2019 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurto patyrusio asmens – D. K. dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti, nes akivaizdžai buvo neblaivi, sisijaudinusi. Pas ją matėsi patinimas ir nubrozdinimas veido strityje (kairėje veido pusėje) (b. l. 10-12).

Vilniaus AVPK automatinės registracijos pranešime apie 2019 m. kovo 2 d. įvykį 1.24 val. fiksuota, jog pranešėja D. K. pranešė, kad gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė vyras: spardė kojomis ir rankomis. Sužalotos moters amžius 43 metai, nepilnamečių vaikų namuose nėra (b. l. 13-15).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. K. parodė, kad gyvena kartu su vyru E. K. bei dviem nepilnamečiais vaikais G. ir M., adresu (duomenys neskelbtini). Su E. K. kartu gyvena apie dvylika metų. Sutuoktinis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau niekada nėra smurtavęs prieš ją ir kitus šeimos narius. Parodė, kad 2019 m. kovo 2 d. nakties metu, tikslaus laiko nepamena, ji grįžo į namus viena, būdama neblaivi. Namuose buvo neblaivus sutuoktinis E. K.. Tuomet nepilnamečiai vaikai buvo pas vyresnį sūnų, gyvenantį su šeima K. Ji atsigulė į lovą, kurioje miegojo neblaivus vyras. Pastarasis ėmė žodžiu konfliktuoti su ja dėl jos vėlyvo sugrįžimo į namus. Vyras išstūmė ją iš lovos, pradėjo ją kumščiais mušti. Suduotų smūgių skaičiaus ji nepamena. Išbėgusi į kitą kambarį, ji paskambino trumpuoju numeriu 112 ir apie įvykį pranešė policijai, prašydama pagalbos. Mano, kad vyras taip elgėsi dėl to, kad buvo daug išgėręs alkoholinių gėrimų. Tai buvo pirmas toks atvejis (b. l. 17).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu 2019 m. kovo 5 d. nukentėjusioji G. K. parodė, kad ji su E. K. augina jų bendrą dukrą M., gimusią (duomenys neskelbtini), o taip augina jos dukrą G. L., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos pirmosios santuokos. Jų šeimoje augo sūnus T. L., gimęs (duomenys neskelbtini), iš jos pirmosios santuokos. 2019 metų kovo 1 dieną ji buvo išvykusi į Kaune vykusias vairavimo pamokas. Apie 19.15 val. ji grįžo traukiniu į Kaišiadorys. Iš traukinių stoties ją paisėmė sūnus T., kuris automobiliu nuvežė ją pas draugę E. M., gyvenančią K. prie parduotuvės „Rimi“, tikslaus adreso nežino. Sūnus T. vpasakė, kad nuvažiuos į namus ir paims seseris G.ir M. pas save. Ji su T. pasiūlymu sutiko.V. E. buvo namuose. Ji su drauge vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1.00 val. ji paskambino sūnui T. ir prašė, kad pastarasis ją parvežtų į namus. T. ją automobiliu parvežė į namus, išleido prie vartų. Miegamajame, gulėdamas lovoje, žiūrėjo televizorių vyras E., kuris buvo neblaivus. Ji persirengė, ketino eiti miegoti, tačiau vyras E. jai pradėjo priekaištauti dėl to, kad ji vėlai grįžo į namus. Ji pati buvo neblaivi, todėl abu tarpusavyje susiginčijo. Ji norėjo eiti atsigulti į lovą, tačiau vyras, sugriebęs ranka jai už dešinės rankos riešo, pastūmė į šoną, kad ji išeitų iš kambario. Besigindama, ji sutuoktiniui apdraskė nagais veidą, rankomis sudavė kelis smūgius jam per rankas, tačiau šito neatsimena dėl savo girtumo. Pamena aplinkybę, kad ji nenorėjo sutuoktinio išleisti iš kambario, nes ji atsistojo tarpduryje. Po to vyrui ketinant išeiti iš namų, jis galėjo pastarajai suduoti du smūgius rankos delnu jai į veido sritį bei pastumti rankomis į nugarą, po ko ji nugriuvo ant fotelio, stovėjusio miegamajame, atsitrenkdama į jį veidu ir taip susižaloti. Tačiau tiksliai visko neatsimenė dėl savo girtumo. Ji neturinti jokių pretenzijų sutuoktiniui, todėl nereiškė byloje civilinio ieškinio. Dukros jų konflikto nematė, nes tuomet jos buvo pas vyriausią sūnų T., o į namus sugrįžo kitos dienos vakare (b. l. 20).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK tyrėjos A. K. nutarimu D. K. yra pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 21). Nukentėjusioji D. K. nepareiškė byloje civilinio ieškinio.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. kovo 4 d. specialisto išvada Nr. G591/2019(02) D. K. nustatyta: nubrozdinimas kaktos kairėje ties riba su smilkiniu, kraujosruva bei nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva dešinėje plaštakoje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti patirti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Išvada konstatuota, kad remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai padaryti D. K. laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 28).

Nukentėjusiajai D. K. 2019 m. kovo 2 d. 1.39 val. alkotesterio matuokliu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (b. l. 30), o kaltinamajam E. K. įvykio dieną 12.40 val. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 33).

Kaišiadorių r. savivaldybės administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnijos rašte nurodyta, kad E. ir D. K. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos asmenų sąrašą dėl vaikų nepriežiūros. Kitokių duomenų apie E. K. seniūnija neturi (b.l. 87).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas E. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straispnio 2 dalį paaiškino, kad gyvena močiutei S. K. priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine D. K. ir nepilnametėmis dukromis. Sutuoktinė šiuo metu niekur nedirba, jis vykdo individualią veiklą - yra suvirintojas. 2019 m. kovo 1 d. dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jis išėjo pas draugą K. I., gyvevantį (duomenys neskelbtini), kur gėrė degtinę (1 litro stipraus alkoholio išgėrė dviese), o apie 22.00 val. sugrįžo į namus. Dukros M. ir P. pasakė, kad mama išėjo pas draugę. Apie 23.00 val. į namus grįžo sutuoktinė D., kuri atėjusi į miegamąjį, pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais. Pastaroji jam gulinčiam apdraskė veidą, sudavė kelis smūgius į rankas. Dėl to jis pastrajai neturi pretenzijų. Norėdamas išvengti tolimesnio konflikto, jis atsikėlė, apsirengė ir norėjo išeiti, tačiau D., atsistojusi tarpduryje, jam neleido išeiti. Todėl dešinės rankos delnu jis du kartus sudavė sutuoktinei per veidą bei ją pastūmė, nuo ko D. nukrito ant fotelio, o jis išėjo pas draugą K. Konflikto metu M. miegojo, konflikto nematė, o P. buvo išėjusi. Jis nežino, ar po įvykio sutuoktinė iškvietė policiją. Jis naktį praleido pas K. 2019 m. kovo 2 d. ryte su K. dar gėrė alkoholį, o vėliau nusprendė vykti į namus. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl įvykusio konflikto nuoširdžiai gailisi. Prieš sutuoktinę ankščiau nesmurtavo (b. l. 47-48).

Papildomos apklausos metu 2019 m. kovo 7 d. E. K. parodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena dėl buvusio girtumo. Pripažįsta, kad konflikto metu kambaryje žmonai sugriebė už dešinės rankos riešo ir ją pastūmė, pastarajai neleidus išeiti iš kambario. Supykęs, delnu jis sudavė du smūgius sutuoktinei į veidą ir ją pastūmė rankomis į nugarą, nuo ko ji nukrito ant fotelio. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 53).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Tas, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019 metų kovo 3 d. apie 1.26 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, žodinio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - žmoną D. K., t.y. sugriebė ranka nukentėjusiajai už dešinės rankos riešo ir pastūmė ją į šoną. Nukentėjusiajai atsistojus ant durų ir neleidus jam išeiti iš kambario, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis sudavė delnu du smūgius nukentėjusiajai į veido sritį bei pastūmė rankomis į nugarą, po ko nukentėjusioji nugriuvo ant kambaryje stovėjusio fotelio, atsitrenkdama į jį veidu, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. K. nubrozdinimą kaktos kairėje ties riba su smilkiniu, kraujosruvą bei nubrozdinimą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvą dešinėje plaštakoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo nukentėjusiosios D. K. atžvilgiu.

Nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo aplinkybės yra aiškios, nors kaltinamasis E. K. paaiškino, kad detaliai įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo, tačiau galėjęs padaryti jam inkriminuotą nusikaltimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tokį kaltinamojo kaltės pripažinimą teismas pripažįsta pilnu kaltės pripažinimu, o taip pat kaltinamojo kaltę dėl padaryto nusikaltimo patvirtina nukentėjusiosios D. K. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme bei byloje pateikta valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. kovo 4 d. specialisto išvada Nr. G591/2019(02), kuria nukentėjusiajai D. K. yra nustatyti šie sužalojimai: nubrozdinimas kaktos kairėje ties riba su smilkiniu, kraujosruva bei nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva dešinėje plaštakoje (b. l. 17,20,28,47-48,97-98).

Skirdamas E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, – tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybe19s.

Kaltinamasis E. K. vienerių metų laikotarpyje nebaustas už administracinius nusižengimus (b. l. 73-74), nors teistumas yra išnykęs, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad anksčiau jis buvo teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2011 m. liepos 7 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013 m. balandžio 22 d. yra išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro Kauno APT savivaldybių probacijos skyriaus, b. l. 75-76). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 85), vedęs, šeimoje auda dvi nepilnametės. Nukentėjusioji D. K. su sutuoktiniu E. K. susitaikė, pastarajam neturi jokų pretenzijų (byloje pateiktas raštas dėl susitaikymo) (b. l. 95). Kaišiadorių r. savivaldybės administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnija informavo, kad Egidijaus ir D. K. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos asmenų sąrašą dėl vaikų nepriežiūros (b.l. 87).

Nors kaltinamasis E. K. susitaikė su nukentėjusiąja D. K., ir pastaroji jam atleido, tačiau taikyti jo atvilgiu LR BK 38 straipsnio nuostatas, t. y. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, nėra pagrindo dėl šių aplinkybių: teistumas išnykęs, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis anskčiau buvo teistas už nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, tinkamų išvadų nepadarė, šeimoje, kurioje auga dvi nepilnametės, yra girtaujama, šeima buvo įtrauka į socialinės rizikos asmenų sąrašą dėl vaikų nepriežiūros (b. l. 75-76, 81-82,87).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam E. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamajam paskyrus bausmę už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jo atžvilgiu yra taiktytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu). Kaltinamajam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 72² straipsnis).

Į paskirtą bausmę E. K. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. kovo 2 d. 11.40 val. iki 2019 m. kovo 4 d. 11.00 val. (b. l. 36,65).

Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

2019 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. K., įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. K., gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau 100 metrų atstumu; nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini). Kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. K. bei susijusių įsipareigojimų terminas nustatytas iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime (b. l. 60-63), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹str. 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti

bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu skirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 (trijų) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu laiką, kurį E. K. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. kovo 2 d. 11.40 val. iki 2019 m. kovo 4 d. 11.00 val., t. y. trys laikino sulaikymo dienas pakeisti į šešias laisvės apribojimo dienas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę.

Paskirtą E. K. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. K., įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. K., gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau 100 metrų atstumu; nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią E. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.