Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-365-766/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-10-06
Bylos Nr.: 1-365-766/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35716-2022-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Šabanskienė
Nukentėjusysis: G. I., D. R.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-365-766/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35716-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; (S) 1.2.26.2; 2.1.15.3.2; 2.1.15.4; 2.3.6.4.2

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 6 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,sekretoriaujant G. B., S. U.,dalyvaujant prokurorui A. D.,nukentėjusiesiems G. I., D. R.,gynėjams advokatams L. M., K. V., N. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2009 m. spalio12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 9 mėnesiams;

2) 2010 m. kovo 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2009-10-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė; Vadovaujantis BK 92, 87 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) 2010 m. kovo 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2010-05-07 nutartimi 2010-03-22 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-03-10 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) 2010 m. balandžio 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2010-06-09 nutartimi 2010-04-29 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-05-07 nutartimi subendrinta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

5) 2010 m. lapkričio15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2010-06-09 nutartimi subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 9 mėnesiams; 2011-06-20 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) 2015 m. birželio 11 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2019 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

8) 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 parų arešto bausme;

9) 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 60 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-09-06 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 70 parų areštas,

10) 2022 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 90 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 60 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2022-10-20Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto, bausmės neatlikęs,

A. Š., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

S. Š., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2018 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

3) 2018 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui;

4) 2019 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 11 d.;

5) 2021 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 14 parų arešto bausme,

6) 2021 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

7) 2022 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 30 parų arešto bausme. 2022 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., A. Š. ir S. Š., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, viešoje vietoje, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia, dėl menkavertės priežasties, matant kitiems asmenims, S. Š., priėjęs prie nukentėjusiosios G. I. iš už nugaros, pastarajai sėdant į automobilį, S. Š. suėmė nukentėjusiajai už striukės gobtuvo, ištempė ją iš automobilio, po ko M. K., S. Š. ir A. Š., pribėgę prie nukentėjusiojo D. R., sudavė bendrai rankų kumščiais ne mažiau penkių smūgių į nugarą nukentėjusiajam D. R., o nukentėjusiajai G. I. bandant ginti D. R., A. Š. suėmus nukentėjusiąją G. I. už rankos, tempė, vėliau užlaužė ranką, nulaužė dešinės plaštakos penktojo piršto nagą, o tuo metu A. Š. kartu su M. K. tempė ir plėšė nukentėjusiajai G. I. rūbus – 30 eurų vertės suknelę, bei visi kartu sudavė G. I. ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, po to M. k., suėmęs už pečių G. I., stūmė link netoliese buvusios tvoros bei parvertė ją ant žemės, po to nukentėjusiesiems D. R. ir G. I. nubėgus ir įsėdus į automobilį, priėjęs A. Š. spyrė vieną kartą koja į automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines dureles, taip jas įlenkė ir nulaužė durų rankenėlę, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. I. dešinės plaštakos penktojo piršto nago srities plėštinę žaizdą, sukėlė fizinį skausmą nugaroje, rankoje, nežymiai sutrikdė jos sveikatą, nukentėjusiajam D. R. dėl nubrozdinimų nugaroje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl sulankstytų automobilio durelių ir sugadintos durų rankenėlės, suplėšytos suknelės padarė nukentėjusiajai G. I. 180 Eur turtinę žalą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis M. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad galimai 2022 m. rugpjūčio mėn., su S. Š. ir A. Š. netoli S. namų vartojo alkoholį. Sugalvojo nueiti pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Draugo nerado, bet rado jo mamą, su kuria jos kieme vartojo alkoholį. Tada iš kažkur atėjo G. ir jos draugė. Prasidėjo su G. žodinis konfliktas, ji priekaištavo kodėl jis ne namuose, ne pas draugę, kodėl čia geria. Pagavo ją už čiuprynos, pastūmė, ji atsitrenkė į tvorą. D. R. atbėgo tada, kai jis pastūmė G., atbėgo nuo gatvės pusės. Jam smūgių niekas nesudavė, tik apstumdė, pasakė pasiimti draugę ir eiti iš čia. Pripažįsta, kad pastūmė G. ir ji atsirėmė į tvorą, kitų veiksmų nepripažįsta. Nematė, kad kas nors iš draugų būtų sudavę kam nors. Iš kiemo išėję nebuvo, pareigūnai iš to kiemo juos ir išvežė. Kiemas aptvertas tvora. Nukentėjusioji ir liudytoja į kiemą įėjo pro vartelius. Su nukentėjusiosios ieškiniu nesutinka, nes nieko nepadarė. Pastūmė G., nes ji provokavo taip padaryti. Iš pradžių vyko žodinis konfliktas, jis ją patraukė, G. į tvorą neatsitrenkė, o atsirėmė nugara. Ją patraukė už čiuprynos ir ji nugara atsirėmė į tvorą. Smūgių nebuvo, todėl mano, kad jai neskaudėjo. Kiti draugai stovėjo šalia. Kai atbėgo D. R., nieko nevyko, pasakė, kad pasiimtų draugę ir viskas. Kas apspardė automobilį ir sulankstė duris, nematė. Draugai visą laiką stovėjo šalia jo, visi kartu buvo kieme. Gailisi dėl to, kad pastūmė. Buvo išgėręs, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų nukentėjusiosios patraukęs.

Kaltinamasis A. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad galimai buvo 2022 m. rugpjūčio mėnuo. Visi trys nuėjo pas draugo mamą ir ten kieme vartojo alkoholį. Tada atėjo G. su E., apsižodžiavo, apsistumdė, t. y., vienas kitą pastūmė, smūgių nebuvo. Savo kaltę pripažįsta. Įvykio aplinkybes geriau atsiminė kai buvo apklaustas policijoje, tada sakė tiesą. Atsimena, kad spyrė į automobilį. Automobilis stovėjo gatvėje. Apsistumdymas vyko draugo mamos kieme. Jis vienas išėjo iš kiemo ir jiems išvažiuojant spyrė į automobilį. Po to atvažiavo pareigūnai. Pripažįsta, kad tempė G. I., nulaužė jai nagą. Su civiliniu ieškiniu, jo dydžiu sutinka. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamasis S. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. buvo pas draugo mamą, vartojo alkoholį. Atėjo G., E., pradėjo kolioti M., kišosi į jo šeimyninį gyvenimą. Įvyko žodinis konfliktas, apsistumdė ir tiek. Neatsimena, kad būtų buvę kažkokie smūgiai. Nei vienas nesudavė jokių smūgių. Vyko žodinis konfliktas. Pripažįsta, kad buvo išgėręs viešoje vietoje, konflikto sūkuryje. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nematė, kad kas nors spirtų į mašiną.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji M. K. ir S. Š. kaltę prisipažino iš dalies, kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis D. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, pažįsta tik S. Š.. Galėjo būti 2022-08-18, apie vidurnaktį buvo su E. ir G. J. gatvėje. Sėdėjo automobilyje. Merginos buvo lauke ir jas užpuolė. Prie jų priėjo, G. lipo į automobilį ir ją kažkuris vaikinas nutempė. Šoko ją ginti ir jį nutempė. Patikslina, kad pirmiausia priėjo prie G. du vaikinai. Jam iššokus į lauką jos ginti, jau trys vaikinai puolė ant jo. G. vienas vaikinas buvo prirėmęs prie tvoros. Pradžioje, kai G. lipo į mašiną, kažkuris vaikinas nutempė ją. Kuris tai buvo asmuo negali pasakyti. Kai ją nutempė, jis lipo iš mašinos gelbėti jos. Tada vienas iš jų puolė jį, bandė suduoti smūgį, bet jam nepavyko. Tada visi trys puolė ant jo. Jis buvo pasilenkęs, sudavė jam bent 5 smūgius. Jie visi trys buvo aplink jį, kurie sudavė smūgius – nematė. Gal vienas sudavė, gal visi trys, nematė. Paskui jie vėl puolė ant G. Jis vėl puolė gelbėti G. E. sušuko, kad atvažiuoja policija. Tada jie atsitraukė ir vienas spyrė į mašinos dureles. G. puolė A. Kiti du tuo metu buvo prie jo. S. (Š.) pažįsta, kai visi puolė, S. irgi buvo iš kažkurios pusės, galėjo suduoti ir jis. Smūgius juto į nugarą. Smūgiai buvo iš viršaus, buvo daugiau nei penki. Jam trenkė į vieną vietą nugaroje, per vidurį. Į kitas kūno vietas nekliuvo. Taikė ir į veidą, bet jis atsitraukė, nepataikė. Į veidą taikė M. Nematė, ar kiti kaltinamieji jam sudavė, ar kėsinosi suduoti. Į automobilį spyrė A., buvo apsirengęs pilkos spalvos rūbais. Gali būti, kad tą pilką rūbą matė, kai G. ištraukė iš automobilio. Į veidą bandė suduoti M., jo vardą sužinojo po apklausos, vykstant tyrimui. Jis buvo (duomenys neskelbtini) liemene ar megztiniu. Civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamieji jo atsiprašė.

Nukentėjusioji G. I., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2022-08-18 buvo (duomenys neskelbtini), su drauge E. ir draugu D. R.. Atvažiavo jos automobiliu, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuošaliau. Iš automobilio išlipo ji ir E., stovėjo ir kalbėjosi. Pamatė ateinančius A. Š., S. Š. ir dar vieną vaikiną, kurio nepažįsta. Buvo po vidurnakčio, apie 00.30 val. Tie vaikinai atėjo prie jų. D. R. tuo metu buvo mašinoje. S. Š. jas užkalbino, pradėjo šnekėti su jais. Vaikinai labai norėjo kartu su jais važiuoti. Pokalbis iš pradžių buvo normalus, nes su S. Š. yra pažįstami iš anksčiau. S. reikalavo su jomis važiuoti kartu. Atsakė, kad nesutinka. Norėjo baigti pokalbį, sėdo į mašiną ir nusisuko. Bandė uždaryti duris. Ją pradėjo tempti už nugaros, kas tempė – nematė. Visi trys vaikinai buvo jai už nugaros. Kai ją tempė, pamatė draugas D. R., jis norėjo išlipti iš mašinos. Bet jam nespėjus išlipti, prie jo pribėgo M. K.. Atpažįsta šį asmenį. Jis buvo (duomenys neskelbtini) apsivilkęs, ar megztinis, ar striukė. M. K. pribėgo prie D. R., pradėjo D. smūgiuoti, jam dar nespėjus išlipti iš automobilio. Viena D. koja buvo mašinoje, kita jau ant šaligatvio. M. K. pradėjo jam smūgiuoti. Ją ištempė iš automobilio. Atsimena, kad D. smūgiavo trise. Pagrinde smūgiavo į nugarą, nes jis buvo susilenkęs. E. nedarė nieko. Pati priėjo ginti D., pradėjo tempti A. už kapišono, stumti nuo D. T. A. paėmė jos ranką nuo savo kapišono , pradėjo ją tempti, laužti ranką, tuo metu lūžo jos dešinės rankos nagas. Pradėjo ją tempti į šalį nuo mašinos, link tvoros. Ji pradėjo rėkauti, šnekėti, kažkaip juos pavadino. Jie labai įsižeidė. Tada jie visi pradėjo ją tampyti, stumdyti. K. pradėjo tampyti už suknelės, už striukės, suknelė plyšo. K. pervertė ją ant žemės. Tuo metu, kai ji buvo ant žemės, pribėgo D. Visi labai greitai išsiskirstė, kol ji dar buvo ant žemės. D. ją pakėlė. A., pribėgęs prie jos mašinos, spyrė į ją. Patikslina, kad kai Š. ją tempė už rankos, pribėgo M. K. ir S. Š.. M. K. suplėšė suknelę. Tuo metu jai buvo suduoti smūgiai, bet negali pasakyti kuris sudavė, nes tuo metu jie visi trys buvo šalia jos. Buvo 5-7 sm9giai. Ant žemės pervertė M. K.. Tuo metu jie visi trys atsitraukė. Ji grįžo į automobilį. Tik spėjus uždaryti dureles, pribėgo A. ir spyrė į mašinos rankenėlę. Buvo apgadinta rankenėlė ir įlenktos durelės. Draugė E. buvo šalia ir viską matė. Įvykio metu ji ir E. buvo neblaivios, D. R. – blaivus. Reiškia civilinį ieškinį 300 eurų sumai. Dabar negali detaliau pasakyti kas sudaro ieškinį, kaip jame parašyta, taip ir prašo priteisti.

Liudytoja E. B., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusieji G. I. ir D. R. yra draugai. Kaltinamuosius pažįsta. Tiksliai datos neatsimena, galėjo būti 2022 m. rugpjūčio mėnuo. Su G. ir D. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojo parūkyti. Visi trys išlipo iš mašinos. Kaltinamieji buvo kažkur netoliese. Tiesiog visi susitiko gatvėje. Ji kaltinamuosius pažinojo, pasisveikino, o tarp G. ir M. iš pradžių kilo žodinis konfliktas. Sunkiai atsimena aplinkybes. Geriau prisiminė tada, kai buvo apklausiama policijoje. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Visko dabar neatsimena, nes praėjo daug laiko ir buvo išgėrusi.

Iš liudytojos E. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pagarsintų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad ji M. K., A. Š., S. Š. pažįsta, yra pažįstami, turi bendrų draugų. 2022-09-17, apie 18 val., pas ją į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugė G. I. su savo draugu D. R.. Ji ir G. I. vartojo alkoholį, gėrė viskį, 0,5-0,7 l. talpos. Viso vakarėlio metu su įtariamaisiais jokiomis priemonėmis nebendravo, nesiskambino, nesusirašinėjo, apie juos negalvojo. 2022-09-18 apie 00:00 val. su G. I. automobiliu HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo visi pasivažinėti, automobilį vairavo blaivus D. R.. Apie 00:20 val. sustojo parūkyti, (duomenys neskelbtini). Išlipo iš automobilio tik dviese su G. I.. Joms pradėjus rūkyti pamatė, kad nuo namo (duomenys neskelbtini), pusės atėjo trys vyriškiai: tamsiomis striukėmis A. Š., S. Š. ir (duomenys neskelbtini) spalvos striuke M. K.. Visi trys jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, nes jų kalba buvo nerišli, kalbėjo garsiai, keikėsi, savo elgesiu demonstravo "pasikėlimą", "mandri" tokie. Iš pradžių visi pasisveikino, viskas buvo gerai, tada M. K. pasisiūlė, kad kartu nori važiuoti su jomis, prisidėjo S. Š., ragino juos pasiimti kartu, nors jie net neklausė nei kur jos važiuoja. Ji pasakė, kad niekur jos nevažiuos kartu, kad automobilyje sėdi D. R.. Tada S. Š. pasakė "px jai tas D. R.". Pasakė tokiu tonu, kad suprato, kad gali kilti konfliktas. Tada jos pradėjo sėstis į automobilį. G. įlipo į priekinę keleivio sėdynę, ji į galą lipo per G. pusę. Jai įlipus pamatė, kaip S. Š. iš mašinos ištempė G. I. už striukės apykaklės. Tada iš automobilio išlipo D. R. nubėgo link G. I. jos gelbėti. Iš automobilio išlipo ir ji. Tada matė, kad iš pradžių M. K., o vėliau ir visi trys D. R. tampė už rūbų, jis buvo pasilenkęs, rankomis užsidengęs galvą, jie visi trys smūgiavo D. R. į nugaros sritį, kiek kartų sudavė pasakyti negali, bet daug. G. I. ir ji bandė juos atskirti, rėkė, kad D. paleistų, G. juos pasiuntė "nahui", tą išgirdęs M. K. po kelių sekundžių atsitraukė nuo D. R. ir priėjo prie G. I., jis ją suėmė už plaukų, juos tempė, tada suėmė už kaklo, bandė ją permesti per tvorą, griovė ant žemės, tada prie jos pribėgo ir A. Š. ir S. Š., visi jie tampė ją už rūbų, suplėšė suknelę. Smūgių nematė, neatsimena to, jie buvo ją apspitę, buvo tamsoka, nematė tiksliai ką jie jai darė. Nežinodama, ką daryti surėkė "paleiskit G., policija atvažiuoja", tą išgirdę jie ją paleido. Jos staigiai susėdo į automobilį, link kur pradėjo šalintis įtariamieji nežiūrėjo. Joms įsėdus į automobilį prie automobilio priėjo S. Š. ir koja spyrė į G. I. priekines keleivio pusės dureles. Išvažiavę iš (duomenys neskelbtini) gatvės pastebėjo policijos ekipažą, ranka pro langą jį sustabdė, viską papasakojo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nukentėjusiąja savęs nelaiko, jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, buvo išsigandusi tam momentui. Visi vyrai jas užsipuolė per savo girtumą, mano iš chuliganiškų paskatų, nes tarpusavio konfliktų tarp jų nėra buvę. G. I. iš vyriškių pažįsta tik S. Š.. Po įvykio ant G. I. matė, kad jai yra paraudimas kaklo, nugaros srityje, sakė skauda, mėlynių dar nesimatė, buvo nulaužtas dešinės rankos mažylio piršto nagas, šalia nago buvo kraujuojanti žaizda, jos rūbai buvo suplėšti, matėsi apatiniai drabužiai. Ant D. R. nugaros matė kelias žaizdas - įbrėžimus, odos paraudimus. Įvykio metu buvo išgėrusi, patys konflikto neprovokavo, jų nekeikė ir panašiai, tiesiog nesutiko jų vežtis kartu. Įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau ne daug, mano girtumas įtakos neturėjo jos atminčiai, iš susijaudinimo kai kurių detalių neatsimena, bet nurodė viską ką pamena, jai buvo nustatytas 0,81 promilių girtumas. Daugiau nieko parodyti neturi ką. (1 tomas b. l. 145-146)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), teis pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos metu apžiūrėtas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 22-23)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą nieko nerasta ir nieko nepaimta. (1 tomas b. l. 29-30)

Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam D. R.padaryti nubrozdinimai nugaroje. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2022-09-18 00 val. 27 min., D. R. apžiūrint greitosios medicinos pagalbos darbuotojams. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti keliais trauminiais poveikiais padaryti kūno sužalojimai, nes gautuose medicininiuose dokumentuose nenurodytas D. R. kūne nustatytų sužalojimų skaičius. D. R. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti kokioje padėtyje buvo D. R. jam daromų sužalojimų metu. D. R. kūne nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. (1 tomas b. l. 44)

Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai G. I. padarytas dešinės plaštakos penkto piršto nago srities plėštinė žaizda. Nustatytas kūno sužalojimas padarytas keleto valandų bėgyje iki 2022-09-18, 00 val. 27 min., G. I. apžiūrint greitosios medicinos pagalbos darbuotojams. Nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su buku kietu daiktu. Nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio buku kietu daiktu. G. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti kokioje padėtyje buvo G. I. jai daromo sužalojimo metu. G. I. nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. (1 tomas b. l. 48)

Iš VšĮ Radviliškio rajono GMP centro kvietimo kortelės, forma Nr. (duomenys neskelbtini), kvietimo (duomenys neskelbtini), kopijos: 2022-09-18 00 val. 27 min. matyti, kad gautas iškvietimas pas D. R. į namus (negaluojantis žmogus). Atvykus 00 val. 35 min. vaikinas skundžiasi, kad buvo užpultas. Stebimi nugaros paviršiniai odos įdrėskimai, kraujavimo nėra. Alkoholio teigia nevartojęs. Kraujospūdis (duomenys neskelbtini). Pulsas (duomenys neskelbtini). Preliminari diagnozė: (duomenys neskelbtini). Vykti į ligoninę atsisakė. (1 tomas b. l. 52-53)

Iš VšĮ Radviliškio rajono GMP centro kvietimo kortelės, forma Nr. (duomenys neskelbtini), kvietimo (duomenys neskelbtini), kopijos: 2022-09-18 00 val. 27 min. matyti, kad gautas iškvietimas pas G. I. dėl užpuolimo. Atvykus 00 val. 35 min. skundžiasi, kad įvyko susistumdymas su kitu asmeniu ir nulūžo beveik visas dešinės rankos 5 piršto nagas, nedidelė žaizdelė, kraujavimo nėra. Mergina išgėrusi, iš burnos alkoholio kvapas. Žaizda plauta vandenilio peroksido tirpalu, uždėtas žaizdos tvarstis. Diagnozė: nepatikslintas riešo ir plaštakos sužalojimas. Vykti į ligoninę atsisakė. (1 tomas b. l. 54-55).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusysis D. R., apžiūrint vyro veido, rankų, kaklo, kojų ir pilvo sritis jokių sužalojimų, paraudimų, odos spalvos pakitimų ar kraujosruvų nėra. Apžiūrint vyro nugaros sritį, ant jos matosi apie 30 cm. ilgio, apie 20 cm. ilgio 2 įbrėžimai, bei apie 30x30 cm. ilgio paraudimas su įbrėžimu. (1 tomas b. l. 74)

Akistatos su įtariamuoju S. Š. metu nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2022-09-18 apie 00:20 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įvykus konfliktui, jiems bandant įsėsti į automobilį, kažkuris iš vyriškių nutempė jo sugyventinę G. I. iš mašinos, tada iš mašinos iššoko jis. Pirmas pribėgo prie jo M. K., bandė jis jam suduoti smūgius į veidą, bet jis nepataikė, nes atsitraukė. Tada prie jo pribėgo visi, t.y. M. K., S. Š. ir A. Š.. Jam pasilenkus, visi trys jam rankų kumščiais smūgiavo į nugarą, mano, kad kažkuris iš vyrų rankoje turėjo kažkokį daiktą, panašų į vamzdį, nes jautė smūgius į nugarą ne tik iš kumščių. Pajuto ne mažiau penkis smūgius, kiek tiksliai smūgių sudavė S. Š. pasakyti negali, bet tikrai sudavė. Vėliau kažkuris iš vyrų vėl puolė ant G. I.. Po to visi trys apstojo G. I., ją tampė už rūbų ir suknelės, suduodamų S. Š. smūgių G. I. nematė, bet, kad tampė už rūbų, matė. Matė, kad kažkuris iš vyrų jai sudavė, bet kuris nežino. Kai vyrai nuo jos atsitraukė, jam, G. I. įsėdus į automobilį, prie automobilio priėjo A. Š. ir koja spyrė į G. I. priekines automobilio keleivio pusės dureles. Įvykį atsimena gerai, įvykio metu buvo blaivus. Konfliktų iš anksčiau nėra buvę, tikslo apkalbėti neturi jokio. Įtariamasis S. Š. parodė, kad jis nesutinka su parodymais. Taip konfliktas vyko, kurio metu G. I. iš automobilio jis netempė. Niekas jos netempė, buvo tik žodinis konfliktas. Pati G. I. išlipo iš mašinos, pati pradėjo konfliktuoti. D. R. niekas nesmūgiavo. G. I. nemušė, ji su kažkuriuo apsistumdė. Jis nei vieno smūgio niekam nesudavė jis pyksta ir jį apkalba, nes bandė nukabinti jo merginą, prieš 2 metus. (1 tomas b. l. 88-89)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji G. I., kurios (duomenys neskelbtini) spalvos suknelė yra suplėšyta. Apžiūrint moters veido sritį jokių sužalojimų nėra. Apžiūrint kaklo ir nugaros sritis, matosi paraudimai. Ant moters dešinės rankos mažylio piršto matomas ties nulaužtu nagu sukrešėjęs kraujas. Daugiau jokių sužalojimų, paraudimų, odos spalvos pakitimų ar kraujosruvų nėra.(1 tomas b. l. 122)

Nukentėjusioji G. I. akistatos su įtariamuoju S. Š. metu parodė, kad 2022-09-18, apie 00.00 valandą, visi trys: ji, jos draugas D. R., E. B., jos automobiliu, Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini), parūkyti. Jiems stovint prie automobilio galo ir rūkant, (duomenys neskelbtini) gatvės pusės atėjo 3 asmenys : M. K., A. Š. ir S. Š.. Tuo metu lauke stovėjo ir rūkė ji ir E. B.. S. Š. pradėjo kalbėti, jog jie vyks kartu su jomis, tačiau ji pasakė, kad jie niekur nevažiuos. Tada jai einant link automobilio pajuto, kad jai lipant į automobilį, ją kažkas suėmė už striukės apykaklės ir nutempė nuo automobilio, kuris tai padarė pasakyti negali, nes viskas vyko jai už nugaros. Tada iš automobilio išlipo jos draugas D. R., tada matė, kad M. K. (su (duomenys neskelbtini) liemene) priėjo prie jos draugo, jie ten ar tai stumdėsi ar tai kažkas vyko ji to nematė, bet vėliau visi kiti priėjo prie jos draugo D. R., jis buvo pasilenkęs, o jie smūgiavo jam per nugara, smūgiavo kumščiais, visi sudavė smūgius. Ji puolė prie jų, kad atitraukti juos nuo savo draugo. Jai prie jų priėjus, ji bandė atitraukti A. Š., ji jį laikė už megztinio gaubto ir tempė jį, tada A. Š. atsisuko, suėmė jos ranką, kuria jį tempė ir ją pasuko, užlaužė ranką ir tuo metu jis išlaužė jai dešinės rankos mažylio piršto nagą, pajuto fizinį skausmą. Vyko žodinis konfliktas, jie ją puolė, stumdė, tada prie jos priėjo M. K. ir S. Š., kurie ją tampė už rūbų, juos plėšė, sudavė jai rankų kumščiais kokius penkis smūgius į įvairias kūno vietas: kaklą, petį, nugarą. Kai ją stumdė, prie jos atėjo D. R., tada jie ją paleido, jau bandė tartis, kad pasikalbam ir pan. Tada ji vartojo visokius necenzūrinius žodžius, vyko tarpusavio konfliktas, kai M. K. ją suėmė už pečių, už striukės ir pradėjo stumti, versti per tvorą, jis ją užmetė ant tvoros ir bandė perversti, jam nepavyko, ji priešinosi, tada jis ją pastūmė ant bortelio ir nugriuvo ant žemės. Tada D. R. prie jos priėjo ir padėjo atsikelti, nuvedė į mašiną. Jai ir D. R. įsėdus į automobilį, prie automobilio priėjo A. Š. ir spyrė koja vieną kartą į automobilio dešinės pusės priekines dureles ir jas apgadino. Jiems pasišalinus, neilgai trukus jie susistabdė policiją ir apie tai pranešė. Jai fizinis skausmas buvo sukeltas, kai A. Š. jai užlaužė ranką ir taip nuplėšė nagą, kai visi trys vyrai jai sudavė smūgius į kaklą, petį ir nugarą, kai M. K. bandė ją permesti per tvorą ir kai jis ją numetė ant žemės. Įvykį atsimena gerai, nors ir buvo išgėrusi, patyrė šoką, viską atsimena getrai. Pašalinių žmonių į šį konfliktą įsikišusių nebuvo. Ne, konfliktų iš anksčiau nėra buvę, tikslo apkalbėti neturi jokio. Ji neapkalba, ji psichiškai sveika, nuo savęs rūbų nesiplėšė. Įtariamasis S. Š. parodė, kad parodymus girdėjo, su jais nesutinka. Taip, konfliktas vyko, kurio metu G. I. nemušė. Niekas jos nemušė. Niekas jos netempė, buvo tik žodinis konfliktas. Pati G. I. išlipo iš mašinos, pati pradėjo konfliktuoti. D. R. niekas nesmūgiavo. G. I. nemušė, ji su kažkuriuo apsistumdė. Jis nei vieno smūgio niekam nesudavė. Konfliktų nėra buvę, bet ji jį apkalba, o kodėl nežino. Buvo sakęs "aš tave kažkada mylėjau, o tu su manimi šitaip", turėjo omenį, kad jį kaltina nebūtais dalykais. (1 tomas b. l. 133-134)

Akistatos su įtariamuoju S. Š. metu, liudytoja E. B. parodė, kad 2022-09-18, apie 00:20 val. viešoje vietoje(duomenys neskelbtini), S. Š. arba A. Š. iš mašinos ištempė G. I. už striukės apykaklės, mano taip jai sukėlė fizinį skausmą. Dabar ji jau mažai atsimena. Tada iš automobilio išlipo D. R., nubėgo link G. I. jos gelbėti. Iš automobilio išlipo ir ji. Tada matė, kad iš pradžių M. K., o vėliau ir visi trys D. R. tampė už rūbų, jis buvo pasilenkęs, rankomis užsidengęs galvą, jie visi trys smūgiavo D. R. į nugaros sritį, kiek kartų sudavė pasakyti negali, bet daug. Konkrečių smūgių būtent S. Š. išskirti ji negali, jie visi trys buvo D. R. apstoję, matė grumtynes, suduodamus smūgius, buvo tamsu, visi buvo apsirengę tamsiai. Kuris ir kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Po to visi trys apstojo G. I., ją tampė už rūbų ir suknelės, suduodamų S. Š. smūgių G. I. nematė, bet, kad tampė už rūbų matė, kai pasakė, kad atvažiuoja policija visi jie išsiskirstė ir jai, G. I. ir D. R. įsėdus į automobilį, prie automobilio priėjo S. Š. ir koja spyrė į G. I. priekines automobilio keleivio pusės dureles. Įtariamasis S. Š. parodė, kad jis nesutinka su parodymais. Taip konfliktas vyko, kurio metu G. I. iš automobilio jis netempė. Niekas jos netempė, buvo tik žodinis konfliktas. Pati G. I. išlipo iš mašinos, pati pradėjo konfliktuoti. D. R. niekas nesmūgiavo. G. I. nemušė, ji su kažkuo apsistumdė. Jis nei vieno smūgio niekam nesudavė. Jo girtumas buvo 1,04 promilių, įvykį atsimena, atsimena, kad niekas nesimušė, tik apsistumdė. Automobilio jis nespardė. Viskas yra dėl to, kad jis praeityje bandė "pakabinti" G. I., dėl to D. R. pats prisikabino. E. B. jį apkalba, nes jos su G. I. yra susitarusios, laiko ant jo pyktį. Iš vis niekas niekam jokių smūgių nesudavė, jis nežino iš kur sužalojimai ant jų, buvo susižaloję gal prieš tai, jiems išėjus jų rūbai buvo nesuplėšyti. Visi buvo išgėrę, bet G. I. ir E. B. daugiau. (1 tomas b. l. 155-156)

Nors kaltinamieji M. K. ir S. Š. kaltę pripažino iš dalies, kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jie buvo pas draugo mamą kieme, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur į kiemą atėjo G. ir jos draugė; prasidėjus žodiniam konfliktui su G., jis ją pastūmė, ji atsitrenkė į tvorą, tada atbėgo D. R.; niekas nesudavė jokių smūgių. Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad pas draugo mamą kieme vartojo alkoholį, atėjo G. su E., apsižodžiavo, apsistumdė, t. y., vienas kitą pastūmė, smūgių nebuvo; įvykio aplinkybes geriau atsiminė kai buvo apklaustas policijoje, tada sakė tiesą. Atsimena, kad spyrė į automobilį. Apsistumdymas vyko draugo mamos kieme. Jis vienas išėjo iš kiemo ir jiems išvažiuojant spyrė į automobilį. Kaltinamasis S. Š. teisiamajame posėdyje nurodė panašias aplinkybes, jog vartojo alkoholį pas draugo mamą, atėjo G. su E., vyko žodinis konfliktas, apsistumdė, smūgių niekas nesudavė. Tačiau, ikiteisminio tyrimo metu visi trys kaltinamieji nurodė, kad ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, prie gatvės stovėjo automobilis, šalia stovėjo D. R., G. I. ir E. B.. Taigi, skiriasi kaltinamųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje dėl įvykio vietos. Nukentėjusieji ir liudytoja nurodo, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Kaltinamieji nepripažįsta, kad sudavė smūgius nukentėjusiesiems. Kaltinamasis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nes smūgius sudavė tik vaikinui, merginos nemušė, įvykio metu buvo labai girtas, todėl sunku tiksliai atsiminti įvykio aplinkybes (2 tomas, b. l. 56-57). Kaltinamasis A. Š. kaltę pripažįsta, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė kai davė parodymus policijoje, jie yra teisingi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino, kad sudavė D. R., sužalojo G. I., sugadino automobilio dureles (2 tomas, b. l. 5). Šias aplinkybes patvirtina specialisto išvados, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam D. R. padaryti nubrozdinimai nugaroje, keleto valandų bėgyje iki 2022-09-18 00.27 val. jį apžiūrint greitosios medicinos pagalbos darbuotojams (1 tomas, b. l. 44); nukentėjusiajai G. I. padaryta dešinės plaštakos penkto piršto nago srities plėštinė žaizda, sužalojimas padarytas keleto valandų bėgyje iki 2022-09-18 00.27 val. apžiūrint greitosios medicinos pagalbos darbuotojams (1 tomas, b. l. 48).

Taigi, kaltinamųjų M. K. ir S. Š. parodymai, kad jie nukentėjusiųjų atžvilgiu smūgių nesudavė, vertintini kritiškai, kaip bandymas sušvelninti savo padėtį, kadangi juos paneigia nukentėjusiųjų ir liudytojos E. B. parodymai, kurie atitinka objektyvius bylos įrodymus, neprieštarauja tarpusavyje, yra pakankamai nuoseklūs ir jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Visi šie byloje surinkti įrodymai pakankami kaltinamųjų kaltei įrodyti.

Kaltinamųjų veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamieji viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko nukentėjusiesiems D. R. ir G. I. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sugadino automobilio durų rankeną, suplėšė nukentėjusiosios G. I. suknelę.

Teismas, išklausęs kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymų, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog M. K., A. Š., S. Š., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios G. I. civilinis ieškinys dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas115-116). Nurodo, kad žalą sudaro: durelių perdažymo kaina – 150 Eur, rankenėlė ir jos įdėjimas – 70 Eur, suknelė – 30 Eur, durelių dažai – 30 Eur, nagui gydyti skirti vaistai – 20 Eur. Kaltinamasis A. Š. su civiliniu ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Kaltinamieji M. K. ir S. Š. su civiliniu ieškiniu nesutinka. Nors nukentėjusioji įrodymų apie patirtos žalos dydį nepateikė, tačiau, įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes ir pasekmes, tikėtina, kad ji patyrė būtent tokią žalą, kokią prašo priteisti. Todėl, nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai 300 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę bei kitas aplinkybes:

M. K. teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas. Padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika baigta. Nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kadangi kaltinamasis jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veika padaryta bendrininkų grupėje, bei veiką padarė recidyvistas. Egzistuojant šių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti M. K. už nusikalstamą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę.

A. Š. neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika baigta. Dirbantis. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veika padaryta bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. Š. laisvės apribojimo bausmę.

S. Š. teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas. Padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika baigta. Nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kadangi kaltinamasis teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veika padaryta bendrininkų grupėje, bei veiką padarė recidyvistas. Egzistuojant šių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. Š. laisvės atėmimo bausmę.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamiesiems buvo paskirti gynėjai. Kaltinamąjį M. K. gynė advokatė L. M., kaltinamąjį A. Š. – advokatas K. V., kaltinamąjį S. Š. – advokatė N. L.. Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (339,96 Eur dydžio advokatei L. M., 280,00 Eur – advokatui K. V., 521,69 Eur – advokatei N. L.) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti teismo iniciatyva, nes du kaltinamieji atliko laisvės atėmimo bausmę, tarp kaltinamųjų gynybos buvo prieštaravimų, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. birželio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti dalį atliktos bausmės bei sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. 00.35 val. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. 15.27 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. 00.35 val. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. 15.33 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. 00.35 val. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. 15.10 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Š. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Tenkinti nukentėjusiosios G. I. civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamųjų M. K., A. Š. ir S. Š. solidariai 300,00 (tris šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (339,96 Eur dydžio advokatei L. M., 280,00 Eur – advokatui K. V., 521,69 Eur – advokatei N. L.) priteisimo (BPK 106 str. 2 d.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Daiva Šabanskienė