Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1647 (1.1.47-T1) (toliau – Protokolas) už tai, kad 2010-11-07 12.26 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, L. M., UAB “Norfos mažmena” parduotuvės direktorė, įrengė išorinę vaizdinę reklamą “Norfa XL”, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, taip pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus (b.l. 7-8).

L. M. padavė teismui skundą (b.l. 1-5), kuriuo prašė panaikinti 2010-11-25 Komisijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7427. Skunde paaiškino, kad nesutinka su ginčijamu nutarimu, administracinė nuobauda jai buvo paskirta nepagrįstai, nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Mano, kad Institucijos pareigūnas nepilnai ištyrė faktines aplinkybes, neįvertino visų įrodymų, surašytas Protokolas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nes jame nenurodomos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės, nekonkretizuojama kaip L. M. pažeidė atitinkamus Taisyklių reikalavimus. Paaiškino, kad Komisija, neišklausiusi jos paaiškinimų ir neįvertinusi visų faktinių aplinkybių, prieš jai atvykstant į administracinės bylos nagrinėjimą jau buvo paruošusi Nutarimo projektą, kuriame vėliau ranka buvo įrašyta administracinė nuobauda. Nutarimas surašytas neaiškiai, netiksliai, nenurodytos visos aplinkybės, kuriomis remiantis skirta administracinė bauda. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių jos kaltę. Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, neatsižvelgė į tai, kad L. M. UAB „Norfos mažmena” prekybos tinkui priklausančioje parduotuvėje „Norfa”, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirba palyginti neseniai. Be to, prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad ji anksčiau nebuvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, jog viena augina 5 metų dukrą, turi kitų finansinių įsipareigojimų.

Teismo posėdyje L. M. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dirba parduotuvės „Norfa”, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, direktore nuo 2010 m. liepos mėn., nėra atsakinga už parduotuvės reklamą. Už reklamos tvarkymą atsakinga UAB “Rivona”, su kuria sudaryta sutartis, konkrečiai – vadybininkas A. L., kuris ir privalėjo gauti savivaldybės leidimą reklamai. Sutiko, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas kitam, atsakingam už reklamą asmeniui (b.l. 24-25).

Teismo posėdyje Institucijos ir Komisijos atstovai nedalyvavo (b.l. 13, 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje L. M., būdama juridinio asmens atstovė – UAB “Norfos mažmena” parduotuvės direktorė, buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį už Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998, 10.2 punkto reikalavimų pažeidimą, konkrečiai už tai, kad įrengė ant parduotuvės išorinę vaizdinę reklamą “Norfa XL”, kurios įrengimo projektas nebuvo patikrintas ir patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje.

Nurodytų Taisyklių aktualios redakcijos 5 punkte nustatyta, kad reklaminės veiklos subjektai, projektuodami, įrengdami, naudodami ir išardydami reklamą, turi vadovautis Lietuvos Respublikos teisės norminiais aktais ir šiomis Taisyklėmis. Pagal 10 punkto nuostatas reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, kai inter alia yra patikrintas ir patvirtintas reklamos įrengimo projektas (kai reklama įrengiama ne ant savivaldybės objektų). Taisyklių IV ir V skyriuose nustatyti reikalavimai reklamos projekto sudėčiai ir patvirtinimui. Taisyklių 28 punkte numatyta, kad reklaminės veiklos subjektams, pažeidusiems Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų bei šių Taisyklių reikalavimus, taikoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta atsakomybė. Reklaminės veiklos subjekto sąvoka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 64-1937) 2 straipsnio 12 dalyje, kurioje nustatyta, kad reklaminės veiklos subjektas – reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Vadovaujantis to paties straipsnio 8 dalimi, reklamos davėjas yra asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama, o 11 punkte yra nustatyta, kad reklamos paslaugų teikėjas – Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos ekonominės erdvės valstybės (toliau – valstybė narė) pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo, kita organizacija ar jų filialai, užsienio valstybės juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, teikiantys reklamos gamintojo, reklamos skleidėjo ar (ir) reklamos tarpininko paslaugas.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, t.y. dėl to, kad ant UAB “Norfos mažmena” priklausančios parduotuvės stogo įrengtos išorinės vaizdinės reklamos “Norfa XL” įrengimo projektas 2010-11-07, t.y. pažeidimo nustatymo dieną, nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka patikrintas ir patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Minėto fakto teismo posėdžio metu neneigė ir L. M. (b.l. 24-25).

Byloje aktualios redakcijos ATPK 248 straipsnis nustatė, kad vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 d. nustatytą reglamentavimą organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, kurį būtina nustatyti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, yra pažeidimą padariusio asmens kaltė (tyčia arba neatsargumas) dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 9-11 str.). Vadovaujantis šiomis kodekso nuostatomis, taip pat aukščiau išdėstytu reglamentavimu, nustatytu Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme bei Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintose Išorinės vaizdinės reklamos taisyklėse, akivaizdu, kad kiekvienu konkrečiu atveju nustatant subjektą, atsakingą už Taisyklių reikalavimų pažeidimą, institucija, turinti teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) privalo nustatyti, kas – reklamos davėjas ir (ar) reklamos paslaugų teikėjas yra atsakingas už konkrečių Taisyklių reikalavimų pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju už Institucijos nustatytą Taisyklių 10.2 punkto reikalavimų pažeidimą atsakomybė kyla reklaminės veiklos subjektams (Taisyklių 28 p.), šiuo atveju tai yra UAB „Norfos mažmena” prekybos tinkui priklausanti parduotuvė „Norfa”, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, – reklamos davėjas ir (ar) reklamos paslaugų teikėjas, kurio duomenų teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra. Teismui pateikti UAB „Norfos mažmena” parduotuvės direktoriaus pareiginiai nuostatai (b.l. 22-23) apibendrintai nustato parduotuvės direktoriaus (šiuo atveju L. M.) pareigas. Teismo posėdžio metu L. M. paaiškino, kad už parduotuvės „Norfa”, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, reklamos tvarkymą yra atsakinga UAB “Rivona”, su kuria sudaryta sutartis, konkrečiai – vadybininkas A. L., kuris ir privalėjo pateikti Vilniaus miesto savivaldybei patikrinti ir patvirtint reklamos įrengimo projektą (b.l. 24-25).Nurodytos faktinės aplinkybės sukelia teismui abejonių, ar nagrinėjamu atveju buvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos bylos aplinkybės, ar tinkamai nustatytas administracinio teisės pažeidimo subjektas, t.y. asmuo, kaltas (tyčia ar dėl neatsargumo) ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymu. Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. bei ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, kuri nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-11-25 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7427, kuriuo L. M. patraukta atsakomybėn už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskiriant jai administracinę nuobaudą – 600 litų baudą, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriui, įpareigojant visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos faktines aplinkybes, ypač aplinkybes, turinčias įtakos tinkamo pažeidimo subjekto nustatymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str., teisėja

nutarė:

iš dalies patenkinti L. M. skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-11-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7427 ir grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriui tirti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.