Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., kuriam išaiškintos teisės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., teisės suprastos,

išnagrinėjusi E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2012-04-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-1596528-12, dėl to, kad jis 2011-12-26, apie 04.32 val., Didžioji g. 28, Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDIA4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbula eiga, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį MB S320, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimu, numatytus Lietuvos Respublikos BK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..

Liudytojas R. V. teismo posėdyje parodė, kad 2011-12-26, paryčiais, su draugais stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo automobiliu važiuodamas atbulas kliudė automobilį Mercedes Benz, kuris sujudėjo ir įsijungė automobilio signalizacija. Automobilio AUDIA4 vairuotojas nesustojo ir iš aikštelės išvažiavo. Jis su draugais apžiūrėjo automobilį Mercedes Benz, įlinkimų nebuvo, tik įbrėžimai. Mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo susidūrimo galėjo nepajusti, nes automobilio Mercedes Benz apgadinimas buvo nežymus.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., tikslinga nutraukti, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. G. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigą nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai, kai eismo įvykiu padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų teismo posėdyje, liudytojo parodymų nustatyta, kad E. G., dėl triukšmo automobilio salone, nedidelio važiavimo greičio, kontakto su nukentėjusiojo automobiliu galėjo negirdėti ir nepajusti. Automobilio Mercedes Benz apgadinimai yra nežymūs, kadangi įvykio metu didelio smūgio nebuvo, buvo tik automobilių prisilietimas, iš byloje pateiktos medžiagos matyti automobilio Mercedes Benz nubrozdinimai, ant automobilio AUDIA4 matomas tik nežymus įbrėžimas (b.l. 15).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkti neginčytini įrodymai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl visos abejonės turi būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai. Automobiliams susidūrus ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G. nesustojus, E. G. neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Administracinė atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, liudytojo parodymais, rašytiniais paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. E. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, iš teismui pateiktų duomenų, nenustatyta. Baustinas bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti E. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą — 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties Lt 00 ct) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant E. G. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.