- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-18
- Bylos Nr.
- ATP-397-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00420-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimo, kuriuo V. R. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. 2014 m. balandžio 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2014 m. kovo 26 d. apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nepilnamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų – du vieno litro talpos alkoholinio alaus butelius „Kapitono“ 7,5 proc. stiprumo ir tokiais savo veiksmais pažeidė 2004-05-20 Lietuvos Respublikos nutarimo Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 8 p. bei 1995-04-18 Nr. I-857 LR alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus.
Skundžiamu nutarimu teismas V. R. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes byloje nesurinkta objektyvių duomenų, paneigiančių administracinėn traukiamo asmens paaiškinimą, jog alkoholinio gėrimo nepilnamečiui D. B. nepardavė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – V. R. pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį paskirti administracinę nuobaudą. Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai taikė ATPK normas, netyrė byloje surinktus rašytinius įrodymus, o tik vadovavosi teismo posėdžių metu liudytojų duotais parodymais, kurie nesutampa bei nepatvirtina jų duotų pirminių paaiškinimų. Teigia, kad po policijos pareigūno surašyto teksto V. R. ranka parašė, jog „papildyti noriu, kad nepilnamečiams parduotuvėje stengiuosi neparduoti“, po to pažymėjo, kad pareigūno tekstas surašytas teisingai, perskaitė bei pasirašė, todėl apeliantas teigia, kad nėra pagrindo netikėti tokiais V. R. pirminiais parodymais, ar kad ji dėl susijaudinimo policijos pareigūnui suklydo nurodydama, jog pardavė D. B. alkoholinius gėrimus. Laiko, kad teisme pateikti V. R. parodymai yra jos gynybinė taktika, padedanti jai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengti atsakomybės už įvykdytus pažeidimus. Taip pat apeliantas teigia, kad teisme liudytojai R. M. ir D. B. nurodė, jog policijos pareigūnams apklausos metu davė teisingus parodymus, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl teisme duoti parodymai nesutampa su jų rašytiniais parodymais. Teigia, kad rašytiniai liudytojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duoti parodymai yra tikslesni, sutampantys su įvykio aplinkybėmis, tačiau teismas šių rašytinių įrodymų nevertino, o tyrė bei vadovavosi tik teisme duotais parodymais, nesutampančiais su rašytiniais. Mano, kad teisme liudytojų ir V. R. duoti parodymai yra pakeisti ir neatitinkantys tikrovės tikslu padėti V. R., o tuo pačiu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengti ekonominių sankcijų. Teigia, kad teisme liudytojai davė melagingus parodymus, nes jų pačių nurodytos aplinkybės nesutapo, t. y. R. M. nurodė, jog jis ir D. B. pirko alkoholinį alų, o D. B. nurodė, jog jis davė pinigus R. M., kad pastarasis nupirktų alaus, o pats alaus nepirko. Mano, kad liudytojai, pakeisdami savo parodymus, siekė padėti V. R. išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat mano, kad teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažeidė ATPK 257 straipsnio nuostatas, nes vadovavosi tik teisme duotais asmenų parodymais, kurie, apelianto nuomone, yra neišsamūs ir neobjektyvūs, ir visiškai nevertindamas byloje surinktų rašytinių įrodymų (tarnybinių pranešimų, liudytojų apklausos protokolų, paaiškinimų, asmens blaivumo testo parodymų), nenurodė priežasties, kodėl šių įrodymų nevertina. Dėl to mano, kad teismas, nevertindamas visų surinktų įrodymų visumos, byloje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Mano, kad teismas, nustatęs naujas liudytojų nurodytas įvykio aplinkybes, kad apklausą vykdęs pareigūnas netiksliai surašė jų apklausas (paaiškinimus), turėjo minėtą pareigūną apklausti, tačiau to nepadarė. Dėl to tvirtina, kad teismas nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė administracinėje byloje surinktus įrodymus, ir mano, kad tai turėjo įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui. Pastebi, kad V. R. padarytas pažeidimas paaiškėjo tiriant kito įvykio aplinkybes, dėl kurio 2014-04-03 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kad 2013-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“' buvo taikytos ekonominės sankcijos už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 4 punkto, 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. R. prašo palikti nepakeistą Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą, mano, kad teismas teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, teigia, kad kaltinimas jai buvo grindžiamas tik prielaidomis, dirbtinai susiejus tam tikrus faktinius duomenis, kurių priežastinio ryšio kiti įrodymai nepatvirtino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė nepilnai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei nepašalinęs byloje esančių prieštaravimų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. R. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą – pardavė alų nepilnamečiui D. B., atsižvelgęs vien į teisme duotus V. R. ir liudytojų R. M. bei D. B. parodymus bei į V. R. pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos 2014-03-26 kvitus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo savo kaltės nepripažino. Teismo posėdyje V. R. teigė, jog jai inkriminuoto pažeidimo padarymo metu ji nepardavė alaus ne tik D. B., bet ir R. M., kadangi šių asmenų parduotuvėje nebuvo, liudytojas R. M. teigė nematęs, iš kur D. B. pirko alų, kad pats alų pirko iš parduotuvės jau baigiantis parduotuvės darbo laikui, o pats D. B. nurodė stovėjęs šalia R. M. ir pastarajam tik padavęs pinigus, o alaus nepirko. Tačiau šių asmenų paaiškinimuose bei apklausos protokoluose (6–7, 13, 14 b. l.) užfiksuotos iš esmės skirtingos aplinkybės, ir to teismas neįvertino. R. M. apklausos metu nurodė, kad 2014-03-26 apie 19.50 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nupirko du alaus butelius, kad po to D. B. taip pat šioje parduotuvėje nusipirko taip pat du litrus alaus. D. B. paaiškinime (13 b. l.) nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir R. M., t. y. kad 2014-03-26 apie 19.50 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. M. nupirko du alaus butelius, kad po to jis taip pat šioje parduotuvėje nusipirko du litrus alaus. Paaiškinime V. R. nurodė, jog 2014-03-26 dirbo nuo 8 iki 20 val. (teisme tvirtino dirbusi nuo 9 iki 19.30 val.) ir nepamena, ar tą dieną R. M. ir D. B. pirko parduotuvėje, mano, kad jie yra nepilnamečiai, nes jų asmens tapatybės dokumentų neprašė pateikti bei papildydama savo paaiškinimą nurodė, jog stengiasi nepilnamečiams neparduoti alkoholinių gėrimų. Pirmosios instancijos teismas posėdyje neišsiaiškino, kodėl liudytojų R. M. ir D. B. parodymai skiriasi nuo jų paaiškinimuose nurodytų įvykio aplinkybių, šių liudytojų parodymuose esančių esminių prieštaravimų nepašalino – liudytojais neapklausė policijos pareigūno R. N., kuris užfiksavo liudytojų bei V. R. pirminius paaiškinimus. Taigi, apylinkės teismas skundžiamą nutarimą ir išvadą dėl V. R. nekaltumo padarė neištyręs visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nepašalinęs prieštaravimų bei abejonių. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, o administracinė byla grąžinama iš naujo nagrinėti skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.