Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant G. B., jo atstojui advokatui Mindaugui Kazlauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2014 m. rugsėjo 4 d. apie 14.02 val. Avižienių km., Vilniaus raj. sav., vairavo automobilį Mercedes Benz G 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiais savo veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Nurodė, kad turėjo vairuotojo pažymėjimą, todėl nesuprato, kad negali važinėti. Sustabdę policijos pareigūnai jam paaiškino, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. Žino, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metams. Teigė, kad teismo sprendimą, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones jis gavo, bet nesidomėjo, kas jame yra parašyta. Jis suprato, kad negali važinėti tik su tomis teisėmis, kurios iš jo yra atimtos, o su naujai gautomis jis gali važinėti.

Jo atstovas advokatas paaiškino, kad mano, jog jo atstovaujamajam protokolas surašytas nepagrįstai, kadangi jis turėjo vairuotojo pažymėjimą. Jeigu jam išdavė tokį vairuotojo pažymėjimą, su kuriuo jis važinėja Europoje, Rusijoje, tai vadinasi jis gali su tokiu vairuotojo pažymėjimu važinėti ir Lietuvoje. Bent jau jo klientas yra tuo visiškai įsitikinęs ir net advokatas nesugebėjo jo įtikinti, kad jis su tokiu vairuotojo pažymėjimu negali važinėti. Mano, kad šiuo atveju nėra atsakomybėn traukiamo asmens tyčios, t. y. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnyje sudėties, todėl administracinė byla turi būti nutraukta, o jeigu teismas nenutrauks jos, tai turi būti taikomos ATPK 35 straipsnio nuostatos ir paskirta švelnesnė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. B. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties pažeidėjo G. B. paaiškinimu teisme ir rašytiniu paaiškinimu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ patrulio K. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio J. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), bei kita byloje surinkta medžiaga. Tai, kad G. B. 2013-10-22 Gruzijoje gavo naują vairuotojo pažymėjimą nepašalina jam teismo paskirtos nuobaudos, t. y. teisės vairuoti transporto priemones 5 metus atėmimo, galiojimo. G. B. žino, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metams, o tai, kad jis Gruzijoje laikotarpiu, kai galiojo šios teisės atėmimas, išsiėmė naują vairuotojo pažymėjimą ir juo naudodamasis vairavo transporto priemonę tik įrodo, kad asmuo nėra linkęs vykdyti jam paskirtos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - asmuo vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 44 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 5-9), duomenų apie teistumą nepateikta. G. B. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi jis iš esmės neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų veiksmų. Teisme jis nurodė, jog turėjo vairuotojo pažymėjimą, todėl turėjo teisę vairuoti automobilį, o kad jo vairuotojo pažymėjimas šiuo atveju netinkamas, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes G. B. skirtina ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, atitinkanti jos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt ( dviejų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.