Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. A. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties, kuria G. A. prašymas dėl apskundimo termino baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-272/2017 pratęsimo atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2023 m. liepos 18 d. gautas nuteistojo G. A. prašymas dėl apskundimo termino baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-272/2017 pratęsimo, kadangi pastarasis kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartimi G. A. prašymas dėl apskundimo termino baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-272/2017 pratęsimo buvo atmestas. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad G. A. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas 2017 m. balandžio 21 d. asmeniškai (2 t., b. l. 159), G. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka (BPK 422 straipsnio 1 dalis) į teismą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme nesikreipė, todėl aukščiau minėtas 2017 m. balandžio 14 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo, o įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas (BPK 422 straipsnio 2 dalis). Pažymėta ir tai, kad G. A. minėtu baudžiamuoju įsakymų paskirtą baudą sumokėjo (baudžiamasis įsakymas yra įvykdytas), todėl, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo apskundimo terminui (terminui surengti bylos nagrinėjimą teisme) atnaujinti.

3. Nesutikdamas su priimta nutartimi, G. A. pateikė skundą aukštesniajam teismui. Kaip matyti iš skundo turinio, nuteistasis teigia, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai nepratęsdami apskundimo termino viršijo savo įgaliojimus. Prašo apygardos teismo pratęsti apskundimo terminą bei nurodo, kad jis yra pateikęs paraišką Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai skirti jam gynėją (atsakymo dar nėra gavęs). Skunde pažymi, jog jis yra ligotas. Pabrėžia, kad Trakų apylinkės teismas nutarė, jog jis privalo mokėti baudas dėl pasisavintų prekių parduotuvėje, tačiau jis yra nekaltas, todėl reikalauja jį išteisinti bei pratęsti apskundimo terminą ir surengti teismo posėdį. Atkreipia dėmesį į tai, jog jis turi teisę į gynybą. Taip pat Vilniaus apygardos teisme 2023 m rugpjūčio 28 d. gautas G. A. prašymas, kuriame jis reikalauja užtikrinti jo konvojavimą į Vilniaus apygardos teismą, tuomet kai bus nagrinėjamas skundas dėl skundžiamos nutarties. Pažymėta, kad nuotoliniu būdu dalyvauti atsisako.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga, įvertinęs skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo G. A. prašymas dėl apskundimo termino baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-272/2017 pratęsimo, yra teisėta ir pagrįsta.

6. Nors nuteistasis prašo užtikrinti jo konvojavimą į Vilniaus apygardos teismą ir bylą nagrinėti jam dalyvaujant, tačiau tenkinti šį nuteistojo prašymą nėra jokio objektyvaus pagrindo. BPK 364 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundo nagrinėjimui privalomai, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Taigi, aukštesniajam teismui nagrinėjant skundą, kuriuo neprašoma bloginti nuteistojo padėties, paliekama diskrecijos teisė pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį. Šiuo atveju apygardos teismas nenustatė pagrindo nuteistojo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jis nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, jį padavė pats nuteistasis, kuris nenurodė jokių argumentų, kodėl jo skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, t. y. jis turėtų būti konvojuojamas. Tiek nuteistojo pateiktame skunde, tiek ir jo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagal kuriuos teismas gali įvertinti skundo argumentus ir priimto procesinio sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, todėl šis prašymas netenkinamas.

7. Iš byloje esančio 2023 m. liepos 18 d. apylinkės teisme gauto G. A. prašymo ir Vilniaus apygardos teismui pateikto skundo matyti, kad pastarasis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, todėl prašo pratęsti jo apskundimo terminą. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, akcentuoja, jog BPK 101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Ši bendroji baudžiamojo proceso pareiga galioja visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems ir procesinius veiksmus atliekantis asmenims. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai.

8. Apygardos teismas, įvertinęs G. A. prašyme ir skunde nurodytas aplinkybes, pažymi, jog BPK nenumato galimybės įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui pratęsti terminą surengti bylos nagrinėjimą teisme. BK 422 straipsnyje įtvirtinta, kad teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos teismo baudžiamasis įsakymas G. A. buvo įteiktas asmeniškai – 2017 m. balandžio 21 d. Taipogi, šio teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje pastarajam buvo išaiškintos jo teisės, o būtent per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, kuriame būtų išreikštas reikalavimas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Taip pat išaiškintos ir BPK 422 straipsnio 2 dalyje išdėstytos nuostatos, kad jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

9. Dėl šios priežasties apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog G. A. aukščiau nurodyta galimybe (per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme) nepasinaudojo, todėl priimtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo. Pažymėtina ir tai, jog G. A. minėtu baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą yra sumokėjęs, t. y. baudžiamasis įsakymas yra įvykdytas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad G. A. kreipėsi su prašymu dėl apskundimo termino baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-272/2017 praėjus daugiau kaip 5 metams, o jo skunde nurodyti argumentai, kad jis kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir yra nekaltas, negali būti pripažinti pagrįstais. Kaip teisingai pažymėjo skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, tik dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas (BPK 102 straipsnis). Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis neturėjo galimybės per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, kuriuo reikalautų surengti bylos nagrinėjimą teisme, kadangi jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, apygardos teismui nebuvo pateikta.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos tvarkos bei reikalavimų, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį ir pratęsti apskundimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-272/2017 (dėl 2017 m. balandžio 14 d. teismo baudžiamojo įsakymo) nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo G. A. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.