Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams (terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos) bei konfiskuota automobilio „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2 980 Eur, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, o būtent: jis 2019 m. lapkričio 29 d., apie 06.10 val. ties pastatu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po ko vartojo alkoholinius gėrimus iki tol, kol 2019 m. lapkričio 29 d. 09.38 val. policijos pareigūnai, aiškindamiesi eismo įvykio aplinkybes, nustatė, kad A. B. iškvėptame ore yra 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis 2019 m. lapkričio 29 d., apie 06.10 val. ties pastatu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu kliudė stovėjusį automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, t. y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad jo gyvenamojoje vietoje vyko kanalizacijos ir vandentiekio įvedimo darbai, kurie prasideda 07.00 val. Darbininkai dirba labai netvarkingai (gali užkliudyti automobilį). Vairavimo teisė jam buvo apribota, bet jis turėjo tikslą anksčiau aikštelėje pastatytą automobilį perstatyti į kiemą, todėl sėdo į automobilį ir važiuodamas kliudė svetimą automobilį, telefono neturėjo. Nukentėjusysis iškvietė policiją, jo nepažįsta. Jo žmona buvo darbe, todėl nebuvo kam perstatyti automobilio. Jis baiminosi, kad darbininkai dirbdami neužkliudytų jo automobilio. Policijos apie eismo įvykį neinformavo ir nesiėmė jokių veiksmų nustatyti nukentėjusiojo automobilio savininką. Automobilį pastatė, ten kur jis stovėjo atvykus policijos pareigūnams, o pats nuėjo į namus ir nemažai išgėrė degtinės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėjo. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, dėl padaryto labai gailisi, pradėjo gydymosi nuo priklausomybės procesą (sudarytas gydymo planas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad nuo 2019 m. lapkričio 26 d. tris dienas iš eilės vartojo alkoholinius gėrimus (kasdien po 350 g degtinės). 2018 m. lapkričio 28 d. per visą dieną išgėrė 350 g degtinės, tą dieną vėliausiai 21.00 val. išgėrė 50 g degtinės. 2019 m. lapkričio 29 d., apie 06.00 val., miegojo, kai paskambino žmona I. B. ir paprašė perstatyti automobilį „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jautėsi blaivus, todėl atsisėdęs į automobilį, perstatė automobilį į kitą vietą ties pastatu (duomenys neskelbtini). Apsisukdamas automobiliu, pajuto, kad galimai kairiu sparnu kliudė kitą automobilį, tačiau labai nestipriai. Manė, kad negalėjo apgadinti kito automobilio, todėl pastatęs savo automobilį išėjo namo. Grįžęs namo išgėrė 0,4 l degtinės. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, jam nustatė girtumą. Jis nesiginčijo, kad apgadino svetimą automobilį. Papildomai parodė, kad patvirtina savo pirminius parodymus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu buvo supažindintas ir žinojo, kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metus. Sutinka procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka. Prašo prie bylos prijungti baudos sumokėjimo kvitą ir medicinos dokumento išrašą iš priklausomybės ligų centro (b. l. 26, 41, 43).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 29 d., apie 06.32 val., dirbant kartu su vyriausiąja patrule L. S., gavo pranešimą, kad kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apgadintas pranešėjo automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nežino kas apgadino, kaltininkas pasišalino. Atvykus į įvykio vietą pasitiko automobilio „Subaru Legacy“ savininkas V. K., kuris paaiškino, kad apie 06.20 val., pastebėjo, kad į jo automobilį buvo atsitrenkęs kitas automobilis (jo automobilio galinės vairuotojo pusės durelės sulankstytos, nubrozdintas sparnas, šalia automobilio ant žemės buvo rūdžių ir nutrupėjusių automobilio dažų). M. L. teigė, kad naktį girdėjo triukšmą, tačiau nepagalvojo, jog įvyko eismo įvykis. Tame pačiame kieme buvo pastebėtas stovintis automobilis „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo pusės galinis bamperis buvo sulaužytas ir apgadintas kairės pusės žibintas. Apžiūrėjus automobilį „Kia Sportage“, apgadinimai atitiko automobilio „Subaru Legacy“ apgadinimus. Atlikus matavimus automobilių apgadinimo aukščiai sutapo. Patikrinus per duomenų bazę buvo nustatytas automobilio „Kia Sportage“ savininkas A. B.. Susisiekus telefonu su savininko žmona I. B., jai paaiškinta apie eismo įvykį ir paprašyta A. B. telefono numerio, bet ji atsakė, kad vyras neatsiliepia į skambučius, nes geria 4 dienas, pati atvažiuos prie namų. Atvykus I. B., kartu nuėjo į namus, kur miegojo A. B.. Pažadinus ir paklausus A. B. apie eismo įvykį, šis nurodė, kad galėjo būti, nes geria 4 dienas ir matomai nepajuto, kai važiuodamas atbulomis užkabino kitą automobilį ir nuvažiavo pastatyti savo automobilio. Apie eismo įvykį nepranešė, nes neturėjo telefono. Patikrinus A. B. per duomenų bazę buvo nustatyta, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Patikrinus A. B. alkotesteriu, pirmu pūtimu nustatytas 1,89 promilės girtumas, antru – 1,73 promilės. A. B. prisipažino, kad padaręs eismo įvykį pasišalino. Automobilis „Kia Sportage“ priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. A. B. sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto VPK OVS (b. l. 50).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad V. K. 2019 m. lapkričio 29 d. 06.32 val. pranešė, jog kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini), po nakties apgadintas jo automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nežino kas apgadino ir pasišalino (b. l. 8).

Vyriausiojo patrulio A. P. tarnybiniame pranešime iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias jis nurodė apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 9).

Neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 29 d. pirmojo tikrinimo metu 09.00 val. A. B. nustatytas 1,89 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo 09.38 val. – 1,73 promilės neblaivumas. Prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 10-13).

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2005-06-30, savininkas-valdytojas A. B. (b. l. 14).

Pagal VšĮ „Emprekis“ informaciją 2019 m. gruodžio mėnesį automobilio „Kia Sportage“ 2005 m. gamybos kaina be PVM buvo 2 224 Eur (b. l. 16).

Mokėjimo dokumentas patvirtina, kad A. B. 2019 m. gruodžio 5 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos sumokėjo 2 400 eurų baudą pagal įmokos kodą 6801 (b. l. 44).

Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 10 d. A. B. savanoriškai kreipėsi į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus skyrių dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo, sudarytas gydymo planas (b. l. 45).

Administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 29 d. A. B. buvo pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 415 straipsnio 1 dalį. Administracinės bylos nagrinėjimas sustabdytas kol bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50733-19 (b. l. 55-58).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktai, nutarimas priduoti saugojimui daiktą – automobilį, patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 29 automobilis „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 21. 2019 m. gruodžio 9 d. automobilis pervežtas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio automobilių saugojimo aikštelę Vilniaus r., Nemenčinė 2 (b. l. 59, 63-66).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti apgadinimai – užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas. Sugadinimų aukštis 0,46-1,03. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 60-62).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Teismas ištyręs ir įvertinę byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d., apie 06.10 val. ties pastatu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, kliudė stovėjusį automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po ko vartojo alkoholinius gėrimus iki tol, kol 2019 m. lapkričio 30 d. 09.38 val. policijos pareigūnai, aiškindamiesi eismo įvykio aplinkybes nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė jų padarymo aplinkybes. Be A. B. prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: liudytojo A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir tarnybinis pranešimas, A. B. blaivumo patikrinimo rezultatai, įvykio registracijos duomenys, transporto priemonės apžiūros protokolas, kita nurodyta rašytinė bylos medžiaga.

A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, kadangi vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Bausmės skyrimas, baudžiamojo poveikio ir kardomųjų priemonių taikymas

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę A. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir pasekmes (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, iki eismo įvykio padarymo kaltinamasis tris dienas vartojo alkoholį, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, po padaryto eismo įvykio toliau vartojo alkoholį), į nustatytą vidutinį girtumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau teistas vieną kartą už vairavimą esant neblaiviam, baustas administracine tvarka du kartus už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja, pripažino turintis priklausomybę alkoholiui ir savanoriškai kreipėsi dėl gydymosi), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už BK 243 straipsnyje padarytą baudžiamąjį nusižengimą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnis), o už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant minimalų tokios bausmės dydį (BK 50 straipsnio 2 dalis). Skirti A. B. švelnesnes bausmes – baudą ar areštą netikslinga, nes ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda bausmės tikslų nepasiekė ir nebuvo veiksminga, nes asmuo pakartotinai šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Paskyrus areštą, ši bausmė turi būti realiai atlikta, jos vykdymas negali būti atidėtas, o tai trukdytų darbui ir gydymuisi nuo priklausomybės. Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis BK 75 straipsniu, teismas mano, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę baudos bausmę, nes šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 29 d. 09.00 val. iki 2019 m. lapkričio 29 d. 17.30 val., t. y. vieną dieną (b. l. 19, 31), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamasis A. B. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, pakartotinai šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles – vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, sugadino svetimą turtą, iš įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės K. Minko 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu buvo laikinai nuo 2019-12-03 iki 2020-06-03 apribotos A. B. nuosavybės teisės į automobilį „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti, jį valdyti bei naudotis (b. l. 46-48). Prokurorė prašo šį automobilį konfiskuoti, kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu A. B. taikė baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskavo „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 980 Eur, tačiau automobiliu „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta pakartotinė nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Šis automobilis nuosavybės teisė priklauso A. B., todėl, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė turi būti konfiskuotas. Prokurorės 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu taikytas laikinas A. B. nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo pagal šį nuosprendį įvykdymo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 29) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-307, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. B. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo alkoholio, kai nuteistasis sutinka.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 29 d. 09.00 val. iki 2019 m. lapkričio 29 d. 17.30 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant A. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. į automobilį Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo pagal šį nuosprendį įvykdymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.