Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2024 m. gegužės 4 d., apie 18.00 val., sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. V., t. y. konflikto su sugyventine metu kumščiu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į dešinę veido pusę bei dešinėje rankoje laikomais mediniais pagaliukais skirtais krosniai pakurti, apdraskė rankas, taip padarydamas V. V. poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste ir odos nubrozdinimus abiejose rankose nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. V. yra jo sugyventinė. Darbo dienomis gyvena pas V. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais gyvena savo sodyboje (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 4 d., apie 15.00 val., s su sugyventine V. V. atvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir abu vartojo alkoholį. Tarp jo ir sugyventinės apie 18.00 val. kilo konfliktas. Gali būti, kad konflikto metu sudavė sugyventinei kumščiu į veidą, taip pat galėjo būti, kad būdamas prie pečiaus, rankoje laikomais pagaliukais, kuriuos naudoja pečiui pakurti, konfliktuodamas su V. V., būdamas stipriai neblaivus tais pagaliukais subraižė sugyventinei rankas. Paskui, kiek pamena, V. V. išvažiavo iš sodybos ir grįžo jau tik vėlai vakare. Jis jos į namus neįsileido. Dėl to, kad sugyventinė daužydama sugadino sodybos duris, jis iškvietė policiją, kurios nesulaukus sugyventinė išvažiavo. Jo prašymu sugyventinei buvo surašytas orderis, draudžiantis su juo bendrauti. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad išsikvietė dėl neblaivios triukšmaujančios sugyventinės, kuri sulaužė duris ir paprašė, kad šie uždraustų V. V. artintis prie jo namų, todėl pareigūnai išrašė V. V. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. 2024 m. gegužės 5 d. ryte ir vakare jam skambino V. V., bet jis neatsiliepė. Jis V. V. skambino 2024 m. gegužės 6 d., norėdamas paklausti, kaip iš jos buto pasiimti daiktus, bet paskui daiktus jam atvežė V. V. dukra. Pas V. V. jis nebegrįš, gyvens savo sodyboje (duomenys neskelbtini). Dėl apgadintų durų pretenzijų neturi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios V. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad kartu su sugyventiniu A. D. gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 4 d., apie 15.00 val., ji ir neblaivus sugyventinis A. D. nuvyko į sugyventiniui priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. abu buvos sodybos virtuvėje. Ji tvarkėsi ir į užkurtą krosnį įmetė kelis tuščius pakelius nuo daržovių sėklų. Staiga sugyventinis iš niekur nieko pradėjo ant jos šaukti „ką tu uždegti nori mane“. Nesuprato, apie ką šis kalba. Tada sugyventinis pasakė, kad iš krosnies iškrito jos įmestas popierius. Ji sugyventiniui gražiai pasakė, kad niekas neužsidegs, nes yra skarda, be to, jokio besimėtančio, iš krosnies iškritusio popieriaus ji nematė. A. D. ją vadino necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus, vis rėkė ant jos. Tada priėjęs vieną kartą rankos kumščiu, nepamena kurios, trenkė jai į dešinę ausį ir dešinėje rankoje laikytais mediniais pagaliukais, skirtais užkurti krosniai, apdraskė jai abi rankas. Dėl tokių A. D. veiksmų jautė ir tebejaučia fizinį skausmą. Po įvykio išvyko į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val. grįžo į sodybą, nes norėjo iš prieangio pasiimti svogūniukų. Norėdama įeiti į namą kelis kartus pabeldė į duris, tačiau jų niekas neatidarė. Tada smarkiau patraukė duris ir, kadangi durys senos, jos sulūžo. Tada A. D. pasakė, kad dėl sugadintų durų iškvies policiją. Išsigandusi vėl išvažiavo į namus. 2024 m. gegužės 5 d., apie 11.00 val., savo telefone pamatė žinutę iš jai nežinomo numerio. Žinutėje buvo rašoma, kad jai yra išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Pareiškimo iš karto nerašė, nes galvojo, kad A. D. atsiprašys jos, bet kadangi šis to nepadarė, parašė pareiškimą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2024 m. gegužės 6 d. V. V. pareiškimo matyti, kad 2024 gegužės 4 d., apie 18.00 val., jai būnant sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. D. prieš ją naudojo fizinį smurtą, t. y. vieną kartą kumščiu, nepamena kurios rankos, trenkė jai į dešinę ausį ir mediniais pagaliukais, skirtais užkurti krosnį, kuriuos laikė dešinėje rankoje, apdraskė jai abi rankas. Dėl tokių A. D. veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir įpareigoti A. D. gyventi skyrium nuo jos.

Iš 2024 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto tamsiai rudos spalvos dvišlaitis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos požymių nenustatyta, iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš 2024 m. gegužės 6 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės K. G. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji V. V., ant kurios rankų buvo matomi įdrėskimai. Nukentėjusioji paaiškino, kad 2024 m. gegužės 4 d., apie 18.00 val., ji ir jos sugyventinis A. D. buvo sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvėje neblaivus sugyventinis pradėjo priekaištauti dėl iš krosnies iškritusio popieriuko ir prieš ją panaudojo fizinį smurtą, t. y. vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę ausį ir dešinėje rankoje laikydamas medinius pagaliukus, skirtus užkurti krosniai, jais apdraskė abi jos rankas. V. V. nurodė, kad ji dėl tokių A. D. veiksmų jautė fizinį skausmą.

Iš 2024 m. gegužės 15 d. specialisto išvados Nr. G 420/2024 (05) matyti, kad V. V. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, kairioje krūtyje, krūtinės kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai abiejose rankose, paveikus kietais bukais (bukabriauniais) daiktas, 43 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. D. 2024 m. gegužės 4 d., apie 18.00 val., sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. V., t. y. konflikto su sugyventine metu kumščiu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į dešinę veido pusę bei dešinėje rankoje laikomais mediniais pagaliukais skirtais krosniai pakurti, apdraskė rankas, taip padarydamas. V. V. poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste ir odos nubrozdinimus abiejose rankose nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, dirba, nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose. A. D. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 6 d., 22.00 val., iki 2024 m. gegužės 7 d., 09.55 val. (1 para).

Atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas, kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. D. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 6 d., 22.00 val., iki 2024 m. gegužės 7 d., 09.55 val. (1 parą), ir laikyti, kad A. D. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.