Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Saulytės projektai“ ieškinį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sumokėtų piniginių lėšų grąžinimo, tretieji asmenys D. Š., V. Š., G. K., A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kauno apygardos teismas 2022-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1140-480/2022 iškėlė ieškovei bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2022-08-23. (duomenys neskelbtini) atsakovė išrašė bendrovei PVM sąskaitą – faktūrą 1 070,66 Eur sumai už „elektros įrenginių prijungimo paslaugą objekte: (duomenys neskelbtini), nors iškėlus ieškovei bankroto bylą, jai negalėjo būti teikiamos ar išrašomos PVM sąskaitos – faktūros už paslaugas, kurios nėra užsakytos nemokumo administratoriaus. Aplinkybė dėl bet kokių buhalterinių situacijų negali būti priežastimi bankrutuojančiam juridiniam asmeniui rašyti PVM sąskaitas – faktūras, kurios nėra suteiktos bankroto proceso metu. Taigi laikytina, kad paslaugos nebuvo suteiktos ir atsakovė privalo grąžinti ieškovės sumokėtą avansą.

8. Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „Saulytės projektai“ atstovas advokatas V. G. ieškinį palaikė. Nurodė, kad sąskaita ieškovei buvo išrašyta po bankroto bylos iškėlimo. Iki bankroto bylos iškėlimo tik sumokėtas avansas. Mano, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų pilnai neįvykdė, nes kitaip nebūtų išrašiusi sąskaitos po metų. Jei darbai būtų buvę atlikti, sąskaita būtų buvusi išrašyta iš karto. Neturi duomenų, ar ieškovė naudojosi paslaugomis, nežino, kada ir kam perduotas (duomenys neskelbtini), ar jis parduotas su elektros energija, ar prijungtas prie elektros tinklų, ar buvo ieškovė sudariusi sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju. Nemokumo administratorius negalėtų baigti bankroto proceso, nes neatgautų avanso, kai paslaugos proceso metu nebuvo teikiamos. Ieškovės administratorius kreipėsi į atsakovę dėl PVM sąskaitos - faktūros.

9. Teismo posėdžio metu AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė teisininkė J. J. paaiškino, kad nors sąskaita išrašyta vėliau, tačiau sutartis įvykdyta. Ieškovė pateikė atsakovei prašymą prijungti prie skirstomųjų tinklų. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė aktą, o (duomenys neskelbtini) - potvarkį dėl prijungimo prie tinklų. Taigi sutartį įgyvendino iki (duomenys neskelbtini) mėnesio. Ieškovė sumokėjo ne avansą, bet įmoką. Jei teismas manytų, kad turi būti taikoma restitucija, tai ji turėtų būtų dvišalė (vartotojo elektros įrenginius atjungti nuo skirstomųjų tinklų, išmontuoti elektros energijos apskaitos prietaisą ir 9 kW leistiną galią panaikinti). Paaiškino, kad paprastai yra paskaičiuojama preliminari įmoka, tačiau šiuo atveju kaina nesiskyrė (preliminari nuo realiosios kainos). Darbuotojai nesužiūrėjo ir pagrindinės sąskaitos neišrašė. Ji išrašyta ieškovės reikalavimu. Atsakovei jos nereikia. Buhalterinei apskaitai tvarkyti užtenka išankstinės sąskaitos ir gautos įmokos. Atsakovė įskaitė įmoką vos tik gavusi, nes kitaip darbai net nepradedami.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovei nebuitinio vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paraišką dėl 9 kW leistinos naudoti galios įrengimo bendrovės objekte – (duomenys neskelbtini). Šalys sudarė Naujojo nebuitinio kliento elektros įrenginių prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti bendrovei jos elektros įrenginių prijungimo prie ESO elektros tinklų paslaugą. Atsakovė (duomenys neskelbtini) parengė prijungimo sąlygas ir išrašė ieškovei išankstinę apmokėjimo sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią pastaroji apmokėjo (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 4). (duomenys neskelbtini) šalys pasirašė elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą. (duomenys neskelbtini) ESO atsakingas darbuotojas priėmė potvarkį dėl objekto prijungimo prie veikiančių elektros tinklų ir įtampos įjungimo. Kauno apygardos teismas 2022-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1140-480/2022 UAB „Saulytės projektai“ iškėlė bankroto byla, nemokumo administratore paskyrė MB „Nemokumo administratorė“. Nutartis įsiteisėjo 2022-08-23. (duomenys neskelbtini) atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ji apmokėta.

11. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės atsakovei sumokėtų piniginių lėšų grąžinimo, iškėlus ieškovei bankroto bylą ir po bankroto bylos iškėlimo išrašius sąskaitą - faktūrą. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė pažeidė JANĮ 28 str. 1 d. 2 p. ir 58 str. 2 d. reikalavimus.

12. Sudarydamas Naujojo nebuitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį, šalys susitarė dėl konkrečių paslaugų - elektros įrenginių prijungimo (duomenys neskelbtini), atlikimo ir apmokėjimo. Pagal sutartį preliminari prijungimo įmoka - 1070,66 Eur.

13. JANĮ 58 str. 2 d. numato, kad sandoriai, sudaryti pažeidžiant šio straipsnio nuostatas, yra niekiniai ir negalioja. Pagal šio straipsnio 1 dalį, iškėlus bankroto bylą, asmenims, išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems juridinio asmens turtą, draudžiama dėl šio turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis.

14. (duomenys neskelbtini) ESO atsakingo darbuotojo potvarkis dėl objekto prijungimo prie veikiančių elektros tinklų ir įtampos įjungimo patvirtina, kad atsakovė darbus atliko ir sutartį įvykdė. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų reiškusi atsakovei pretenzijas dėl darbų atlikimo ir sutarties vykdymo. Aukščiau nurodyto potvarkio surašymas (duomenys neskelbtini) ir pačios ieškovės patvirtinimas ieškinyje, kad (duomenys neskelbtini) rangos darbai atlikti, patvirtina, kad būtent nurodytu metu darbai buvo baigti, t.y. atsakovė sutartį įvykdė (duomenys neskelbtini). Kadangi bankroto byla ieškovei iškelta tik 2022 liepą, akivaizdu, kad atsakovė sutartį įvykdė gerokai anksčiau. Minėti darbai nebuvo užsakyti nemokumo administratorės, t.y. jie buvo tiek užsakyti, tiek apmokėti ieškovės, kol jos nemokumas nebuvo patvirtintas teismo nutartimi. Byloje nagrinėjama sutartis šalių ne tik buvo sudaryta, bet ir įvykdyta iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai dėl šalių sudaryto sandorio sudarymo pažeidžiant JANĮ 58 str. nuostatas.

15. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į byloje esančias dvi notarine tvarka patvirtintas sutartis: UAB „Saulytės projektai“ (pardavėjo) ir D. Š. (pirkėjo) (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią D. Š. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) V. Š. nusipirko (duomenys neskelbtini) dalį (duomenys neskelbtini); UAB „Saulytės projektai“ (pardavėjo) ir G. K. A. S. (pirkėjų) (duomenys neskelbtini) sutartį, pagal kurią pirkėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise nusipirko (duomenys neskelbtini). Minėtose sutartyse nenurodyta, kad (duomenys neskelbtini), elektros įrenginiai neprijungti prie veikiančių elektros tinklų, kad nėra įtampos. Minėtose sutartyse nurodyta, jog parduodamo nekilnojamojo turto ((duomenys neskelbtini)) paskirtis yra gyvenamoji, statybos pabaigos metai - (duomenys neskelbtini), o baigtumas – 100 proc. Patys (duomenys neskelbtini) (tretieji asmenys) taip pat nenurodė, kad (duomenys neskelbtini) elektros įrenginiai neprijungti prie veikiančių elektros tinklų.

16. JANĮ 28 str. 1 d. 2 p. numato draudimą išieškoti skolas iš juridinio asmens nuo teismo nutarties iškelti jam nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nutartis iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjo 2022-08-23, tačiau jokio reikalavimo dėl skolos išieškojimo jai atsakovė ir nepareiškė. (duomenys neskelbtini) atsakovės ieškovei išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje (duomenys neskelbtini), kurios, beje, pareikalavo pati ieškovė, nurodyta, kad ji apmokėta ir jokios mokėtinos sumos nėra (mokėti – 0,00 Eur). Pažymėtina ir tai, kad minėtos sąskaitos, kuria remiasi ieškovė, išrašymo metu apskirtai jokios ieškovės skolos atsakovei nebuvo, nes ieškovė su atsakove atsiskaitė dar (duomenys neskelbtini), sumokėdama preliminarią sutartyje nurodytą įmoką (ji sutampa tiek sutartyje, tiek visose sąskaitose, tiek atliktame mokėjime). Sutarties bendrosios sąlygos numato galimybę, baigus rangos darbus, preliminarią įmoką perskaičiuoti, tačiau nagrinėjamu atveju tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, pačios ieškovės prašymu išrašydama sąskaitą, kuria jokios skolos mokėti nereikalavo, atsakovė JANĮ 28 str. 1 d. 2 p. nuostatų nepažeidė.

17. Atsižvelgiant į tai, kad sutartį abi šalys įvykdė dar (duomenys neskelbtini) (ieškovė (duomenys neskelbtini) sumokėjo preliminarią įmoką, o atsakovė (duomenys neskelbtini) atliko darbus), nėra jokio pagrindo grąžinti ieškovei jos pačios dar gerokai iki bankroto bylos iškėlimo sumokėtą įmoką atsakovei.

18. Nors atsakovė preliminarią įmoką laikė avansu, o atsakovė tokią paskirtį neigė, ją laikydama mokėjimu už darbus, visgi net ir vertinant preliminarią įmoką kaip išankstinį mokėjimą, savo paskirtimi artimą avansui, tai nesudaro pagrindo jo grąžinimui, kai darbai atlikti iki bankroto bylos iškėlimo, o pagrindinė sąskaita išrašyta vėliau, tačiau ja joks finansinis reikalavimas nekeliamas.

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Į atliktų darbų apmokėjimo sumą pirmiausia turi būti įskaityti visi atlikti pagrindiniai mokėjimai, t. y. ir avansas, o jeigu įskaičiavus avansą į pagrindinį mokėjimą lieka likutis, tai šis gali būti įskaitomas į kitus atsiskaitymus tarp šalių pagal CK 6.54 straipsnio taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-62/2008). Pačios ieškovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011 išaiškinta, kad vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai sutartyje nustatytomis sąlygomis naudojami atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Sutarties nutraukimo atveju atsiskaitant už atliktus darbus, pirmiausia naudojama avansu sumokėta pinigų suma ir, priklausomai nuo avanso sumos ir atliktų darbų kainos santykio, vienai iš šalių atsiranda piniginio reikalavimo teisė, o kitai – finansinė prievolė, t. y. tuo atveju, kai avanso suma viršija atliktų darbų kainą, užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas grąžintų darbų kainą viršijantį avanso likutį, ir, priešingai, kai darbų kaina viršija avanso sumą, rangovas turi teisę reikalauti, kad užsakovas sumokėtu avansu nepadengtą darbų kainos dalį.

20. Nurodytas teisinis reglamentavimai, teismų praktikos išaiškinimai bei byloje nustatytos ginčo šalių sudarytos sutarties ir jos įvykdymo aplinkybės nesudaro pagrindo sutikti su ieškovės reikalavimu grąžinti jai 1070,66 Eur įmoką, kuri, kaip nustatyta, sumokėta iki bankroto bylos jai iškėlimo už darbus, kurie taip pat buvo tiek užsakyti, tiek atlikti iki bankroto bylos iškėlimo, o vėliau išrašyta pagrindine sąskaita atsakovė jokios skolos nenurodė ir mokėti nereikalavo.

21. Atmetus ieškovės reikalavimą dėl įmokos grąžinimo, kaip išvestinis atmetamas ir reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo

22. Ieškinį atmetus, remiantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, valstybei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ji nėra atleista. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, CPK 83 straipsnio reglamentuojamas atleidimas tik nuo žyminio mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-319/2014). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad BUAB „Saulytės projektai“ nagrinėjamoje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista tik nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Tai sudaro pagrindą priteisti iš ieškovės valstybei 45,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išlaidas atlyginant iš nemokumo administravimo išlaidų.

23. Ieškovė pagal CPK 83 str. 1 d. 8 yra atleista tik nuo žyminio mokesčio, bet ne nuo pašto išlaidų mokėjimo, todėl, ieškinį atmetus, patirtos 45,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos į valstybės biudžetą priteisiamos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 83, 88, 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Saulytės projektai“, į. k. 304823404, 45,17 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 17 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, jas atlyginant iš BUAB „Saulytės projektai“ nemokumo administravimo išlaidų. Pašto išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus šias išlaidas, teismui turi būti pateiktas jų apmokėjimą patvirtinantis dokumentas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.