Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. su pažeidimu nesutiko, kaltės nepripažino ir paaiškino, kad šita byla prasidėjo iš kitos bylos, dėl kito asmens klaidos. Kitoje byloje kitas asmuo buvo pasisakęs ir prisipažinęs, tačiau jis kaip faktinis įmonės vadovas liko kaltas. Įmonė dirbo pelningai ir tapo nemoki kai prasidėjo VMI kryžminiai patikrinimai 2016 metais. Klientai sakė, mes kol kas stabdom atsiskaitymus kol viską išsiaiškinsim ir žiūrėsim kaip toliau. Tada jie kaip įmonė žiūrėjo kuo čia viskas baigsis, nes ne vienus metus ėjo tas visas reikalas. Iš tikro nemokumas jau buvo 2016 metais, kai prasidėjo patikrinimai ir tie duomenys buvo viešai prieinami, ir VMI tai matė. Jeigu VMI sako, kad jis kaip vadovas turėjo iškelti bankroto bylą, tai dėl to jau yra suėjęs senaties terminas. Laukiant kaip viskas baigsis, su planais, kad gal pratęsti darbus, nes buvo ryšių ir turėjo klientų, todėl laukė ir neinicijavo bankroto. Tai nebuvo tyčinis bankrotas, ar norėjimas išvengti atsakomybės, tiesiog norėjo, kad įmonė dirbtų toliau ir laukė kuo baigsis kitas UAB(duomenys neskelbtini) procesas teisme. Kitoje byloje UAB(duomenys neskelbtini) buvo atsakovė dėl sandorio, kurį vedė jo vadovas ir VMI sandorį užskaitė kaip fiktyvų. Dėl šio sandorio vyko ginčas su VMI. Šį ginčą UAB (duomenys neskelbtini) VMI pralaimėjo. Byloje buvo ir jo vadovas, kuris prisipažino dėl sandorio, tačiau kažkodėl kaltas byloje liko jis vienas. Bylinėjantis kitoje byloje galvojo, kad atsibylinės, susitvarkys ir dirbs toliau, todėl tyčios neinicijuoti bankroto nebuvo. Buvo sutarta su kreditoriais, jie neprieštaravo, skolos neaugo, o pasibaigus inkasaciniam terminui jau patys pradėjo kalbėti apie bankroto kėlimą. Pradėjo žiūrėti dokumentus, tačiau 2020 m. prasidėjo ,,Covidas“, su dokumentais buvo sunku, nes dalis dokumentu buvo VMI, kita FNTT, prasidėjo vasaros atostogos, o rudenį jau gavo pranešimą iš VMI, kad jie inicijuos bankrotą, kurį VMI inicijavo po 4 mėnesių. Pats bankroto neinicijavo, nes iš VMI gavo pranešimą, kad ji inicijuos bankrotą.

Iš A. N. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis nurodo, kad UAB(duomenys neskelbtini) vykdė didmeninę prekybą cukrumi, rafinuotu rapsų aliejumi. Prekės buvo perkamos pas Lenkijos, Ukrainos ir kitų šalių gamintojus, parduodamos Lietuvos bei kitų šalių pirkėjams. Įmonė veiklą vykdė nuolat, turėjo nuolatinius pajamų srautus, atsiskaitinėjo su VMI, Sodra, kitais kreditoriais. Kadangi įmonės veikla buvo pirkimas-pardavimas, kažkokio turto šiai veiklai vykdyti ji neturėjo. Be transporto priemonių ir biuro įrangos UAB (duomenys neskelbtini) turtą sudarė tik prekių atsargos, kurios nuolat kito (tai didėjo, tai mažėjo). 2014 metais jis buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tačiau realiai jo funkcijos buvo tik logistikos procesų organizavimas, vykdymas ir priežiūra. Nei su pirkimais, nei su pardavimais jis nedirbo, šias funkcijas vykdė bendrovės vadybininku dirbęs A. I.. 2014 metų rugsėjį A. I. organizavo kompiuterinės ir ryšio technikos pirkimo sandorį, kuris, jo teigimu, turėjo leisti bendrovei uždirbti trumpajame laikotarpyje. Nors prekės buvo nupirktos, atvežtos į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį, tačiau jų realizacija, dėl jam nežinomų priežasčių, įstrigo. Jas buvo bandoma parduoti į Suomiją, jos buvo išvežtos į Lenkiją, tačiau galutiniam rezultate buvo grąžintos Estijos įmonei, kuri įsigijo UAB(duomenys neskelbtini) skolą (reikalavimo teisę) iš šios įrangos pardavėjo. Iš šio A. I. organizuoto ir vykdyto sandorio UAB (duomenys neskelbtini) uždirbti nepavyko, tačiau kažkokių esminių nuostolių ji nepatyrė, kadangi prekės buvo grąžintos, susidariusi skola padengta. Tačiau dėl šių sandorių VMI prie FM pradėjo patikrinimą, kadangi, kaip paaiškėjo vėliau, prekių pardavėjas deklaravo, tačiau nesumokėjo pardavimo PVM. Mokestinis patikrinimas pavirto ikiteisminiu tyrimu, kur jam, kaip įmonės vadovui, buvo pareikšti įtarimai. Nei su jam pareikštais įtarimais, nei su VMI prie FM atliekamu patikrinimu nesutiko, todėl visi šie procesai buvo ginčijami įstatymu nustatyta tvarka: 1) nuo jam pareikštų kaltinimų gynėsi ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, 2) nuo VMI prie FM reiškiamų finansinių pretenzijų UAB(duomenys neskelbtini) gynėsi skusdama priimtus sprendimus teisės aktų nustatyta tvarka. Tiek jo atžvilgiu pradėtoje baudžiamojoje byloje, tiek UAB(duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdytame mokestiniame patikrinime buvo reiškiami su tuo pačiu A. I. organizuotu ir vykdytu sandoriu susiję piniginiai reikalavimai. UAB(duomenys neskelbtini) nesutiko su VMI prie FM surašytu patikrinimo aktu, skundė jį teritoriniam mokesčių administratoriui. Šio sprendimą skundė centriniam mokesčių administratoriui. Vėliau skundą teikė Mokestinių ginčų komisijai. Iki Mokestinių ginčų komisijos priimto sprendimo UAB (duomenys neskelbtini) tikėjosi, jog susidariusi situacija bus išnagrinėta visapusiškai ir objektyviai, tačiau viso mokestinio ginčo metu buvo priimti visiškai formalūs sprendimai, neatsižvelgiant į nurodyto sandorio sudarymo bei jo vykdymo aplinkybes. Savo ruožtu jis (A. N.) gynėsi nuo jam pareikštų įtarimų bei VMI prie FM pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje. Tikėjosi, kad įrodęs objektyvią tiesą bei apsigynęs nuo jam nepagrįstai reiškiamų kaltinimų, paneigs ir VMI prie FM reikalavimą pagal pareikštą civilinį ieškinį. Tai reikštų, kad visos VMI prie FM mokestinės pretenzijos yra nepagrįstos tiek jo, tiek UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Mokestinių ginčų komisija 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) skundą atmetė ir paliko galioti VMI prie FM anksčiau priimtą sprendimą. Nepaisant to, VMI prie FM 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu panaikino UAB(duomenys neskelbtini) taikytus areštus, nors taip pat surašė ir vėliau pateikė 2019 m. gruodžio 4 d. raginimą įvykdyti sprendimą sumokėti priskaičiuotus mokesčius. Lygiagrečiai vyko jau minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimas (teisminio proceso Nr. 1-06-6-00038-2015-2), kuriame tikėjosi apginti tiek save, tiek UAB(duomenys neskelbtini) nuo VMI prie FM reiškiamų finansinių pretenzijų. Šioje baudžiamojoje byloje Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paliko galioti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jam buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė už A. I. sudarytus ir vykdytus sandorius bei buvo patenkintas VMI prie FM civilinis ieškinys. Jam, kaip įmonės vadovui, buvo pritaikyta formali atsakomybė, nors pačius sandorius organizavo, sudarinėjo ir vykdė kitas asmuo. Iki 2020 m. gegužės mėnesio dar svarstė dėl kasacinio skundo padavimo, tačiau priėmė sprendimą to nedaryti, nes buvo išvargintas visų šių procesų. Visą šį laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdė. Prasidėjus mokestiniam patikrinimui ir ikiteisminiam tyrimui, bendrovės sąskaitoms buvo pritaikyti areštai. Dėl šios priežasties tapo neįmanomas veiklos vykdymas, sutriko atsiskaitymas su prekių tiekėjais. Dėl VMI prie FM ir ikiteisminio tyrimo įstaigos priimtų sprendimų UAB (duomenys neskelbtini) nebegalėjo vykdyti veiklos ir ją faktiškai sustabdė iki bus aiškus galutinis sprendimas dėl bendrovės vadybininko sudarytų sandorių. Kadangi šių klausimų sprendimas užtruko kelis metus, pasibaigus teisminiams ginčams, galimybių atnaujinti veiklą nebebuvo. Taigi, visą laiką iki 2020 metų gegužės mėnesio jis ir UAB(duomenys neskelbtini) nesutiko su VMI prie FM reiškiamomis finansinėmis pretenzijomis ir ginčijo jas tiek mokestiniame ginče, tiek baudžiamojoje byloje. Kadangi nesutiko su reiškiamomis pretenzijomis ir tikėjosi jas paneigti, todėl jokių aktyvių veiksmų dėl bankroto bylos inicijavimo UAB(duomenys neskelbtini) nesiėmė. Niekuomet neturėjo tikslo sąmoningai išvengti įmonės bankroto (ar jo neinicijuoti), tiesiog tos aplinkybės, kad nesutiko su VMI prie FM pretenzijomis lėmė, jog nesiėmė veiksmų, kurie, jo įsitikinimu, nebuvo būtini, juo labiau, kad turėjo vilčių išsaugoti įmonę ir jos finansinę padėtį, kuri, be šio VMI prie FM reikalavimo, būtų leidusi įmonei toliau funkcionuoti ir vykdyti įprastą veiklą. Situacija susiklostė taip, kad 2020 metų gegužę galutinai atsisakius kovoti su VMI prie FM pretenzijomis, jos pareiškime (kurio pagrindu pradėta ši administracinio nusižengimo byla) nurodyta suma tapo ta skola, kurios pagrindu buvo iškelta UAB(duomenys neskelbtini) bankroto byla. Apie tai, kad VMI prie FM ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini) buvo informuota 2020 m. spalio 19 d. raštu. Apibendrinant išdėstytą, jis nesutiko su VMI prie FM reiškiamomis pretenzijomis bei priskaičiuotais mokesčiais, ginčijo juos (tiek mokestiniame ginče, tiek baudžiamojoje byloje). Nuginčijus šias mokestines prievoles nebūtų likę jokio pagrindo bankroto bylai kelti, kadangi su kitais kreditoriais buvo pasiektas susitarimas ir iš jų pretenzijų įmonė nesulaukė. Taigi, jo (A. N.) veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti įstatyme nustatytą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo. Pažymi ir tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 pandemijos. Šiuo karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius jam pasibaigus (nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d.) galiojo Naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas, kuris minėtam laikotarpiui buvo sustabdęs juridinio asmens vadovo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi, minėtu laikotarpiu VMI prie FM nurodomos pareigos nebuvo ir jos pažeisti jis negalėjo. <...> VMI prie FM pateiktame pareiškime teigiama, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nevykdė įstatyme nustatytos pareigos inicijuoti bendrovei bankroto bylą, kai ši tapo nemokia. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą yra svarbu nustatyti momentą kada UAB (duomenys neskelbtini) tapo nemokia, kada ši aplinkybė paaiškėjo ir nuo kada jam kilo pareiga inicijuoti bankroto procesą. <...> UAB(duomenys neskelbtini) nemokumo būsena yra užfiksuota dar 2016 metais. Pagal 2016 m. gruodžio 31 d. buvusius finansinius duomenis UAB(duomenys neskelbtini) įsipareigojimai sudarė 229 300 Eur, tuo tarpu turtas 113 464 Eur. Taigi, jau 2016 m. gruodžio 31 d. UAB(duomenys neskelbtini) buvo nemoki, kadangi jos pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Aukščiau nurodyti duomenys buvo patvirtinti 2017 m. balandžio 25 d., o išviešinti ir viešai prieinami, t. y. visiems žinomi, 2017 m. birželio 7 d. Įvertinus tuo metu galiojusio Įmonių bankroto įstatymo nuostatas (8 straipsnio 1 dalis), formali pareiga jam kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB(duomenys neskelbtini) kilo 2017 m. birželio 4 d. (praėjus 40 dienų nuo 2016 metų balanso patvirtinimo). Kadangi UAB(duomenys neskelbtini) finansinė būklė, tame tarpe ir jos nemokumo faktas, buvo išviešinta 2017 m. birželio 7 d., t. y. jau po formalios jo pareigos inicijuoti bendrovės bankrotą atsiradimo, todėl laikytina, kad apie jo formaliai padarytą administracinį nusižengimą, t. y. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą, tapo viešai žinoma jau 2017 m. birželio 7 d. <...> Taigi, nuo UAB(duomenys neskelbtini) nemokumo paaiškėjimo (išviešinimo) ir jo formalios pareigos inicijuoti bankrotą praėjo 4 metai, todėl laikytina, kad ANK 39 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, ir šioje administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.).

Kartu su paaiškinimu teismo posėdžio metu A. N. pateikė dokumentus: 1) Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. vasario 12 d. sprendimo Nr. (36.9) FR0682-40 dėl patikrinimo akto patvirtinimo kopija; 2) 2019 m. sausio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. N. pastabos; 3) 2019 m. kovo 12 d. skundo dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019-02-12 sprendimo Nr. (36.9) FR0682-40 kopija; 4) VMI prie FM 2019 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. 69-32 kopija; 5) 2019 m. liepos 17 d. skundo dėl VMI prie FM 2019-06-21 sprendimo kopija; 5) VMI prie FM 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 69-68 dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2019-03-13 skundo kopija; 6) 2020 m. birželio 5 d. antstolės V. Ž. raginimo įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kopijos; 7) VMI prie FM 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo dėl UAB (duomenys neskelbtini) prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą kopija; 8) 2014 m. UAB (duomenys neskelbtini) balansų, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, kopijos; 9) 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 m. UAB (duomenys neskelbtini) balansų kopijos; 10) VMI prie FM viršininko 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo panaikinti turto areštą kopija; 11) VMI prie FM 2019 m. gruodžio 4 d. raginimo UAB(duomenys neskelbtini) kopija; 12) kitų dokumentų kopijos.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. To paties įstatymo 6 straipsnyje numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą, nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pažymėtina, kad šiuo metu galioja naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, pakeitęs ĮBĮ, kuris taip pat nustato juridinio asmens vadovo pareigą inicijuoti nemokumo procesą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 straipsnio 1 punktas). JANĮ 5 straipsnio 1 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems juridinių asmenų vadovams.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre yra įregistruota 2011 m. rugpjūčio 25 d. Buveinės adresas (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio m., Panevėžio m. sav. Pagrindinė Bendrovės veikla – maisto produktų, gėrimų ir tabako nespecializuota didmeninė prekyba. Bendrovės vadovu nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. iki 2021 m. kovo 16 d. buvo A. N., <...>. VMI prie FM 2021 m. sausio 5 d. pareiškimu Nr. (23.3-08 Mr) RNA-173 kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB(duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-196-589/2021 iškėlė nemokumo (bankroto) bylą UAB (duomenys neskelbtini). Nutartis iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjo 2021 m. vasario 27 d. VMI prie FM yra UAB (duomenys neskelbtini) kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 6 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 82 408,05 Eur <...>. UAB (duomenys neskelbtini) mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei nustatytu terminu nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2018 m. rugpjūčio mėnesį, pelno mokesčio už 2020 metus ir pridėtinės vertės mokesčio baudos pagal Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. (36.9)FR0682-40 dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Siekiant išieškoti mokestinę nepriemoką, VMI prie FM nuo 2019 m. liepos 31 d. vykdė priverstinį išieškojimą iš Bendrovės sąskaitų ir turto <...>. Mokestinės nepriemokos išieškoti nepavyko, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 31 d. įplaukų į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nebuvo <...>. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymų 34 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 1 dalies 10 punktą finansinių ataskaitų tvirtinimas priskirtas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai, kuris turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Bendrovė 2019 m. liepos 31 d. valstybės biudžetui buvo skolinga 77 119,11 Eur. Žinodamas, kad Bendrovė nesumoka mokesčių ir gaudamas VMI prie FM sprendimus dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo, A. N. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2014 m. rugsėjo 29 d.) turėjo susipažinti su valdomos Bendrovės finansine būkle ir jau žinojo, kad Bendrovė iš esmės nemoki, kas jį įpareigojo ieškoti sprendimų Bendrovės mokumui atkurti arba kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovė jau ilgą laiką buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI prie FM, todėl tam, kad būtų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui (nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2021 m. sausio 5 d. (VMI prie FM pareiškimo dėl bankroto išsiuntimo teismui) nepriemoka padidėjo) ir VMI prie FM interesų pažeidimui, Bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei <...>. Tai, kad Bendrovė yra nemoki, patvirtina šios aplinkybės: 1. VMM prie FM duomenimis Bendrovės vardu nėra įregistruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto; 2. Bendrovė nuo 2019 m. liepos mėnesio nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI prie FM, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; 3. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis Bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 356,54 Eur. Vadovaujant A. N. buvo surašyti 2019 m. liepos 31 d. ir 2020 m. vasario 4 d. ir 12 d. nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų ir sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Būdamas susipažinęs su Bendrovės finansiniais dokumentais, A. N. galėjo suvokti, kokia yra reali Bendrovės finansinė padėtis, o vėliausiai, kada jis privalėjo suvokti, jog Bendrovė yra nemoki, laikytina 2019 m. liepos 31 d., t. y. VMI prie FM 2019 m. liepos 31 d. priėmus nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų. Atitinkamai A. N. ne vėliau kaip 2019 m. liepos 31 d. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumą, arba pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. A. N., beveik septynis metus laiko buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinojo apie Bendrovės finansinę padėtį, didėjančius įsipareigojimus valstybės biudžetui bei matydamas, jog įvykdyti skolinius įsipareigojimus galimybės nėra, nes Bendrovė realiai veiklos nevykdo t. y. suprasdamas, kad nėra realios galimybės atstatyti Bendrovės nemokumą, savo vadovaujamu Bendrovei laikotarpiu neturėjo pakankamai lėšų VMI prie FM pareikštiems reikalavimams patenkinti, tačiau jokių aktyvių veiksmų, sumažinti turimus įsipareigojimus nesiėmė, taip pat nesikreipė dėl Bendrovės bankroto iškėlimo, taip pažeisdamas įmonės kreditoriaus VMI prie FM interesus. Būtent A. N. tyčia pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi suvokė, jog laiku neįvykdydamas pareigos kreiptis į teismą dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo pažeis Bendrovės kreditorių teises ir norėjo taip veikti.