Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui Pauliui Putkiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas surašė 2010-11-10 administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 10–11) dėl R. P. padaryto pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 161 str., nes jis 2010-11-02 12.46 val. prie Narbuto gatvės tęsinio, Vilniuje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 p. reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad teritorija būtų tvarkoma, prižiūrima ir būtų surinktos šiukšlės. Tuo R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos įgaliotas pareigūnas 2010-11-25 nutarimu Nr. A11-7365 (b. l. 7) R. P. pagal LR ATPK 161 str. už pažeidimą, padarytą 2010-11-02, skyrė administracinę nuobaudą – 750 litų baudą. Nustatyta, kad 2010-11-02 12.46 val. prie Narbuto gatvės tęsinio R. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 p. reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad teritorija būtų tvarkoma, prižiūrima ir būtų surinktos šiukšlės, ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. skunde (b. l. 1–2) prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso bankrutuojančiai UAB „Vilniaus žemės grupė“, kuriai Vilniaus apygardos teismas 2009-03-12 nutartimi iškėlė bankroto bylą, o administratoriumi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai reiškia, jog nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Vilniaus žemės grupė“ įgijo bankrutuojančios įmonės statusą ir bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo privalomos LR įmonių bankroto įstatymo normos. Šio įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Bankrutuojančios įmonės administratorius tapo vieninteliu asmeniu, turinčiu teisę disponuoti bankrutuojančiai įmonei priklausančiu turtu ir piniginėmis lėšomis, tačiau tai gali daryti tik šio įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Bankrutuojančios įmonės administratoriui suteikiama teisė disponuoti bankrutuojančiai įmonei priklausančiomis piniginėmis lėšomis tik pagal teismo arba kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išskyrus tuos atvejus, kai bankrutuojanti įmonė vykdo ūkinę–komercinę veiklą. Administravimo išlaidų sąmatoje yra nurodoma, kokioms reikmėms administratoriui leidžiama naudoti bankrutuojančiai įmonei priklausančias pinigines lėšas. Kadangi BUAB „Vilniaus žemės grupė“ kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs išlaidų žemės sklypo tvarkymui, priežiūrai ir/ar šiukšlių išvežimui, BUAB „Vilniaus žemės grupė“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės sudaryti atlygintinų sutarčių su trečiaisiais asmenimis dėl žemės sklypo tvarkymo ir/ar šiukšlių išvežimo. Kadangi BUAB „Vilniaus žemės grupė“ nevykdo jokios ūkinės–komercinės veiklos, todėl jai negali būti taikomi Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1. punkto reikalavimai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas paaiškino, kad žemės sklypas, kuriame supiltos stambiagabaritinės atliekos, priklauso bankrutuojančiai UAB „Vilniaus žemės grupė“, kurios administratorius yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiukšlės atsirado dar iki bankroto bylos iškėlimo. Administratorius bankrutuojančios įmonės piniginėmis lėšomis gali naudotis tik kreditorių susirinkimo (komiteto) pritarimu. Kadangi išlaidos šiukšlių išvežimui patvirtintos nebuvo, administratorius jų išvežti negalėjo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 161 str. savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų (aktuali redakcija 2010-12-09 (nuo 2011-01-01)).

Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1. p. numato, kad asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo valyti, tvarkyti, šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąsias kelių dalis, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus (aktuali redakcija 2010-09-29). Šio reikalavimo pažeidimas užtraukia LR ATPK 161 straipsnyje numatytą administracinę atsakomybę.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog pažeidimo faktas nekelia jokių abejonių. R. P. kaltė, padarius LR ATPK 161 str. numatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10-11) ir fotonuotraukomis (b. l. 12, 13, 14). Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai R. P. kaltės, padarius LR ATPK 161 str. nustatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda už LR ATPK 161 str. nustatyto pažeidimo padarymą pagrįstai paskirta įstatymo nustatytos sankcijos ribose.

R. P. teigia, kad be teismo sprendimo arba kreditorių susirinkimo leidimo negali disponuoti bankrutuojančios UAB „Vilniaus žemės grupė“ lėšomis, be to, BUAB „Vilniaus žemės grupė“ nevykdo jokios ūkinės–komercinės veiklos. Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, negalima daryti išvados, kad R. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, piktybiškai nesilaikė Tvarkymo iš švaros taisyklių reikalavimų. R. P. teigia, kad po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ėmėsi priemonių ir šiukšlinamą teritoriją aptvėrė, kad žmonės nebegalėtų mesti šiukšlių. Šias aplinkybes teismo posėdyje nurodė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas P. Putkis.

Nagrinėjamuoju atveju ginčo dėl faktinių aplinkybių byloje nėra. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, jog neužtikrino, kad teritorija būtų tvarkoma ir būtų surinktos šiukšlės, tačiau nurodo, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso bankrutuojančiai UAB „Vilniaus žemės grupė“, kuriai Vilniaus apygardos teismas 2009-03-12 nutartimi iškėlė bankroto bylą, o administratoriumi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra R. P. Kadangi BUAB „Vilniaus žemės grupė“ kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs išlaidų žemės sklypo tvarkymui, priežiūrai ir šiukšlių išvežimui, bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės sudaryti atlygintinų sutarčių su trečiaisiais asmenimis dėl žemės sklypo tvarkymo ir šiukšlių išvežimo.

Teismas vertina tai, kad pažeidimo pašalinimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau gali turėti įtakos parenkant atsakomybės priemonę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankrutuojančios įmonės turtui apsaugoti reikalingas lėšas turi patvirtinti teismas arba kreditorių susirinkimas, į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (byloje nėra duomenų, kad R. P. buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimus), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, keliami LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už pažeidimą R. P. paskyrus inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytą alternatyvią administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įvertinus visą bylos medžiagą, visai neskirti administracinės nuobaudos nėra teisinio pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. P. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimą, kuriuo R. P. pagal LR ATPK 161 str. paskirta 750,00 litų bauda, ir paskirti R. P. pagal LR ATPK 161 str. įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.