Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės agroserviso kooperatinės bendrovės „Gudienos laukai“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui M. M. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. gegužės 24 d. asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, byloje nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovui prekes – 10 tonų vasarinių miežių, 20 tonų vasarinių kviečių, 3 tonas avižų ir 2013 m. gegužės 24 d. išrašė bei pateikė atsakovui M. M. apmokėti PVM sąskaitą faktūrą serija GD Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta mokėtina suma – 26 015,00 Lt (7 534,46 Eur) (b. l. 9). 2015 m. vasario 24 d. ir 2018 m. kovo 13 d. atsakovas M. M. pateikė prašymus dėl skolos sumokėjimo dalimis, kas sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovas skolos neginčija (b. l. 7–8). Atsakovas iki šios dienos neatsiskaitė su ieškove, todėl, ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovas jai yra skolingas 7 534,46 Eur už parduotas prekes. Atsakovui laiku neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros, ieškovė paskaičiavo 2 176,73 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio už 2 109 dienas. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove ar būtų pateikęs raštiškas pretenzijas dėl gautų prekių kokybės, byloje nėra. Kaip jau buvo minėta, atsakovo pateikti prašymai dėl skolos mokėjimo išdėstymo leidžia daryti išvadą, kad atsakovas skolą pripažįsta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar CK perduoda pirkėjui daiktus ar disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalis). Ieškovės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje konkreti jos apmokėjimo data nenurodyta, tačiau PVM sąskaitoje faktūroje esantis atsakovo parašas sudaro pagrindą manyti, kad prekės jam buvo perduotos sąskaitos išrašymo metu. Atsakovas laiku už jam parduotas prekes neatsiskaitė, PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo, todėl pripažintina, kad atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei tinkamai neįvykdė, laiku ir tinkamai už įsigytas prekes nesumokėjo. Atsakovui nesumokėjus už įsigytas prekes, jis pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 7 534,46 Eur skolą ir 2 176,73 Eur palūkanas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 291,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 1,86 Eur, tačiau jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei agroserviso kooperatinei bendrovei „Gudienos laukai“, juridinio asmens kodas 258923250, iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 534,46 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt keturių eurų 46 ct) skolą, 2 176,73 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 73 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 291,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas M. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali apskųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.