Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos V. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbnačios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2015-02-02 d. apie 19.00 val. Biržų rajone, kelio Biržai – Germaniškis 18 km 789 m D. B. vairavo automobilį „BMW 318“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prasilenkiant su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. U., susidaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliais. Eismo įvykio vietoje rastas tik „BMW 318“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. V. U. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.1,2,3 ir 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų minimu laiku vairuodama automobilį važiavo iš Germaniškio k. į Biržų m. pusę. Apie 18 km nuo Biržų pusės jos automobilio veidrodėlį kliudė kitas automobilis. Sustojo pakalnėje ir nebematė kito automobilio. Buvo labai išsigandusi, susijaudinusi, todėl policijos tuo laiku nekvietė ir nuvažiavo į namus. Policijai paskambino vėliau ir pranešė apie įvykį. Kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Kadangi šeimoje augina du mažamečius vaikus, dirba savo ūkyje, laiko gyvulius, todėl teisė vairuoti jai labai reikalinga, dėl ko prašo jos neatimti.

Motyvuojamoji dalis

V. U. kaltę įrodo visa rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelė, D. B. paaiškinimas, nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Visais šiais byloje surinktais duomenimis neabejotinai nustatyta, jog V. U. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „OPEL“, kliudė priešpriešiais važiavusį automobilį, jį apgadino ir tai suvokė bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina V. U. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

V. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengusi.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, V. U. asmenybę – dirba savo ūkyje, praeityje du kartus bausta dėl pažeidimų transporte (nuobaudų galiojimas išnykęs), atsižvelgiama ir į kitos transporto priemonės apgadinimų dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, jog teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-29-2013 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyti V. U. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius (apgadinti automobilių veidrodėliai), iš esmės yra vertintinas kaip mažareikšmis, o V. U. veika mažiau pavojinga. Iš bylos matyti, kad ji netrukdė policijai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir jos padarytus KET pažeidimus. Ji tą pačią įvykio dieną, t. y. 2015-02-02 davė paaiškinimus Biržų policijos darbuotojams, neneigė eismo įvykio metu savo automobiliu prasilenkiant kliudžiusi administraciniame kaltinime nurodytą automobilį ir jį apgadinusi, nuoširdžiai dėl to gailisi (b.l. 13). V. U. inkriminuojamo nusižengimo metu administracine tvarka bausta nebuvo ir galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, neteista. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, ji turi du mažamečius vaikus, gyvena kaime, dirba savo šeimos ūkyje.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į teismų praktiką panašiose bylose (Nr. 2AT-29-2013, 2AT-10-2014, 2AT-54-2014), bei atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl atsižvelgus į byloje nustatytą situaciją, kilusius padarinius, aptartus pažeidėjos asmenybę apibūdinančius duomenis, skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 str. 1 d., taikytinas ATPK 30¹ str. ir baudos dydis mažintinas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

V. U. nubausti pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., 580 EUR bauda.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.