Kauno apylinkės teismo nutarimas

automobilio savininkui R. S. (R. S.) ir nukentėjusiojo VĮ „Automagistralė“ atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-07-27 0.40 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 66,35 km, vairavo R. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį „BMW 520“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,73 prom. neblaivumo laipsnis), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui – būdamas pavargęs nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės – atsitrenkė į apsauginį atitvarą ir nuvažiavo nuo kelio, dėl ko apgadino automobilį bei apsauginį atitvarą – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad vairavo neblaivus, kadangi norėjo grįžti namo. Dėl žalos padarytos VĮ „Automagistralė“ jam nieko nežinoma. Prašė skirti viešųjų darbų nuobaudą, kadangi bauda yra didelė, pinigų ir turto neturi.

Automobilio savininkas R. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Nukentėjusiojo VĮ „Automagistralė” atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2016-07-A. S. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-67325228-16 (b.l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio V. P. ir vyr. patrulio J. O. 2016-07-27 tarnybiniais pranešimais (b.l 5-7); A. S. 2016-07-27 paaiškinimu (b.l. 8); eismo įvykio vietos schema (b.l. -10); asmens blaivumo testo šaknele, iš kurios matyti, kad 2016-07-27 6.41 val. A. S. nustatytas 0.73 prom. girtumas (b.l. 12); transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 13), iš kurio matyti, kad apgadinta automobilio „BMW 520“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės slenkstis ir dešinės pusės galinis ratas; 2016-07-29 VĮ „Automagistralė“ 2016-07-29 raštu (b.l. 15), kuriame nurodyta, kad po 2016-07-27 eismo įvykio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 66,35 km, buvo sugadinta 12 m apsauginių atitvarų, padarytos žalos atstatymo darbų kaina – 2354,13 Eur; lokaline sąmata (b.l. 16).

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat į tai, kad nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. S. neteistas (b.l. 28), niekur nedirba (b.l. 27), baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 18-24), todėl A. S. skirtina šiek tiek didesnė nei minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Pagal ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 4 d., teismas, skirdamas administracinę baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, esant prašymui, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant 1 nemokamų viešųjų darbų valandą už 6,00 Eur baudos.

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. yra bedarbis, neturi jokio turto ar pajamų, taip pat į jo teismo posėdžio metu pareikštą prašymą ir sutikimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant 1 nemokamų viešųjų darbų valandą už 6,00 Eur baudos, neviršijant maksimalios viešųjų dabų valandų trukmės (ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 21 str. 4 d., 30 str., 286-287 str., 313 str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. S. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą – 1170,00 Eur baudą (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Šiuo nutarimu A. S. paskirtą 1170,00 Eur baudą pakeisti 195 valandų nemokamais viešaisiais darbais ir nustatyti juos atlikti per šešių mėnesių laikotarpį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.