Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Editai Ročytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, 2017 m. birželio 12 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu; 2020 m. vasario 24 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, neteistas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. L. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. sausio 28 d., bet ne vėliau kaip iki 18.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nulauždamas pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpa – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. V. priklausantį motorolerį „IMF 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 350 eurų vertės.

Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis nurodė, kad tą dieną girtuokliavo pas dėdę ir vakare sugalvojo pasivažinėti motoroleriu, dėl to nutarė paimti kaimyno V. motorolerį. Kaimyno garažo, kuriame buvo laikomas motoroleris, spyną nudaužė plaktuku, motorolerį parsivarė tvartą. Įvežant į tvartą, motorolerį apdaužė, tačiau su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo ir yra pasiryžęs sumokėti susitartą sumą. Dirba pas ūkininką, mėgsta išgerti, tačiau mano, klad nėra priklausomas nuo alkoholio, jei nori, gali ir negerti. Nusikalstamą veiką padarė dėl to, kad buvo girtas. Nukentėjusiajam pranešė, kad rado jo motorolerį ir parsivarė į tvartą, tačiau apie tai, kad būtent jis pavogė, nesakė. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, žalą atlygins iki 2020 m. liepos 1 d.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. L. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai, tame tarpe ir nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai.

Nukentėjjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 28 d. apie 18.30 val., Mažeikių r., Kapėnų k., prie Draugystės g. 4 namo kieme sutiko kaimyną M. L., kuris jam parodė raktelį su pakabuku ir paklausė ar tai ne jo motorolerio rakteliai. Atpažinęs, kad tai jo motorolerio rakteliai, paklausė iš kur juos gavo. Pastarasis nurodė, kad motorolerį rado prie Virvytės upės ir parsivarė į savo ūkinį pastatą. Nuėjęs pažiūrėti, kaltinamojo ūkiniame pastate pamatė jam priklausantį motorolerį, kuris registruotas S. D. vardu. Motorolerį pirko prieš 3 metus, mokėjo 300 eurų, tik iki neužregistravo savo vardu. Tada nuvyko į Kapėnų k. esančius garažus ir pamatė, kad yra įsibrauta į garažą, t. y. nulaužta pakabinama spyna, liko tik pakabinamos spynos lankelis. Garaže jokių vertingų daiktų daugiau nelaiko, ar dar kas nors dingo, nepastebėjo. Garažas priklauso I. S., kuri yra išvykusi slaugyti senyvo amžiaus moterį. Kas galėjo pagrobti jo motorolerį, nežino, motoroleris apgadintas (1 t., b. l. 35-36). Papildomos apklausos metu jis nurodė, kad I. S. priklausančiu garažu naudojosi jis, nusipirko naują pakabinamą 7 eurus kainavusią spyną (1 t., b. l. 37-39). Papildomos apklausos metu nurodė, kad M. L. jam paskambino ir prisipažino, kad motorolerį pavogė jis, kad atlygins padarytą žalą, t. y. nupirks motorolerį, kurio vertė apie 350 eurų. , Patirtą žalą pažadėjo atlyginti kovo mėnesio gale (1 t., b. l. 42-53). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis iki šiol neatlygino žalos, tačiau jie susitarė, jog atlygins 450 Eurų žalą iki 2020 m. liepos 1 d., todėl prašė patvirtinti sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais, tiksliai datos neprisimena, draugas A. V. paprašė jo vardu prisiregistruoti motorolerį, kadangi VĮ „Regitra“ neleidžia prisiregistruoti, nes nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Jis sutiko ir draugo nupirktą motorolerį prisiregistravo savo vardu. Jis motoroleriu nesinaudojo, už jį pinigų nemokėjo (1 t., b. l. 59-61).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai priklausančiu garažu leido naudotis draugui A. V.. Kad iš jai priklausančio garažo pavogtas motoroleris, sužinojo iš A. V., jos asmeniniai daiktai iš garažo nedingo. Kas įvykdė vagystę nežino (1 t., b. l. 64-66).

2020 m. sausio 28 d. Informaciniame pranešime ROIK 0120000050783 užfiksuota, kad A. V. pranešė, jog kaimynas rado prie upės pavogtą jo motorolerį. Pranešėjas apžiūrėjo savo garažą, esantį kieme, ir pamatė, kad nulaužta garažo spyna. Kas dar pavogta nežiūrėjo. Name gyvena vienas, buvo išvykęs trim savaitėms (1 t., b. l. 17-18).

2020 m. sausio 28 d. Įvykio vietos (ūkinio pastato) apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad Mažeikių r., Kapėnų k., Rupūžkalnio gatvėje yra įvairios paskirties ūkinių pastatų kompleksas. Šiaurinėje komplekso pusėje yra pastatas, kurio vakarinėje pusėje yra dviejų varsčių medinės garažo durys. Ant garažo durų yra kengė, kurios įkaboje yra pakabinamos spynos lankelis. Lankelis išimtas ir supakuotas. Išėmus spynos lankelį ir atidarius garažo duris patenkama į garažo vidų. Garažo dešinėje pusėje prie sienos stovi įvairios baldų plokštės. Prie sienos prieš duris yra automobilinės padangos, variklio gaubtas, automobilio durys, armatūra. Garažo kairėje pusėje prie sienos yra lentynos, kuriose yra įvairūs didelės materialinės vertės neturintys daiktai, įrankiai, prie lentynų stovi du dviračiai raudonos spalvos rėmais. Prie garažo, garaže vaizdo stebėjimo kamerų nėra, apsaugos signalizacija neįrengta. Kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta (1 t., b. l. 21-27).

2020 m. kovo 3 d. Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrimas pakabinamos spynos lankelis, kuris 2020 m. sausio 28 d. buvo išimtas iš įvykio vietos, adresu Kapėnų k., Mažeikių r. Pakabinamos spynos lankelis aukso spalvos su matomomis korozijos žymėmis bei pabraižymais, jo vienas galas trumpesnis, kitas ilgesnis (1 t., b. l. 67-71). Pakabinamos spynos lankelis supakuotas ir paketas perduotas saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui saugojimui (1 t., b. l. 72, 73).

2020 m. sausio 28 d. Įvykio vietos (malkinės) apžiūros protokole su fotolentele nurodyta,kad (duomenys neskelbtini) yra ūkinės paskirties plytinis pastatas. Pastato vienoje iš patalpų ant medienos atliekų ant šono guli motoroleris, ant kurio galinės dalies yra valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motorolerio šonuose esančios plastikinės apdailos detalės apgadintos. Kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta. Motoroleris išimtas (1 t., b. l. 28-33).

2020 m. kovo 2 d. Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrimas motoroleris „IMF 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos su žalios ir baltos spalvos juostomis, su žalios spalvos užrašu, kurio visų raidžių nesimato, nes yra išlaužta dalis raidžių, užfiksuotose nuotraukose motorolerio sugadinimai, tokie kaip išlūžusios motorolerio plastmasės, sulaužytas spidometro apsaugos plastmasė ir nulaužtas posūkio žibintas. Pagal padarytas nuotraukas dabar ir rastų detalių parodymo patikrinimo metu matosi, kad tai būtent šio motorolerio detalės buvo rastos pas įtariamąjį M. L. tvarte (1 t., b. l. 77-83).

Nukentėjusiojo A. V. prašymu motorolerį „IMF 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 2 d. nutarimu nutarta grąžinti nukentėjusiajam, ir motoroleris bei valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu perduoti jam (1 t., b. l. 74, 75-76). Nukentėjusysis A. V. pareiškė 633 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 85-86).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole su fotolentele užfikuota, jog kaltinamasis M. L. parodė iš kur pavogė motorolerį, kur su juo važinėjosi ir kur jį pastatė (1 t., b. l. 143-149).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota iš kaltinamojo paimtų motorolerio detalių ir nulaužto kairės pusės posūkio žibinto apžiūra (1 t., b. l. 150-156). Šios detalės supakuotos ir paketas perduotas saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui saugojimui (1 t., b. l. 157, 158).

Kaltinamasis ir nukentėjusysis 2020 m. birželio 5 d. pasirašė Susitarimą, kuriuo kaltinamasis M. L. įsipareigojo nukentėjusiajam A. V. atlyginti 450 eurų žalą už pagrobtą motorolerį „IMF 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. liepos 1 d. Nukentėjusysis A. V. patvirtino, kad atlyginus minėtą žalą jokių pretenzijų kaltinamajam M. L. nebereikš ir perduos jam motorolerį „IMF 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Likusios 183 eurų civiliniu ieškiniu pareikštos sumos nukentėjusysis atsisako (2 t., b. l. 31).

Teismas vertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalis.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais.

Byloje ištirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis M. L., įsibraudamas į nukentėjusiojo nuomojamą negyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. V. priklausantį 350 eurų vertės, turtą. Tokią išvadą teismui leidžia daryti paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo, liudytojų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kita rašytinė bylos medžiaga. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų jokių esminių skirrtumų nenustatyta, todėl teismas kaltinamajam M. L. pareikštą kaltinimą nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, laiko pagrįstu ir įrodytu (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą, ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenių infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes jis, nulauždamas pakabinamą spyną, įsibrovė į negyvenamąją patalpą – garažą ir pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į tai, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos veikos, o taip pat tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam prisipažino, jog pavogė motorolerį ir susitarė, jog iki 2020 m. liepos 1 d. atlygins padarytą žalą. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas sudaryti kaltinamajam galimybę pasitaisyti paskiriant laisvės apribojimo bausmę bei įpareigojimus. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam M. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad veika padaryta nepilnamečio. Vertindamas nustatytas aplinkybes, tai, kad veika padaryta nepuilnamečio, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant kiek mažesnės, nei vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmę bei įpareigojimus (BK 41, 54, 48 straipsniai).

Teismas daro išvadą, kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį – laisvės apribojimą – bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Kartu su laisvės apribojimo bausme skirtini įpareigojimai, padėsiantys, teismo įsitikinimu, koreguoti kaltinamojo ydingą elgesį – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir įpareigoti atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą – 450 eurų (BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 6 dalies 1-3 punktai). Teismas namuose buvimo laiką nuo 23 val. nustato dėl to, kad byloje yra duomenys, jog kaltinamasis dirba pas ūkininką ir vasaros laikotarpiu darbas gali užsitęsti.

Civilinis ieškinys dalyje dėl 450 eurų tenkintinas, patvirtinant kaltinamojo ir nukentėjusiojo 2020 m. birželio 5 d. Susitarimą dėl 450 eurų žalos atlyginimo, o dalyje dėl 183 eur žalos atlyginimo, atsisakius nukentėjusiajam, netenkintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o taip pat į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

2020 m. vasario 13 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b. l. 139-141).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, perduotus saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugyklą:

1) pakabinamos spynos lankelis, supakuotas pakete ir saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 72, 73);

2) motorolerio detalės ir nulaužtas kairės pusės posūkio žibintas, supakuoti pakete ir saugomos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 150-158), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Kadangi motoroleris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajam, o ne perduotas saugojimui, jo grąžinimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį dėl 450 eurų žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir patvirtinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo 2020 m. birželio 5 d. Susitarimą dėl 450 eurų žalos atlyginimo tokio turinio:

„1. Kaltinamasis M. L. įsipareigoja nukentėjusiajam A. V. atlyginti 450 eurų žalą už pagrobtą motorolerį „IMF 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. liepos 1 d.

2. Nukentėjusysis A. V. patvirtina, kad atlyginus minėtą žalą jokių pretenzijų kaltinamajam M. L. nebereikš ir perduos jam motorolerį „IMF 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Likusios 183 eurų civiliniu ieškiniu pareikštos sumos nukentėjusysis atsisako.“

Civilinio ieškinio dalyje dėl 183 eur žalos atlyginimo, atsisakius nukentėjusiajam, netenkinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, perduotus saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugyklą:

1) pakabinamos spynos lankelį, supakuotą pakete;

saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.