- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- 1-1772-404/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29228-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Kaltinamasis
- A. D.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 21.40 val., Oginskių gatvėje, Rietavo mieste, kaltinamasis A. D. vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0056 (patikros sertifikato Nr. 2359319), 21.42 val. jam buvo nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu, tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu, 22.02 val. jam buvo nustatytas 3,54 promilių neblaivumas. Tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Kaltinamasis A. D. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną susipyko su drauge, vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas neblaivus važiuodamas pas draugus Rietavo mieste vairavo automobilį, nuvažiavus apie vieną kilometrą sustabdė policijos pareigūnai, su jam nustatytu girtumu sutiko. Automobilis yra registruotas jo patėvio R. R. vardu. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Iš Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK vyresniojo tyrėjo L. D. tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2025-08-16 21.40 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Toyota Land Cruiser“ L8005, Rietavo m., Kvėdarnos g., buvo pastebėtas automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis buvo apgadinta. Sustabdžius minėtą automobilį buvo nustatytas vairuotojas – A. D.. Bendraujant su automobilio vairuotoju buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. A. D. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos. Nustačius neblaivumo požymius (nosies galo pirštu paliesti nei užsimerkęs, nei atsimerkęs negalėjo, tiesia linija paeiti pėda po pėdos negalėjo), alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARKA-0056“, patikros Nr. 2359319, pirmu tikrinimu 21.42 val. buvo nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 22.02 val. – 3,54 promilių neblaivumas, A. D. su padarytu pažeidimu sutiko. Nustatymo požymiai filmuoti „body“ kamera. Automobilis nuvežtas į IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-3, 4).
A. D. nustatytas neblaivumas užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte, alkotesterių tikrinimo istorijoje, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0056, pirmu tikrinimu 2025-08-16 21.42 val. nustatytas sunkus girtumas – 3,34 promilės, antru tikrinimu 2025-08-16 22.02 val. nustatytas sunkus girtumas – 3,54 promilės (b. l. 5, 6-7, 8).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad A. D. vairuotas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Rietavo mieste, Oginskių gatvėje. Automobilis iš įvykio vietos buvo nuvežtas saugojimui (b. l. 12-13, 14-18).
Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra R. R. (b. l. 20).
Liudytojas R. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. D. yra jo sugyventinės V. D. sūnus. Jam yra žinoma, kad A. anksčiau turėjo problemų su alkoholiu, tačiau paskutinius septynerius metus alkoholio visiškai nevartojo. A. yra skolingas valstybei dėl nesumokėtų paskirtų administracinių baudų, dėl to jis savo vardu stengdavosi jokio turto neregistruoti. Automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. įsigijo iš savo santaupų, automobilis priklauso jam, automobilis tik registruotas jo vardu dėl jo nurodytų A. skolų, kad nebūtų areštuotas (b. l. 32-34).
Iš įtariamojo A. D. apklausos protokolo matyti, kad savo kaltę visiškai pripažįsta. Automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tik registruotas jo mamos V. D. sugyventinio R. R. vardu, automobilį įsigijo pats už savo asmenines lėšas, jis juo ir naudojosi. 2025 m. rugpjūčio pradžioje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus kiekvieną dieną, savarankiškai nutraukti nepavyko. 2025-08-16 išgėręs alkoholinių gėrimų sugalvojo nuvažiuoti aplankyti draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė 3,34 promilių neblaivumą. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti (b. l. 56-58).
Motyvuojamoji dalis
??Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo A. D. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl prašymo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Iki įrodymų tyrimo pradžios teisme gautas kaltinamojo sesers I. K. prašymas A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:
1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir
2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas ir
3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teisme kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, savo parodymais patvirtino nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes.
Šios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyti ir kiti požymiai, būtini kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui konstatuoti: nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų nėra, žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą nesusijusią su KET pažeidimu. Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Aptartos kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. D. galima pataisyti ne tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis, yra pagrindas parodyti kaltinamajam pasitikėjimą, nes jau pats baudžiamasis procesas turėjo pakankamą poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus, ir tikėtina, paskatins jį ateityje laikytis įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
A. D. padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, jis vairuodamas transporto priemonę būdamas sunkiai girtas elgėsi nepateisinamai lengvabūdiškai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, asmenims, tačiau dėl šių neteisėtų kaltinamojo veiksmų jokie sunkesni padariniai nekilo, niekas nebuvo sužalotas.
Šių aptartų aplinkybių visetas nesuteikia pagrindo spręsti apie išskirtinai didelį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, įstatymo leidėjas tokią veiką vertina kaip nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir net apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymas neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, esant numatytoms kitoms šios teisės normos taikymo sąlygoms, kurios yra aptartos ir patvirtintos byloje esančiais duomenimis.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Teismų praktikoje asmenimis vertais pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Kad pripažinti asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, asmens charakteristiką, nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka.
Teisme apklausta liudytoja laiduotoja I. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, su kuriuo, jos iniciatyva, kartu apsigyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Kai pradėjo gyventi kartu, brolis nebevartoja alkoholinių gėrimų, ieškosi darbo, pastebi, kad dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, prarado vairuotojo darbą. Planuoja su juo gyventi tiek kol tęsis laidavimo terminas. Ji visai nevartoja alkoholio ir to netoleruoja. Jos išsilavinimas profesinis, dirba (duomenys neskelbtini), neteista, buvo bausta administracine tvarka už netinkamą automobilio parkavimą, yra susituokusi, sutuoktinis yra (duomenys neskelbtini). Mano, kad broliui sugebės padaryti poveikį daugiau nebenusikalsti, jis jos klauso, ji nuo brolio nėra materialiai ar kitaip priklausoma. Kadangi jos finansinė padėtis nėra gera, prašo užstato netaikyti.
Pateiktas santuokos sudarymo įrašas tarp J. K. ir I. D. patvirtina kaltinamojo ir laiduotojos giminystę. ĮKNR pažymoje nėra duomenų apie laiduotojos teistumus. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija suteikė informaciją apie tai, kad laiduotoja gyvena (duomenys neskelbtini), turi dvi galiojančias nuobaudas už transporto priemonės statymo pažeidimus, paskirtos baudos yra sumokėtos.
Teismas sprendžia, kad laiduotoja I. K. gali daryti kaltinamajam A. D. teigiamą įtaką, ji yra verta teismo pasitikėjimo, todėl, esant visiems pagrindams, numatytiems BK 40 straipsnyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavus jį pagal laidavimą laiduotojai be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį neblaivus, keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67, 68 str.), nustatant vienerių metų terminą.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais pagal BK 72 straipsnio 3 dalį bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Tačiau tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).
BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos darymo metu A. D. vairavo savo automobilį, kuris tik formaliai buvo įregistruotas R. R. vardu, kuris jokių pretenzijų nereiškia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir perduoti laiduotojos I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti I. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.
Išaiškinti A. D., jei būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025-08-21.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti automobilį „Mercedes-Benz E220 CDI“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), esantį automobilių saugojimo aikštelėje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mercedes-Benz E220 CDI“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), taikyti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.