Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., nedalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė

K. G. 2016 gegužės 8 d., 13.15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,64 prom. ± 1,7 proc. girtumas), pasirodė ir šlitinėjo viešoje vietoje- gatvėje, J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

K. G. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai surašant ATP protokolą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1- 2, 6). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

K. G. kaltinamas pažeidimu, numatytu ATPK 178 str. 3 d., kuris numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, padaryto asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8- 10) patvirtina, kad K. G. nuo 2015 m.- 2016-04-28 ir 2016-04-30 baustas administracine tvarka už pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 1 d. ir ATPK 178 str. 2 d. Jam inkriminuojamas teisės pažeidimas padarytas 2016-05-08, t. y. nei vienas iš šių nutarimų pažeidimo padarymo metu, t. y. 2015 m. gegužės 8 d., dar buvo neįsiteisėjęs. Asmuo laikomas nebaustu, kol jo atžvilgiu neįsiteisėja teismo ar kitos kompetentingos institucijos sprendimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgus į tai, esant neįsiteisėjusiems minėtiems nutarimams, jo veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota netinkamai (žr. pvz. LVAT 2010-12-23 nutartis adm. byloje Nr. N575-8174/2010), dėl ko konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu K. G. du kartus buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems objektyviesiems veikos požymiams atitinkant ATPK 178 str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, esant padarytam administraciniam teisės pažeidimui, K. G. padarytos veikos kvalifikacija, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi būti keistina ir pažeidėjo padarytas nusižengimas pagal ATPK 178 str. 3 d. perkvalifikuotinas į ATPK 178 str. 1 d. Administracinių teisės pažeidimų protokole nurodomos aplinkybės, kad jam du kartus per vienerius metus- 2015-04-30 ir 2015-06-08, buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešoje vietoje šalintinos, kaip neatitinkančios administracinių teisės pažeidimų registre apie K. G. nurodytų duomenų (2015 m. jis buvo baustas tik dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., b. l. 8- 10).

Teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. tą pačią LVAT 2010-12-23 nutartį adm. byloje Nr. N575-8174/2010).

Motyvuojamoji dalis

K. G. kaltu prisipažino visiškai, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 1). K. G. kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-59884556-16 (b. l. 1- 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5).

K. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė- jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui skirtina ATPK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, artimesnė minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria

K. G. nusižengimą, kvalifikuojamą pagal LR ATPK 178 str. 3 d., perkvalifikuoti į ATPK 178 str. 1 d.

K. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. nubausti 10,00 Eur (dešimties eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Atliekant mokėjimo pavedimą, būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir unikalaus mokėjimo kodo laukelyje įrašyti ROIK: 16057734903 numerį.