Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-322-744/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.; 2.5.10.5.2.; 2.5.10.5.2.16.; 3.1.7.; 3.1.7.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.; 3.2.3.5.; 3.2.3.5.1.; 3.2.3.5.2.

2016 m. kovo 31 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 8 d. buvo išduotas Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 492 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus) skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo kreditorės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, naudai. Taip pat šiuo teismo įsakymu buvo nutarta išieškoti iš skolininko V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3,58 Eur (tris eurus ir 58 centus) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo kreditorė atleista, bei 0,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660, o taip pat išieškoti iš skolininko V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus ir 16 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630 (mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

2016 m. vasario 29 d. teisme buvo priimti skolininko V. V. prieštaravimai, po ko kreditorei K. M. buvo pranešta apie teisę pareikšti ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles.

2016 m. kovo 4 d. teisme buvo gautas K. M. ieškinys atsakovui V. V. dėl paskolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2016 m. kovo 7 d. teismo nutartimi ieškovės K. M. ieškinys buvo priimtas nagrinėti teisme. Priėmus ieškinį, ta pačia nutartimi buvo panaikintas 2016 m. vasario 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymas.

Ieškovė K. M. pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. V. 492 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 16 d. paskolino atsakovui V. V. 1700 litų, kas sudaro 492 eurus. Paskolos faktą patvirtina atsakovo ranka surašytas paskolos raštas. Paskolintą sumą atsakovas įsipareigojo grąžinti per 2 mėnesius. Negrąžinęs pinigų, paprašė jų mokėjimo terminą atidėti. Ieškovė sutiko, kad atsakovas skolą grąžintų iki 2012 m. vasario 1 d. Kadangi paskolintų pinigų atsakovas negrąžino iki šiol, ieškovė 2016 vasario 5 d. kreipėsi į teismą dėl paskolos priteisimo teismo įsakymu. Kadangi atsakovas pateikė prieštaravimus, teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi išaiškino ieškovei teisę pateikti ieškinį. Ieškovė savo teise pasinaudojo ir pateikė teismui ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamąjį procesinį dokumentą.

Atsakovui V. V. ieškinio ir jo priedų kopijos su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteiktos tinkai (procesinius dokumentus priėmė atsakovo motina J. V.) 2016 m. kovo 10 d. (CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovės ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei paskolos sutarties matyti, kad ieškovė K. M. 2011 m. rugsėjo 16 d. paskolino atsakovui V. V. 492 eurų (1700 litų). Atsakovas įsipareigojo skolą grąžinti 2011 m. lapkričio 16 d. 2011 m. lapkričio 27 d. ta pati paskolos sutartis buvo papildyta ir joje atsakovas nurodė, kad skolą grąžins dalimis nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, nėra.

Atsakovas V. V., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai - iš atsakovo V. V. ieškovei K. M. priteistina 492 Eur skolos. Kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37-6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.249, 6.256, 6.260-6.261 str.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 99 straipsniu, iš atsakovo V. V. valstybei yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą. Taip pat valstybei iš atsakovo V. V. priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CK 80 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 492 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus) skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus ir 16 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630 (mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 16,74 (šešiolika eurų ir 74 centus) bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokesčio ir 1,74 Eur pašto išlaidų) į valstybės biudžetą, sumokant jį į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Atsakovas V. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė K. M. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.