Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam G. J., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, laiduotojai I. A., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12196190, išduota M. T. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. R1452159, išduotą M. T. vardu, kurie pagaminti ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, atspausdinti termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda, 2016-09-13 apie 10.10 val. asmens tapatybės kortelę Nr. 12196170 pateikė AB „Citadelė bankas“, adresu Savanorių pr. 68, Kaune, taip pat būdamas sulaikytas dėl nusikalstamos veikos padarymo, asmens kratos metu jo asmeniniuose daiktuose buvo ratas suklastotas vairuotojo pažymėjimas Nr. Nr. R1452159, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

G. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad buvo šeštadienis, apie 13.30 val. jis stovėjo su pažįstamu, kalbėjo su juo apie algas, pragyvenimą, kad nepasisekė su darbu. Tada priėjo vaikinas, kuris pristatė vardu „T.“, kuris pasisiūlė padėti, viską paaiškino. Su juo buvo dar 17-18 metų draugai. Sutikus, asmuo prisistatęs T. pasakė, kad ir teisės ir pasas kainuoja 100 eurų, pasiderėjus susitarė už 90 eur. Susitarė kitą dieną 12.00 val. susitikti, kad perduoti dokumentams nuotraukas. Kaltinamasis kitą dieną 12.00 val. atvažiavęs prie PC „Šilas“, esančio Baranausko g., perdavė asmeniui prisistačiusiam T. nuotraukas, o jis atsakė, kad dokumentai bus trečiadienį toje pačioje vietoje, tada jis atveš dokumentus, o kaltinamasis paduos pinigėlius. Trečiadienį T. atvažiavo su dviratuku, jis jam pinigėlius padavė, o pastarasis dokumentus. Tuos dokumentus ilgai nešiojosi piniginėje užkištus, jų niekur nenaudojo. Gailisi taip pasielgęs, supranta, kad pasielgė blogai. Prašo bylą nutraukti ir perduoti jį pagal laidavimą laiduotojai sugyventinei I. A., kuri daro jam teigiamą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. J. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- 2016-09-13 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2016-09-13 gauti Kauno apskrities VPK PR 3-iosios kuopos 2-ojo būrio patrulių tarnybiniai pranešimai, dėl nusikalstamos veikos padarymo, t.y. sulaikytas G. J. pateikė suklastotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12196190, išduota M. T. vardu, asmens kratos metu rastas suklastotas vairuotojo pažymėjimą Nr. R1452159, išduotas M. T. vardu (b.1. 4);

- 2016-09-14 apžiūros protokolu, kuriame apžiūroje dalyvavęs Kauno apskr. VPK KTV vyr. specialistas A. Z. nurodė, jog panaudojus technines priemones, t.y. mikroskopą „KONUS“ #5424 ir vaizdo spektro komparatorių „Projectina“ buvo nustatyta, kad tirti pateikti dokumentai, t.y. asmens tapatybės kortelė Nr. 12196190 ir vairuotojo pažymėjimas Nr. R1452159, yra pagaminti ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t.y. jie netikri. Šie dokumentai atspausdinti termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (b l. 9-12);

- 2016-09-13 Kauno apskrities VPK PR 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių L. D. ir R. P. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad jiems patruliuojant, gautas iškvietimas, dėl to, kad banke „CITADELĖ“, adresu Savanorių pr. 68, Kaune, pateikta galimai suklastota asmens tapatybės kortelė. Nuvykus į įvykio vietą ir pabendravus su įtariamuoju G. J., šis prisipažino, kad asmens tapatybės kortelė suklastota. Asmens apžiūros metu, pas asmenį taip pat rastas suklastotas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 14-15;

- įtariamojo G. J. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta. Narkologiniame, psichiatriniame dispanseriuose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Parodė, kad 2006-08-27 apie 13.30 val., stovėjo su draugu A., kurio pavardės nežino, kuris dirbo Danijoje, miškuose, sodina eglutes, gim. (duomenys neskelbtini), A. B. gatvėje, prie parduotuvės „Šilas“, Kaune, ir tarpusavyje diskutavo apie tai, kaip antstoliai nuskaičiavo nuo algos visus pinigus, kaip dabar jis negali nieko daryti ir panašiai. Tuo tarpu, prie jų priėjo 3 vaikinai. Pirmasis prisistatė esantis T., apie 24 metų, apie 186 cm. ūgio, vidutinio sudėjimo, rudų trumpų tiesių plaukų, su kvadratiniais akiniais, rudų akių, atpažinti galėtų. Kiti du po 17-18 metų, stovėjo atokiau, abu su kuprinėmis, abu apie 178cm ūgio, smulkaus sudėjimo, Jų gerai neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Priėjęs vaikinas, vardu T., pasakė, kad girdėjo pokalbį ir gali jam padėti. Paklausus, kuo T. galėtų padėti, pastarasis pasivedė jį į šoną ir pasiūlė pagaminti suklastotą vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę. Paklausus už kokią kainą, T. pasakė, kad už 100 eurų, tačiau jis nusiderėjo iki 90 eurų. Sutarė, kad 2016-08-28 apie 12.00 val. toje pačioje vietoje jis atveš T. savo dokumentines nuotraukas, 2 komplektus. Sutartu laiku, atvežė nuotraukas ir sutarė, kad 2016-08-31 16.00 val. toje pačioje vietoje T. atves pagamintus dokumentus. Sutartu laiku T. atvyko su juodu su sidabrinėmis detalėmis dviračiu ir padavė jam pagamintus dokumentus, T. jis sumokėjo 90 eurų ir abu išsiskyrė. T. nepažįsta, jokių jo duomenų ar kontaktų nežino. Įtaria, kad jis gyvena studentų miestelyje. T. atvyko A. B. gatve nuo centro pusės. Duomenis, kuriuos T. įrašė padirbtuose dokumentuose, T. sugalvojo pats, jo neklausė. Šių dokumentų iki šiol niekur nepanaudojo, laikė piniginėje. 2016-09-13 apie 10.00 val. Banke „Citadelė“, adresu Savanorių pr. 68, Kaune, norėjo atsidaryti sąskaitą tam, kad gautų atlyginimą į sąskaitą ir antstoliai neišgrynintų pinigų už skolas. Parodžius padirbtą asmens tapatybės kortelę, banko darbuotoja ilgai klausinėjo įvairių bankinių klausimų, kol atvyko policija. Kai banko darbuotoja pradėjo tempti laiką, jau įtarė, kad laukia pareigūnų, bent nutarė niekur nebėgti (b.l. 23);

- pildomai įtariamuoju apklaustas G. J. parodė, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, įteiktas įtarimas atitinka faktus. Tvirtina savo 2016-09-13 dienos duotus parodymus, jie yra teisingi, taip pat nori papildyti, kad praeitoje apklausoje tvirtino, kad 2016-08-27 apie 13.30 val. stovėjo su draugu A., prie parduotuvės „Šilas“, A. B. g. Kaune, kalbėjo apie tai, kad jam gavus atlyginimą, didelę jo dalį nuskaičiuoja antstoliai, kaip prie jų priėjo 3 vaikinai, vienas jų pasakė, kad girdėjo jo ir A. pokalbį ir gali jam padėti. Parodė, kad nėra įsitikinęs, kad minėto draugo vardas yra A.. Su šiuo asmeniu susipažino gal prieš 10 metų, nepamena kokiomis aplinkybėmis, tačiau draugais nebuvo niekada, greičiau pažįstami. Jų susitikimas buvo atsitiktinis, tai yra tiesiog susitiko gatvėje. Dėl to, kad prie parduotuvės „Šilas“ buvo 2016-08-27 taip pat nėra tikras, tai apytikslė data, be to, praeitos apklausos metu nurodė būtent parduotuvę „Šilas“ todėl, kad tai buvo kaip orientyras atsakant į tyrėjos klausimą, nors realiai buvo kitoje gatvės pusėje, apie 300 metrų nuo parduotuvės, esančiame mažame parkelyje. Jo pokalbio dėl to, kad asmuo, prisistatęs T. jam pasiūlė įsigyti netikrą asmens tapatybės kortelę, daugiau niekas negirdėjo, o jis ir nesakė, apie ką kalbėjo su „T.“. Sakė, jog „T. galimai gyvena „Studentų miestelyje“ todėl, kad jis atvyko nuo Baranausko gatvės. Tai buvo tik prielaida, spėjimas. Praeitos apklausos metu nurodė, kad galėtų atpažinti asmenį, prisistačiusi T. vardu, tačiau dabar teigia, kad dėl patirto streso, kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir visų įvykių susijusių su ikiteisminiu tyrimu, to padaryti negalėtų. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, niekada nebuvo teistas, gyvena sąžiningai. Jei būtų tokia galimybė, pageidauja užbaigti procesą pagreitinta tvarka (b.l. 27-29).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Kaltinamojo G. J. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. J., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12196190, išduota M. T. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. R1452159, išduotą M. T. vardu, bei žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12196190, išduota M. T. vardu panaudojo.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas G. J. pripažinti kaltu padarius BK 300 straipsnio 2 dalį numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo sugyventinė I. A. prašė atleisti G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jai pagal laidavimą. Mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką savo draugui, kadangi jie kartu gyvena 7 metai, jų santykiai artimi, jie gerai sutaria. Be to, kaltinamasis labai pergyvena dėl tokio savo elgesio, o ji gali padaryti jam teigiamą įtaką, priversti padaryti atitinkamas išvadas dėl savo elgesio ir garantuoti, kad jis daugiau nenusikals.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis G. J. padarė apysunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad jis anksčiau nėra teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, reali turtinė žala nusikalstama veika nėra padaryta, yra laiduotojos prašymas atleisti jį pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. J. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 2 dalį perduodant jį pagal laidavimą I. A. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad I. A. galima pasitikėti kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbe charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Kokių nors duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 12196190, išduota M. T. vardu ir vairuotojo pažymėjimas Nr. R1452159, išduotas M. T. vardu nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apylinkės teisme 2016-09-26 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-10091, kurioje nurodyta, kad advokatė Rasa Kalkauskienė šioje byloje teikė antrinę teisinę pagalbą G. J. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 52,11 Eur, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo G. J.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. J.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos I. A. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1911-919/2016 nutraukti.

Išaiškinti G. J., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12196190, išduotą M. T. vardu ir vairuotojo pažymėjimą Nr. R1452159, išduotą M. T. vardu nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš G. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.