Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. S. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus po liudytojų apklausos kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam paskambino M. S., prisistatė nuo „V.“ ir paprašė pagalbos. „V.“ balaivojo kartu su M. S.. Nežino, kodėl M. S. skambino būtent jam, gal neturėjo daugiau kam skambinti. Susitiko, M. S. paaiškino, kad tie vaikinai (nukentėjusieji) užpuolė juos (M. S. ir „V.“), išprievartavo kažkokią tai panelę. Kai jam pasakė, kad panelę prieš tai nugirdė ir paskui išprievartavo, sutiko padėti. S. atrodė normalus žmogus, nebuvo sumuštas. Nurodė, kad vaikinai iš šalia esančio kaimo – jis (P. S.) nuvyko su jais pasikalbėti, kad jie daugiau nesikištų į M. S. ir jo draugės gyvenimą. Kartu važiavo R. Ū., automobilyje buvo dar kažkokie žmonės. Jis (P. S.) sėdėjo priekyje ir nematė, kas sėdi gale. V. atvežė iki Žemės ūkio akademijos, o nuo ten važiavo M. su draugais. M. pasakė, kur reikia važiuoti. M. S. sėdėjo gale, su juo visiškai nieko nesitarė, nesikalbėjo. R. Ū. yra jo pažįstamas – jis paprašė R. Ū. važiuoti kartu. Su R. A. susipažino įvykio vakarą. S. prašė pagalbos – bijojo, kad vaikinai negrįžtų, kad su jais nesusidorotų. S. kreiptis į policiją nesiūlė. Buvo tamsus paros metas. Įvykio, dėl kurio nagrinėjama ši baudžiamoji byla, metu nieko baisaus nebuvo – užėjus į vidų vyko apsistumdymas. Labai tamsu buvo, kažkoks kaimas, vienkiemis. Kartu su juo ėjo gal S.. Nukentėjusieji atsikėlė nuo lovos, paskui iš karto jį (P. S.) puolė, tačiau R. Ū. jį ištraukė. Pas tuos vaikinukus buvo peiliai. Namo durys buvo praviros – M. S. pastūmė tas duris ir viskas, M. S. parodė, kur eiti. Nežino, kodėl įėjo nesibeldę. Ten tiesiai kambarys – iš karto matė, kur nukentėjusieji, kad jie tenai yra. Kambaryje buvo ne vienas žmogus, jis nei vieno iš nukentėjusiųjų nepažinojo. Nepamena, kas buvo tame name, nes buvo afekto būsenoje. Nukentėjusiesiem tik norėjo pasakyti, kad daugiau nelįstų ir negrasintų. Įvykis pasibaigė tuo, kad jam R. Ū. padėjo išeiti iš namo ir jie visi išvažiavo. Jis gynėsi, nes ten buvo puolimas – nežino, su kuriuo iš nukentėjusiųjų kovojo, kuriam iš jų spyrė. Jį sužalojo – perpjovė dešinę ranką, R. Ū. taip pat buvo sužalotas – jo smilkinyje matėsi gilus sužalojimas. Nematė, kas iš atvykusiųjų buvo užėję į namą, nes buvo naktis, nieko nesimatė. Neėmė jokių daiktų iš namo ir nematė, kad kas nors būtų ėmęs daiktus. Visas įvykis truko minutę ar dvi. Matė kieme stovintį automobilį, tačiau jo padangų nepradūrė.

Kaltinamasis P. S. teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad pirmiausiai jis susitiko su R., kuris atėjo kartu su R., ir laukė, kol atvažiuos „V.“ su Mantu. Nebuvo jokios kalbos apie plėšimą, nebuvo jokios kalbos apie „davimą į snukį“. Nukentėjusieji – vargo žmonės, net nebūtų ko iš jų plėšti. R. A. 3 kartus gydėsi, jo veiksmai neadekvatūs, jis nevaldomas, todėl jo veiksmų negalima primesti kitiems. Tai nebuvo plėšimas, važiavo tik pakalbėti, tiesiog padėjo – jeigu kažkas kažką skriaus ir vėl padės, nes po pareigūnų įsikišimo tik pablogėja viskas. M. S. – žmogus iš kaimo, kaip jam šalia jų gyventi visą laiką. Kambaryje buvo susistumdymas, ten buvo du nukentėjusieji. Pamatė, kad A. yra kambaryje, kur buvo šviesa uždegta, ir pasakė, viskas einam. Ū. neturėjo jokių daiktų, neatliko jokių veiksmų, Ū. buvo sužalotas, bet negali pasakyti, kas jį sužalojo. Pas nukentėjusiuosius atvyko darbo automobiliu, t. y. „kabluku“, kur visko buvo suversta.

Kaltinamasis R. Ū. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus po liudytojų apklausos kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiųjų nepažįsta, iš kaltinamųjų pažįsta tik P. ir R.. Visos kelionės nelabai atsimena, visą dieną „baliavojo“. Nežino, kas automobilyje sėdėjo šalia. Automobilyje buvo visokių nesąmonių – buvo raktai, peilių. Išlipo iš automobilio apsidairyti, kokia čia sodyba, tuomet išgirdo triukšmą, suprato, kad kažkas vyksta name. Kadangi matė, kaip į tą namą įėjo draugas (P. S.), nusprendė eiti pažiūrėti, ar nieko draugui neatsitiko. Kuomet įėjo į namą, jau buvo apsipratęs su tamsa – ten buvo pireangis, pečius, buvo žmonių – ne vienas, ne du ir ne trys. Ieškodamas draugo įkišo galvą, tuomet pajuto smūgį, balta akyse pasidarė. Buvo tamsus paros metas. Namo viduje buvo tamsu, grabaliodamasis ieškojo P. P. ilgai ieškoti nereikėjo – pastvėrė jį (P.) už rankos. Eidamas iš namo nieko neėmė. A. ir S. name nebuvo. Išėjus iš namo ir įsėdus į automobilį negirdėjo, kad kas nors būtų ką nors sakęs apie paimtus daiktus.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus po liudytojų apklausos su pareikštu kaltinimu sutiko ir parodė, kad iš S. žinojo, jog kažkas kažkokią mergaitę bandė prievartauti ar prievartavo, todėl reikėjo važiuoti padėti. Važiavo, nes neturėjo ką veikti. Nuvažavęs sudavė kelis smūgius ir paėmė daiktus. Apie tai, kad jis (R. A.) paėmė tuos daiktus, R. Ū., P. S. ir M. S. nieko nežinojo. Viskas vyko 2021 m. rugsėjo 15 d., kiek pamena, juos nuvežė S. draugas D.. Tiklsiai nežinojo, kur reikia važiuoti. Nuvažiavus, automobilis buvo pastatytas ant keliuko, prie tokio žvyrkelio ir S. pasakė, kad eina pasišnekėti. S. įėjo į namą, tada S. trenkė su daiktu, panašiu į „kačergą“, ir tuomet Ū. jį (S.) traukė. Nežino, kodėl paėmė nukentėjusiųjų daiktus – kiti klatinamieji nieko apie daiktų paėmimą nežinojo, tik kuomet jį (R. A.) sulaikinėjo policiją apie daiktų paėmimą pasakė M. S.. Kolonėlę, kitus daiktus pasiėmė iš kambario, ten buvo ir suktukas „Makita“. Pateko į namo vidų, nes tenai buvo durys atidarytos. M. S. užėjo į namo vidų pirmas. M. S. stovėjo tarp kambario durų, atrodo, kad jis jokių veiksmų neatliko. Namo viduje viskas aišku, kur reikia eiti. Anksčiau ten niekada nėra buvęs, nukentėjusiųjų nepažinojo, nebuvo jų matęs. Įėjęs į namo vidų su nukentėjusiaisiais nekalbėjo, nes nebuvo laiko – nukentėjusieji iš karto puolė S. mušti. Į nukentėjusiųjų kambarį pirmas ėjo S., tuomet išgirdo, kad kažkas tranko ir pamatė, kad S. muša, o Ūsas S. traukė. Praėjime S. mušė, o Ū.su kažkokiu aštriu daiktu antakius praskėlė. S. nieko nepadarė, su „kačerga“ į galvą gavo ir tuo viskas pasibaigė. Buvo vakaras, tamsu, šviesa degė kambaryje, kur pro duris įėjus yra. Išėjo pirmiausiai S. su Ūsu, o jis pats (R. A.) išėjo paskutinis. Nukentėjusieji sėdėjo ant lovos, jie nieko nedarė. Išėję visi sėdo į mašiną ir išvažiavo. Važiuojant sulaikė policija. Nematė jokių sužalojimų žymių ant nukentėjusiųjų, nukentėjusieji jiems (kaltinamiesiems) nieko nesakė. Kaltinamasis R. A. parodė, kad turėjo ginklą – tą patį ginklą, kuris yra įrašytas kaltinime. Pats turėjo ginklą rankose. Nieko su ginklu nedarė, turėjo jį kišenėje, negrasino, tiesiog įėjus į vidų ginklas iškrito, iškritusį ginklą įsidėjo į kišenę ir nukentėjusysis matė, kaip jis (R. A.) pasiėmė ginklą nuo grindų. Ū. tiktai obuolius valgė su tuo peiliu. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis pradūrė kieme buvusios mašinos padangas su kieme rastu peiliu. Yra buvęs Rokiškyje 3 kartus – buvo gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti R. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis). 2021 m. rugsėjo 15 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti įtariamojo R. A. parodymai apie tai, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl kaltės nepasisako. 2021 m. rugsėjo 14 d. vakare pas jį į namus atvažiavo jo draugas, pavarde Ū., jo vardo nežino, kur jis gyvena, nežino. Dar atvažiavo jo draugas K., pavardės nežino, gyvena jis Aleksote, adreso nežino, bet parodyti gali. Žino jo daugiaaukštį namą ir laiptinę, buto nežino. Nei Ū., nei K. telefono numerių nežino, išsisaugojęs jų numerių neturi. Ū. jam pasiūlė važiuoti kažkur „pastovėti“. Kur ir ko konkrečiai važiuos, jis nesuprato, nieko nesiaiškino. Išvykdamas iš namų jis nežinojo nei kur, nei ko važiuos. Ū. jam pasakė, kad viską paaiškins, kai grįš. Jie su Ū. ir K. kažkokiu automobiliu, kurio nei modelio, nei valst. Nr. nežino, nuvažiavo iki parduotuvės „Maxima“, automobilį vairavo kažkoks dar kitas vaikinas. Ten jų laukė automobilis, kurio modelio nežino. Jame buvo vairuotojas ir dar trys asmenys, du iš jų buvo sulaikyti kartu su juo. Vairuotojas ir dar vienas vyras su jais sulaikyti nebuvo. Nei vieno jų vardų jis nežino, jų anksčiau nepažinojo, apibūdinti jų negali, pažinti galėtų. Atsimena, kad vienas vyras dėvėjo mėlynos spalvos striukę, o kitas – juodos spalvos striukę. Jis, Ū. ir K. sėdo į jų automobilį ir iš viso septyniese kažkur nuvažiavo. Bevažiuojant buvo kalba, kad važiuoja su kažkuo aiškintis, bet jis nieko daugiau nesuprato, sakė, kad jam reikės tik pastovėti. Kelio vairuotojui niekas nerodė, jis žinojo, kur važiuoti. Pakeliui jie dar išleido vieną iš jam nepažįstamų vyrų ir nuvažiavo šešiese. Jie atvažiavo prie kažkokio namo miške. Jis nežino, nei koks tai rajonas, nei koks kaimas, parodyti šio namo negali, nes nežino, kur jis yra. Ten vairuotojas sustojo ir liko laukti automobilyje. Su juo automobilyje dar liko vienas iš vyrų, vilkintis juodos spalvos striukę. Jie keturiese – jis, Ū., K. ir kitas vyras, vilkintis mėlynos spalvos striukę, nuėjo į namo vidų. Namo lauko durys buvo atrakintos. Įėję į namo vidų jie rado du vyrus ir moterį. Jis stovėjo tarp lauko ir kambario durų. Matė, kad kambaryje įvyko susistumdymas, kilo muštynės. Jis pats nesimušė, niekam nesudavė nei vieno smūgio, niekam negrasino, neatliko jokių neteisėtų fizinių veiksmų. Kas, kam ir kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, gerai nematė ir nekreipė dėmesio. Matė, kad vyras su mėlynos spalvos striuke, rankose turėjo garso kolonėlę, akumuliatorinį suktuką. Daugiau kokius daiktus ir kas paėmė, jis nežino. Jis pats neėmė jokių daiktų. Matė, kad K. rankose turėjo lyg pilkos spalvos ginklą, jis ginklu tikrai nešaudė. Kad kas nors būtų turėjęs peilį, nematė. Jis pats dar skyrė savo draugus, traukė juos nuo kambaryje buvusių asmenų, sakė, kad jie liautųsi. Jis net būdamas namo viduje nesuprato, kas čia vyksta ir dėl ko. Paskui jie visi keturi išėjo iš šio namo, sėdo į tą patį automobilį ir nuvažiavo. K. ir Ū. iš automobilio išlipo kažkur anksčiau, nei jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. O juos keturis – vairuotoją, jį ir vyrą su juodos spalvos striuke bei vyrą su mėlynos spalvos striuke, sulaikė policijos pareigūnai. Ką policijos pareigūnai rado automobilyje, jis nežino, to nematė (6 t., b. l. 67–68).

2021 m. gruodžio 9 d. įtariamojo papildomos apklausos protokole užfiksuoti įtariamojo R. A. parodymai apie tai, kad nori patikslinti savo parodymus nuo to momento. kai jie keturiese įėjo į namą. Namo durys buvo atrakintos. Ten Ū. pirmas puolė prie kambaryje buvusių dviejų vaikinų, ėmė vieną iš vaikinų mušti. Vaikinai, kai jie atėjo į kambarį, miegojo. Asmuo, kurį jis žino K. vardu, rankose turėjo šaunamąjį ginklą. Ginklu jis grasino vaikinams, kažką jiems sakė, bet ką konkrečiai, neatsimena. Kai vaikinai puolė link jų, K. sudavė smūgius kitam vaikinui, nei mušė Ū. Jis taip pat sudavė smūgius vaikinui, kuris buvo prie Ū.. Vaikinui jis sudavė maždaug du ar tris smūgius. Ū. šio įvykio metu turėjo peilį, kiek atsimena, peilio rankena buvo ruda. Šio įvykio metu Ū. pats šiuo peiliu netyčia įsipjovė sau į kaktą. Iš šio kambario daiktus – telefoną, suktuką ir garso kolonėlę paėmė Ū.. Jis matė, kad Ū. paėmė tik jo paminėtus daiktus, ar jis dar paėmė kokius nors daiktus, jis nematė, bet taip galėjo būti. Jis pats jokių daiktų neėmė. Dar nori paminėti, kad prieš jiems įeinant į šį namą, Ū. savo turėtu peiliu dūrė į kieme prie namo stovėjusio automobilio padangą. Jis pradurdamas padangą pasakė, kad reikia tai padaryti, kad niekas negalėtų automobiliu išvažiuoti. Dar nori papildyti, kad jis į šį namą važiavo tik todėl, kad jo to paprašė Ū. Ū. jam pasakė, kad reikia, kad jis važiuotų su juo, kur turės „pastovėti šalia“. Paskui, važiuojant automobiliu link šio namo visi ėmė kalbėti, kad reikės kažką sumušti, M. sakė, kad kažkuris iš šių vaikinų yra sudaužęs kažkokius daiktus jo name. Apie jokį plėšimą kalbos nebuvo (6 t., b. l. 69–70).

2022 m. sausio 21 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti įtariamojo R. A. parodymai apie tai, kad kaltu neprisipažįsta, savo anksčiau duotus parodymus prisimena gerai, jie yra teisingi, nieko daugiau papildyti neturi. Neturėjo tikslo įvykdyti plėšimą, smūgius nukentėjusiems sudavė ne norėdamas užvaldyti jų turtą, o gindamas savo draugą R. Ū., kurį puolė mušti patys nukentėjusieji. Smūgius jiems sudavė išeidamas pro duris, o nukentėjusiųjų daiktus kažkuris iš kartu su juo buvusių asmenų paėmė dar vėliau (6 t., b. l. 74).

Perskaičius įtariamojo apklausos protokoluose užfiksuotus parodymus, kaltinamasis R. A. nurodė, kad tai melagingi parodymai, kuriuos davė norėdamas save „išsukti“. Teisiamojo posėdžio metu davė teisingus parodymus. Pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra neteisingi visa apimtimi. Patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose minimas K. yra kaltinamasis P. S..

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus po liudytojų apklausos kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas atsitiko pas jį namuose – su nukentėjusiaisiais buvo draugai, kartu vartojo alkoholį ir jie pasinaudojo jo (M. S.) drauge. Nukentėjusieji pradėjo gąsdinti susidorojimu, grasino padegti namą. Norėjo duoti nukentėjusiesiems „į snukį“, paauklėti – būdamas išgėręs iš D. pasiėmė P. telefono numerį, paskambino P. ir paprašė pagalbos. Paskambinęs sakė, jog „reikia tavo pagalbos, padėk, buvo toks incidentas, mane padegs, suluošins“, susitarė, kad jam padės. D. paprašė nuvežti. Nuvažiavo į Šančius, paaiškino situaciją dėl merginos, nuvažiavo iki nukentėjusiųjų. Paskui „taip gavosi, kaip gavosi“: muštynės, jis (M. S.) pasisveikino su A. tėvu ir paprašė jo nesikišti. Nukentėjusiuosius pažįsta 10-15 metų, iki įvykio yra buvęs A. namuose, kartu yra vartoję alkoholį. Su P. buvo pažįstamas – per V. susipažino, R. A. ir R. Ū. iki įvykio nepažinojo. Visi važiavo jam (M. S.) padėti, norėjo pamokyti nukentėjusiuosius, duoti „į snukį“, kad daugiau jo negąsdintų. Dėl nukentėjusiųjų grasinimų į pareigūnus nesikreipė nei karto. Jo draugė į pareigūnus taip pat nesikreipė, nes nenori viešumo. Jo draugė nukentėjusiuosius taip pat pažįsta. Draugė jam papasakojo, kad nukentėjusieji net buvo ją nufotografavę ir parodę jos vaikams. Už tai norėjo pamokyti nukentėjusiuosius. Apie jokį plėšimą net minties nebuvo. Jis (M. S.) paaiškino situaciją, kad nukentėjusieji gąsdino, kad grasino padegti namus, sutarė, kad padės – nuvažiuos ir duos „į snukį“. P. pasikvietė porą draugų. D. vežė su „valdišku“ automobiliu. D. vežė iki Ringaudų parduotuvės, Ringauduose susitiko su P., kuris buvo atvykęs kitu automobiliu. Visi persėdo pas D., buvo šešiese. Tada važiavo į kaimą, pas A. į namus. Automobilyje nekalbėjo, nesitarė, kas ir ką turės daryti, paprasčiausiai reikėjo duoti „į snukį“ ir viskas. Nekilo klausimų, kas ir ką turi daryti. Nuvažiavę į vietą, nuėjo iki A. lauko durų, kurios buvo neužrakintos. Buvo keturiese. Jis (M. S.) atidarė duris, visi užėjo ir prasidėjo stumdymasis, pasakęs A. tėvui nesikišti, nuėjo link mašinos. P., R., R. buvo namo viduje. Jokių daiktų iš namo neėmė ir automobilyje daiktų neturėjo, nematė. Viskas vyko greitai, 10-15 min. Nematė jokių sužalojimų, jokio peilio ar ginklo. Grįžtant visi tylėjo. Jo tikslas buvo pamokyti nukentėjusiuosius. Kažkas davė „į snukį“ nukentėjusiesiems, tai tikslas buvo pasiektas. Muštynes pripažįsta, tačiau nesutinka su plėšimu. Pauliui sakė, kad reikia duoti „į snukį“, kitiems nieko nesakė. P. pagalbos paprašė, o P. pasirūpino kitais draugais. P. sakė, kad nukentėjusiuosius reikia pamokyti dėl merginos ir dėl gąsdinimo, sakė, kad išprievartavo merginą.

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kitus nukentėjusiuosius ir vieną iš kaltinamųjų – M. S.. M. S. pažįsta kelerius metus, buvo draugai. Su kaltinamuoju M. S. siejo neblogi santykiai, iki įvykio konfliktų nebuvo. Dienos metu, prieš tą įvykį, buvo pas M. S., kur trise draugiškai išgėrė 0,5 l butelį. Kiek laiko išbuvo pas M. S., neatsimena. Jokių konfliktų nebuvo. Po išgertuvių rankas vieni kitiems paspaudė ir išėjo namo. Kai parėjo pas A. į namus, toliau vartojo alkoholį. Nukentėjusysis parodė, kad įvykio metu buvo pas A. C. – tą naktį miegojo A. C. namuose. Išgirdo triukšmą ir pajautė smūgį į galvą. Buvo tamsu. Apsistumdė ir pamatė vieną iš kaltinamųjų. Kaltinamieji pasiėmė telefonus, kolonėlę ir išbėgo. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, R. Ž. ir A. C. namuose, naktį. Pirmiausia pamatė kaltinamąjį R. A.. Kai pajuto smūgius į galvą, kaltinamasis R. A. buvo šalia. Negali tiksliai pasakyti, ar būtent R. A. sudavė smūgius, nes šviesa buvo užgesinta. Tame pačiame kambaryje su juo (A. B.) buvo ir nukentėjusysis A. C.. Su A. jau miegojo. Namuose buvo ir daugiau žmonių. Išsigando, šokas, negali pasakyti tiksliai, kas daugiau buvo. Viskas įvyko greitai. Kitas nukentėjusysis, A. C., buvo ant lovos. Vienas asmuo buvo su peiliu, viskas vyko labai greitai, nespėjo nieko įsidėmėti. Kai uždegė šviesą, pamatė, kad A. bėga kraujas. A. uždegė šviesą. Kai uždegė šviesą, įsibrovę asmenys pradėjo šaukti, rėkti, bet tiksliai negali pasakyti, nes buvo nemažai išgėręs ir prikeltas iš miegų. Užsidegus šviesai, kambaryje pamatė tris svetimus vyrus, kurių vienas turėjo peilį – M. S. kambaryje nebuvo. Jokio pokalbio nebuvo – iš karto pasipylė smūgiai. Įsibrovę asmenys liepė nesipriešinti. Jis ir A. su įsibrovusiais asmenimis apsistumdė, kai šviesa užsidegė jie susikrovė daiktus ir pabėgo. Nematė, kas rinko daiktus. Buvo paimtas jo (A. B.) mobilusis telefonas „Huawei Pro 20“, kurio vertė 150 Eur, A. kolonėlė, telefonas bei R. Ž. suktukas. Įsibrovusių asmenų nesivijo, jie tiesiog pabėgo. Jam buvo sužalota dešinė ranka, galvoje kažkas buvo, prie ausies taip pat. Negali papasakoti, kaip buvo padaryti sužalojimai – gulėjo, pajuto smūgius ir dengėsi. Nespėjo net atsistoti. Telefonas vėliau atsirado, jį grąžino policija. Telefonas nebuvo apgadintas. Policija pasakė, kokie asmenys buvo įsibrovę. R. Ž. paskui atpažino M. S., kitų buvusių jis nepažįsta. R. Ž. iškvietė policiją. Po viso įvykio R. Ž. atėjo iš kambario ir pasakė, kad kviečia policiją. Po įvykio buvo išsigandęs, skaudėjo dešinę ranką, kuri buvo sužalota, ir galvą. Po įvykio apžiūrėję apvogtą patalpą rado pamestą balionėlį, kuris dedasi į pistoletą. Pagrobta kolonėlė buvo kambaryje, kuriame buvo jis su A.. Suktukas buvo prieškambaryje. Jo (A. B.) telefonas buvo prie kompiuterio, kompiuteris buvo prie kolonėlės, kambaryje. Telefono pasigedo, kai išėjo įsibrovę asmenys. Tarp jo ir M. yra buvęs konfliktas dėl to, kad M. S. jį „pridavė“ policijai dėl pilstuko virimo. Įtarė, kad policijai jį įskundė M. S.. Tačiau su M. gražiai pakalbėjo, kartu išgėrė ir viską pamiršo – nebuvo nei grasinimų, nei muštynių.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti nukentėjusiojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 2021 m. rugsėjo 17 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti nukentėjusiojo A. B. parodymai apie tai, kad jo draugas A. C., su kuriuo yra pažįstamas nuo vaikystės, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis gyvena kartu su mama L., tėčiu R. ir seserimi K. C.. 2021 m. rugsėjo 14 d. vakare jis buvo atvykęs pas A. į namus pasisvečiuoti. Užtruko ilgai, nebebuvo kaip grįžti namo, nes nebevažiavo viešasis transportas. A. pasiūlė jam pernakvoti jo namuose. Tuo metu su A. namuose buvo jo tėtis, mama ir sesuo. Su A. tėčiu ir mama vakare jie išgėrė vieną butelį degtinės ir nuėjo miegoti. A. ir jo sesuo alkoholio su jais nevartojo. Jis miegoti nuėjo pas A. į kambarį, ten miegojo jie dviese. A. kambaryje yra viena lova, joje jie su A. miegojo, gulėdami skirtingose lovos kraštuose. Tėvai ir sesuo miegojo savo kambariuose. Naktį miegodamas nieko negirdėjo ir nematė, kai staiga pabudo nuo smūgių į galvą. Pagal smūgių pobūdį, mano, kad jį mušė kumščiais. Atsimerkė, tačiau nieko nematė, nes kambaryje buvo visiškai tamsu. Jis, gulėdamas lovoje, ėmė dengtis galvą rankomis, stengėsi gintis, kai kambaryje kažkas įjungė šviesą. Jis pamatė, kad prie jo stovi jaunas vaikinas, apie 20 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, jo ūgio pasakyti negali, neatsimena. Jo veido bruožus atsimena gana gerai, jį atpažinti galėtų. Šis vaikinas stovėjo prie pat jo, suprato, kad būtent šis vaikinas jį mušė. Kambaryje buvo dar du vyrai. Šių vyrų jis detaliai apibūdinti negali, nes jų iš streso nelabai įsidėmėjo. Gali pasakyti tik tiek, kad jie abu buvo daug vyresni už jo apibūdintą jaunuolį. Šių dviejų vyrų atpažinti jis negalėtų. Gerai matė, kad vienas iš šių vyrų rankoje laikė peilį, kurio geležtė buvo apie 20 cm ilgio. Peilio rankenos nematė, nes vyras jį laikė rankoje. A. tuo metu sėdėjo ant lovos, matė, kad jo kakta yra kruvina, kraujas bėgo labai smarkiai. Kuris iš vyrų ir kada sužalojo A., nematė, todėl mano, kad tai įvyko tuo metu, kai kambaryje dar buvo tamsu. Visi trys vyrai kambaryje šaukė, rėkavo, sakė, kad jie sėdėtų, nesipriešintų. Vyrai vienas kito nevadino vardais, pravardėmis ir pan. Vyras, kuris rankoje turėjo peilį, pribėgo prie jo, dūrė jam peiliu į kairę ranką, pataikydamas į vidurinį pirštą. Jie su A. buvo labai išsigandę, vyrams nesipriešino. Vienu momentu A. pakilo nuo lovos ir stumtelėjo kažkurį iš šių trijų asmenų, kurį tiksliai, neatsimena, tada ir jis pašoko nuo lovos. Jie visi susistumdė. Tuomet pamatė, kad kažkuris iš šių trijų asmenų, kuris tiksliai, neatsimena, paėmė A. priklausančią garso kolonėlę „JBL“. Kad jie būtų pagrobę kokius nors kitus daiktus, jis nematė, tik vėliau pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Huawei Pro 20“, kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė kartu su SIM kortele – 150 Eur. Taip pat sužinojo, kad buvo pagrobtas ir A. mobiliojo ryšio telefonas bei jo tėčiui priklausantis akumuliatorinis suktukas. Vyrai visi trys kartu išbėgo iš A. namo. Jis tuo metu iš kambario paskui juos nėjo, daugiau jokių asmenų nematė. Nežino, kaip šie vyrai atvyko iki A. namo, ir kaip jie išvyko. Tada į A. kambarį iškart atbėgo jo tėtis, kuris pasakė, kad name šio įvykio metu buvo ir M. S.. Sakė, kad girdėjo, kaip vyrai atvažiavo ir išvažiavo automobiliu, tačiau kokiu, jis nematė, tik girdėjo. Dar jo tėtis pasakė, kad jau iškvietė policiją. Tuomet atbėgo ir A. mama, sesuo. Visi buvo labai išsigandę. Kai su A. apžiūrėjo kambarį, jame rado pamestą pistoleto dėtuvę. Jis šio įvykio metu pistoleto nematė, tačiau A. jam pasakė, kad jis matė pistoletą vieno iš vyrų rankose, kad jam pistoletu buvo grasinta. Kodėl jis pats pistoleto nematė, nežino, gal dėl to, kad jis šio įvykio metu patyrė didžiulį stresą, o taip pat, kaip minėjo, vakare buvo vartojęs alkoholio. Jau išėjus vyrams, jis pajuto, kad labai skauda dešinę ranką, mano, kad ranka gali būti lūžusi. Einant miegoti jam rankos neskaudėjo, todėl ji galėjo būti sužalota tik minėto įvykio metu. Kada tiksliai, nežino, bet mano, kad tuo metu, kai dar gulėdamas lovoje tamsoje gynėsi nuo smūgių. Jis labai prašė A., jo tėvų, sesers, kad apie jį policijai nepasakotų, nes išsigando. Jis yra įrašytas į probacijos tarnybos sąrašą, todėl išsigando, kad turės nemalonumų. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis buvo A. namuose, tik kitame kambaryje. Jis mano, kad visas šis įvykis susijęs su jo senais pykčiais su M. S.: jis mano, kad M. jį yra įskundęs policijai dėl „pilstuko“ laikymo, dėl to ne kartą yra išsiplūdę, jis M. yra išvadinęs „ožiu“. Su M. paskui bendravo, bet nebe taip draugiškai. Jie su A. 2021 m. rugsėjo 14 d. dienos metu dar buvo užsukę į M. S. namus, ten jis kartu su M. išgėrė butelį degtinės, tąkart jie išsiskyrė gražiuoju. M. tuomet matė ir žinojo, kad jis yra su A., kad galimai nakvos pas jį, nes buvo pakankamai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl naktį ir atvažiavo pas A. į namus, ketindamas juos „pamokyti“. Nori papildyti, kad dėl šio įvykio jis į medikus nesikreipė – nei dėl įpjauto piršto, nei dėl galimai lūžusios rankos. Gavęs siuntimą pas teismo medikus, būtinai kreipsis (4 t., b. l. 191–193).

Perskaičius 2021 m. rugsėjo 17 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, nukentėjusysis A. B. patvirtino jų teisingumą. Nukentėjusysis A. B. papildomai parodė, kad ranka lūžusi nebuvo, tik stipriai sutrenkta.

Nukentėjusysis A. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį M. S. pažįsta nuo vaikystės. Su M. gerai sutardavo iki įvykio – ne tik kartu dirbdavo, bet ir butelį išgerdavo. Iki įvykio kitų kaltinamųjų nebuvo matęs. Nukentėjusiuosius pažįsta – vienas nukentėjusysis yra jo tėvas R. Ž., kitas – A., su kuriuo yra pažįstamas jau daug laiko. Viskas prasidėjo nuo to, kad M. S. padėdavo A. su pilstuko virimu. Pas A. dėl pilstuko atvažiavusi policija žinojo visas vietas, kur viskas padėta. Suprato, kad čia M. S. įskundė, nes jis viską žinojo. M. S. išvadino „ožiu“, nes taip nesidaro tarp savų, tačiau konflikto nebuvo. Įvykio dieną jis (A. C.) buvo nuvykęs iki M. S., gal ten ir apsižodžiavo su Mantu, bet paskui išgėrė butelį, rankas paspaudė ir išvažiavo. Butelį gėrė jis, taip pat A. B., M. S. ir dar buvo papildomas draugas. Tai galėjo būti 11-12 valanda dienos. A. B. buvo visai girtas. Vakare nuėjus miegoti prasibudino ir jam (A. C.) tiesiai į kaktą buvo įremtas pistoletas. Nesuprato, kas vyksta, ištiko šokas. Įsibrovusį asmenį rankomis nusistūmė, iš kojos spyrė, tas asmuo pagriuvo, norėjo dar jam suduoti, bet pajuto smūgį į galvą. Atsisuko, įvyko grumtynės, kažkaip įjungęs šviesą pajautė, kad kakta perpjauta. Su A. atsistojo ant lovos, nes buvo įremtas peilis. Paskui įsibrovę asmenys susirinko daiktus ir išėjo, dar mamą pastūmė koridoriuje. Pats matė, kaip rinkosi daiktus, matė, kas laikė peilį – kaltinamasis R. Ū. laikė peilį ir jam (A. C.) įpjovė. Su pistoletu buvo pats aukščiausias, bet jo veido nematė. Matė, kad kambaryje buvusius daiktus paėmė R. A.. Iš kambaryje buvusių asmenų įsidėmėjo jauniausią ir vyriausią, nes jie buvo žemesni, todėl juos ir įsiminė. Po įvykio rado dėtuvę, balionėlį, galvojo, kad šautuvas tikras, bet, pasirodo, šautuvas buvo su kulkomis ir su duju balionėliu. Visas įvykis pasibaigė tuo, kad su A. stovėjo ant lovos, įsibrovę asmenys išeidami pastūmė mamą, kai jie visi išvažiavo, tada atėjo ir tėvas. M. S. viduje nematė, aukščiausio asmens veido neatsimena. Įvykio metu buvo blaivus – įpūtė 0 promilių. Jam (A. C.) buvo praskelta lūpa, perpjauta kakta, daugiau sužalojimų nebuvo, dar koja buvo perpjauta į stiklą. Iš jo paėmė „JBL bombox 2“ kolonėlę ir telefoną. „JBL bombox“ kolonėlės vertė 470 Eur, telefono „Redmi Note 9“ vertė apie 120 Eur. Daiktai buvo su SIM kortele. Daiktus atgavo, daiktų būklė buvo tokia pati, kaip iki pagrobimo. Policija atvažiavo praėjus pusei valandos po iškvietimo, po to atvažiavo greitoji. Asmenys į namą pateko per duris, nes durų nerakina. Kaltinamasis M. S. iki įvykio buvo lankęsis jo (A. C.) namuose. Įvykio metu kambaryje matė tris svetimus asmenis. Kai prabudo į galvą buvo įremtas pistoletas, liepė nejudėti. Kiti asmenys nieko nesakė. Pasisukęs į A. B. matė, kaip R. Ū. trenkė A. B.. Kaltinamasis R. Ū. rankose turėjo peilį. Daugiau smūgių nematė, nes stebėjo pistoletą. Buvo šokas. Kas mušė jį patį (A. C.) įvardinti negali, nes kai pastūmė įsibrovusį žmogų, jis nukrito, tada jam trenkė į galvą, atsisuko, bet nieko nematė. Pradžioje kambaryje nebuvo šviesos, švietė tik kompiuterio monitorius. Peilis buvo nedidelis. Peilis buvo ruda rankena. Kolonėlė buvo ant žemės, telefonai buvo ant pakrovėjo, prie kompiuterio. Suktukas buvo koridoriuje. Nematė, kaip paėmė suktuką iš koridoriaus. Kai asmenys pasišalino, kieme stovėjusio jų šeimos automobilio „Peugeot Partner“ padanga buvo išsileidusi. Iki įvykio automobilis buvo tvarkingas, padanga nebuvo nuleista. Kaltinamasis R. A. bandė taikytis, bet susitaikyti nepavyko, kaltinamajam neatleido. Nematė, kad įvykio metu būtų susižaloję įsibrovę asmenys.

Nukentėjusysis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš visų kaltinamųjų pažįsta tik M. S.. M. S. pažįsta seniai. Nukentėjusysis A. C. yra sūnus, o A. B. – sūnaus draugas. Tą dieną automobiliu buvo nuvažiavęs iki parduotuvės – grįžęs mašiną pastatė priešais garažą, mašinos padangos buvo sveikos. A. grįžo namo su A.. Jis (R. Ž.) su A. šiek tiek išgėrė. A. nuėjo miegoti į A. kambarį. Dukra nuėjo miegoti į savo kambarį, jis su žmona – į savo. Naktį buvo atsikėlęs parūkyti, išgirdo, kaip mašina pravažiavo į mišką, po kurio laiko mašina grįžo atgal. Miega prie lango ir prie pat yra kelias. Išgirdo, kai mašina pravažiavo, išgirdo, kaip trenkėsi durelės, neilgai trukus išgirdo muštynes pas A. kambaryje – girdėjo stumdymąsi, rėkavimą. Ėjo žiūrėti, kas vyksta, užsidegė šviesą svetainėje, bet M. S. jį sustabdė, sakė nesikišti. M. S. pamatė koridoriuje, M. S. rankose nieko neturėjo. Galvojo, kad tik santykius išsiaiškins ir visi išvažiuos. Kai durys trankėsi, išgirdo dukros balsą, kad kažkas negerai ir iškart iškvietė policiją. Policijai pasakė, kad paėmė telefonus, kolonėlę, suktuką. Policija paklausė, ar buvo M. S., pasakė, kad buvo. Policija atvažiavo greitai ir pasakė, kad jau sustabdė mašiną. Įsibrovėlių mašinos nematė, nes kai išbėgo, matėsi tik mašinos galinės šviesos. Atvykę pareigūnai pasakė, kad sustabdė mašiną, mašinoje rado kolonėlę, telefonus, dar kažkokių daiktų. Kai policija pasakė, kad rado suktuką, pažiūrėjęs į lentyną, pasigedo savo suktuko, todėl policininkams pasakė, kad tai jo suktukas – vagys bėgdami paėmė. Ryte atėjęs prie mašinos pamatė, kad priekinė padanga pradurta. Įvykio metu matė tik M. S.. Jautė, kad bus kažkas negerai, todėl apsisukęs ėjo pasiimti miegamajame buvusio telefono. Su telefonu išlėkęs į lauką pamatė visus nuvažiuojančius. Kiti trys kaltinamieji, be M. S., nėra matyti. M. S. žinojo, kur A. kambarys, nes buvo lankęsis jų namuose.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad R. Ū. matytas vieną kartą, P. S. yra matęs, o kitų nėra matęs. Su S. susipažino gal prieš pusantrų metų dirbdamas maisto išvežiotoju, jie yra draugai. Nukentėjusiųjų nėra matęs ir jų nepažįsta. Adresas (duomenys neskelbtini) nežinomas, tik (duomenys neskelbtini) yra girdėtas. P. S. yra kartą prašęs nuvežti iki to kaimo. Bendraujant paprašė, bet detaliau nieko nepaaiškino, kur ir kodėl reikės važiuoti, tiesiog paprašė ir jis (V. G.) nuvežė. Sutiko pagelbėti draugui. Atvežė P. į kaimą. P. paprašė vienoje gatvelėje sustoti ir jis ten kažkur nuėjo, o kur nuėjo, nematė. Nekalbėjo su P., kur jis vyksta, ką ketina veikti. Kada P. išlipo ir nuėjo, laukė, kol P. sugrįš. Nenurodė, kiek laiko jo reikės laukti. Laukė apie valandą laiko. Kitų žmonių nematė, nieko įtartino nepastebėjo. Grįžęs S. nieko nepasakojo. Neklausė S., kur buvo ir ką veikė.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti liudytojo V. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 2021 m. rugsėjo 30 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo V. G. parodymai apie tai, kad jis užsiima maisto pristatymu klientams per platformą „Bolt“. Su kai kuriais pastovesniais klientais užsimezga artimesni santykiai, jis turi ir tokių klientų, kuriuos, reikalui esant, paveža ir pačius. Kadangi skambučių sulaukia labai daug, jis kas pora dienų ištrina savo telefone gautų skambučių sąrašą, kad būtų pačiam lengviau orientuotis. Atsimena, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį naktį iš 14 d. į 15 d., tiksliau valandų neatsimena, jam į jo telefono numerį paskambino asmuo, prašydamas jį pavežti. Šis asmuo jam skambina vis iš kito mobiliojo ryšio telefono abonento, jo numerio išsaugojęs neturi. Šio asmens artimiau nepažįsta, žino jį tik iš matymo, yra keletą kartų jo prašymu jį pavežęs Kaune. Šio asmens vardo ir pavardės nežino, jis yra apie 30 m. amžiaus, aukšto ūgio – apie 195 cm, stamboko kūno sudėjimo. Kur jis gyvena, ar ką nors dirba ir kur, nežino. Vyras jam pasakė, kad reikia jį paimti nuo parduotuvės „Norfa“ Šančiuose ir reikės nuvežti iki parduotuvės Ringauduose. Jis sutiko šį vyrą nuvežti. Savo naudojamu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėčiui Š. G., nuvažiavo į Šančius. Ten, kaip sutarta prie „Norfa“ parduotuvės, laukė šis minėtas jam iš matymo pažįstamas vyras ir dar du asmenys. Šiuos du asmenis jis matė pirmą kartą, jų anksčiau nepažinojo. Vienas iš jų buvo jaunas, virš 20 m. amžiaus, o kitas gerokai vyresnis, apie 45 m. amžiaus. Su šiais vyrais jis bendravo mažai, jų neįsidėmėjo, veido bruožų gerai neatsimena. Visi trys vyrai jam atrodė blaivūs, elgėsi adekvačiai, normaliai, rišliai kalbėjo tarpusavyje. Kalbėdami tarpusavyje vyrai vienas kito vardais, pravardėmis nevadino. Visus tris vyrus jis, kaip sutarta, nuvežė iki parduotuvės „Maxima“, esančios Ringauduose. Kokiu tikslu jiems reikia ten vykti, vyrai jam nieko nesakė, jis nieko neklausinėjo, tiesiog atliko savo darbą. Nuvežus minėtus vyrus iki „Maxima“ parduotuvės, jis juos ten išleido, o pats nuvažiavo namo. Kiek matė, stovėjimo aikštelėje prie šios parduotuvės buvo keletas stovinčių automobilių, tačiau, kad kuris nors būtų įjungtomis šviesomis, užvestu varikliu, su sėdinčiais žmonėmis, jis nematė. Jokių asmenų prie parduotuvės, jis nematė. Ką veikė jo atvežti asmenys, kur jie nuėjo, nežino, iškart išvažiavo. Už šį darbą jis iš minėto iš matymo jam žinomo asmens gavo 20 Eur. Daugiau nieko papildyti neturi, apie jokią nusikalstamą veiką nieko nežino (5 t., b. l. 28–29).

Perskaičius 2021 m. rugsėjo 30 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, liudytojas V. G. patvirtino jų teisingumą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad pažįsta M. S. – jį pažįsta seniai, nes kažkada kartu dirbo. Buvo pas M., kartu „baliavojo“ ir atvažiavo du draugai, kurie grasino ir gąsdino visokiomis nesąmonėmis, sakė, kad geruoju nesibaigs. Gąsdintojai buvo jauni žmonės. Dėl ko grasino, nesuprato. Kai vaikinai apie pietus išėjo, ir toliau vartojo alkoholį. D. atvažiavo vakare – iki tol visą laiką buvo pas S. ir gėrė su juo alkoholį. M. S. paklausė, ar jis (V. T.) turi pažįstamų nuvažiuoti išsiaiškinti. Liudytojas parodė, kad turėjo vieną numerį – juo paskambino ir viskas. Tą žmogų, kuriam skambino, buvo matęs tik porą kartų, jo vardo nežino, vadina „P.“. Rekomendavo „P.“ S., kad padėtų išsiaiškinti santykius. Ką „P.“ daro, nežino, kiek girdėjo, norėjo važiuoti pasikalbėti. D. jį ir M. S. nuvežė pas „P.“. Važiavo į Kauną, kažkur buvo susitarę susitikti. Važiavo su baltu „Citroen“ automobiliu. Vietos neatsimena, nes buvo visiškai girtas. Kaip grįžo namo, neatsimena, bet miegojo savo namuose, nes D. parvežė. Ką kiti asmenys veikė, tikrai nežino ir nieko neatsimena. Nežino, ar S. susitiko su „P.“. Su S. daugiau nebendravo ir tą dieną jį matė paskutinį kartą. Kas rodė kur važiuoti, neatsimena. Skambindamas „P.“ suprato, kad reikės nuvažiuoti pas tuos vaikinus, kurie buvo atvažiavę pas M., bet tikslios vietos, kur tie vaikinai gyvena, nežinojo. Kalbos apie apiplėšimą tikrai nebuvo.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti liudytojo V. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 2021 m. spalio 8 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo V. T. parodymai apie tai, kad M. S. yra jo draugas. Žino apie M. S. nesutarimus su kažkokiais asmenimis, kurių jis pats nepažįsta. Yra matęs, kad pas M. buvo atvažiavę kažkokie du jauni vyrai, kurie M. grasino, plūdo jį. Kas jie tokie, jis nežino. Šių vyrų ir M. S. konfliktą jis matė šių metų rugsėjo mėn. viduryje, kai buvo pas M. ir vartojo su juo alkoholinius gėrimus. Tuomet du vaikinai atvažiavo pas M. su kažkokiu automobiliu, kurio jis neįsidėmėjo, elgėsi agresyviai, plūdo M.. Tuomet tarp jų vos nekilo muštynės, bet vaikinai spėjo išvažiuoti. Kai jie išvažiavo, M. jo paklausė, ar jis žino kokį nors asmenį, su kuriuo būtų galima nuvažiuoti pas šiuos jaunuolius ir juos pamokyti, paaiškinti, kad jie paliktų M. ramybėje. Jis prisiminė, kad turi pažįstamą, kurį vadina „P.“ ar „P.“. Jo telefono numerio neturi, nes pametė telefoną, kuriame buvo įsivedęs šį numerį. Jis paskambino „P.“, susitarė, kad atvažiuos pas jį pakalbėti. „P.“ liepė jiems atvažiuoti iki parduotuvės „Norfa“, esančios Šančiuose, Kaune. M. paskambino savo draugui D., prašydamas, kad tas jį atvežtų iki „Norfos“. D. sutiko, savo automobiliu atvažiavo iki M. namų. Kartu su juo atvažiavo dar kažkoks asmuo, kurio jis nepažįsta. D. automobiliu visi nuvažiavo iki „Norfos“ parduotuvės, kur buvo susitarę susitikti su „P.“. Jis pats buvo labai girtas, alkoholį vartojo ir M. namuose, ir važiuodamas D. automobiliu, todėl minėtos dienos įvykius prisimena vis blogiau. Atsimena, kad prie „Norfos“ atėjo „P.“ ir lyg dar du asmenys. Šių asmenų jis nepažinojo, anksčiau jų matęs nebuvo. Vienas iš asmenų buvo daug jaunesnis, daugiau apibūdinti jų negali, nes buvo girtas. Jis nekreipė į juos dėmesio, su šiais asmenimis kalbėjo M., jis pats nesikišo į jų pokalbį. Apie jokį plėšimą kalba nėjo. M. vis kartojo, kad reikia nuvažiuoti ir pamokyti du vaikinus. Kas vyko toliau, jis neatsimena. Neatsimena, kaip grįžo namo. Kategoriškai gali teigti, kad pats jokiame plėšime nedalyvavo, būtų tai atsiminęs. Kas vyko toliau minėtą dieną – kur važiavo M. su visais minėtais asmenimis, ką jie veikė, ar įvykdė kokį nors nusikaltimą, jis nežino. „P.“ yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Kur „P.“ gyvena, kur dirba, jis nežino. „P.“ nėra jo draugas, jis jį buvo matęs porą kartų (5 t., b. l. 19–21).

Perskaičius 2021 m. spalio 8 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, liudytojas V. T. patvirtino jų teisingumą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad turi automobilį. M. pažįsta – M. S. yra jo draugas, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Nežino, kodėl M. paprašė pavežti. Nukentėjusiojo A. nepažįsta. Kažkokie nesutarimai buvo ir M. paprašė pavežti. Kai M.. paskambino, jis (D. S.) buvo pas draugą ir lyg dviese važiavo. Draugų pasiimti važiavo į Šančius, kažkur prie „Norfos“ parduotuvės. Važiavo išsiaiškinti santykių, pasišnekėti. Neatsimena, kiek jų važiavo, tikrai ne vienas M. Gale automobilio susėdo. M. sakė kelią, kur važiuoti. Neprisimena, apie ką kalbėjo vyrai važiuodami, lyg nieko nekalbėjo. Kur važiavo, neatsimena, kažkokia sodyba kaime, paprastas namas, kas ten buvo, nežino. Viskas buvo naktį. Kai atvežė, M. ėjo pasišnekėti, o ji (D. S.) laukė mašinoje – M. jokių nurodymų nedavė. Nežino, kodėl nevažiavo namo. Kelionė pasibaigė tuo, kad atėjęs M. pasakė „važiuojam“ ir išvažiavo. Važiavo atgal į Kauną, kuomet Zapyškyje sustabdė policija.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti liudytojo D. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 2021 m. rugsėjo 21 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo D. S. parodymai apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. vakare, tiksliau valandos neatsimena, jam paskambino jo draugas M. S.. M. paprašė, kad jis atvažiuotų pas jį ir jam pagelbėtų kažkur nuveždamas. Jis tuo metu savo automobilyje „Peugeot Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo su savo draugu T. P., sutiko nuvažiuoti pas M.ir jį kažkur nuvežti. M. sakė, kad atvažiuotų į Zapyškį. Jis taip ir padarė. Kartu su T. nuvažiavo iki Zapyškio, ten jų laukė M. S.. Kartu su M. buvo dar vienas vyras, kurį M.vadino V.. V. jis yra matęs kelis kartus anksčiau, bet artimiau jo nepažįsta, žino jį kaip M. draugą. Keturiese jie nuvažiavo iki „Norfos“ parduotuvės, esančios Šančiuose, Juozapavičiaus pr. Nuo Zapyškio į Kauną įvažiavo Raudondvario pl., Varnių g. M. kioske nusipirko degtinės, tada per Varnių tiltą nuvažiavo per miestą iki minėtos „Norfos“ parduotuvės. Čia važiuoti jam nurodė M., visą kelią rodė jis. Ten jam sustojus atėjo trys vyrai, kurių jis anksčiau matęs nebuvo, jų nepažinojo. Šių vyrų jis visiškai apibūdinti negali, neatsimena jokių jų požymių – nei kaip jie atrodė, nei jų amžiaus, nei kuo jie vilkėjo. M. su šiais asmenimis kažką pakalbėjo išlipęs iš automobilio ir sėdo atgal į jo automobilį. Ką M. kalbėjo su šiais asmenimis, jis negirdėjo. Paskui M. pasakė, kad reikia važiuoti iki „Maxima“ parduotuvės Ringauduose. Jo automobiliu visi keturi jie nuvažiavo iki minėtos „Maximos“, ten laukė. Prie šios parduotuvės gana greitai, maždaug už pusvalandžio, privažiavo kažkoks lengvasis automobilis, iš kurio išlipo tie patys trys asmenys, kurie su M. bendravo prie „Norfos“ parduotuvės. Kiek suprato, lengvuoju automobiliu šiuos vyrus kažkas atvežė, nes kai šie vyrai išlipo iš šio automobilio, automobilis nuvažiavo. Šio automobilio modelio jis nežino, nekreipė dėmesio, kiek atsimena, jis buvo tamsus, rausvos sp., sedanas, jo valst. Nr. nematė, nežiūrėjo. Kai įsėdo į jo automobilį, šie vyrai sėdėjo automobilio gale, todėl jų gerai nematė, visai jais nesidomėjo, kaip minėjo, apibūdinti jų negali, atpažinti jų negali. Nei M., nei kiti asmenys vienas į kitą vardais, pravardėmis nesikreipė, todėl nei vieno iš šių jam nepažįstamų asmenų jokių duomenų nežino. M. jo automobilyje sėdėjo keleivio vietoje, prie jo. Automobilio gale sėdėjo visi kiti likę vaikinai – T., V. ir trys minėti vyrai. Tada jie septyniese nuvažiavo atgal į Zapyškį, kur važiuoti liepė Mantas. Zapyškyje iš automobilio išlipo V.. Jis kažkur nuėjo ir jis jo daugiau nematė. Tada automobilyje jie liko šešiese – jis, T., M. ir trys jam nepažįstami vyrai, kurie į jo automobilį įsėdo prie Ringaudų „Maximos“. Girdėjo, kai sėdėdamas automobilyje M. sakė, kad dabar reikia važiuoti pas kažkokį jo pažįstamą A., kad reikia su juo kažką išsiaiškinti. Jis vis sakė, kad reikia jį pamokyti. Apie tai, kad reikia paimti kokius nors daiktus ir pan., jokios kalbos nebuvo arba jis to tikrai negirdėjo. Važiuodami, kaip jis suprato, iki paminėto A. namų, niekas nesitarė, ką konkrečiai darys, kokius veiksmus atliks. M. jam tik liepė juos visus vežti į kažkokį mišką, pats rodė kelią. Jis ankščiau čia nebuvo buvęs, nežino, kur šis, galimai A., namas yra, ir negali jo parodyti. Atvažiavus prie kažkokio namo, M. liepė sustoti. Čia jis su T. liko automobilyje, o M. ir minėti trys asmenys išlipo iš automobilio ir nuėjo į šį namą. Jie ten užtruko keliolika minučių ir grįžo atgal į automobilį. Kad jie į automobilį būtų atsinešę kokius nors daiktus, jis nematė. Kas vyko tame name, kur jie buvo nuėję, jis nežino, jokio triukšmo, sklindančio iš šio namo, negirdėjo. Kas vyko namo viduje, nei M., nei kiti trys vaikinai nieko nekalbėjo nei tarpusavyje, nei pasakojo jiems su T.. Jis nieko ir neklausinėjo. Jiems pavažiavus nuo minėto apie 10 km, jau netoli Zapyškio, jis pamatė priekyje atvažiuojantį policijos automobilį su švyturėliais. Tada kažkas iš gale sėdinčių vaikinų pasakė, kad jis sustotų, ir du vaikinai išbėgo iš automobilio. Jie automobilyje liko keturiese – jis, M., T. ir vaikinas, kuris vėliau buvo sulaikytas. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai ir apžiūrėjo jo automobilį, jis tik tuomet sužinojo, kad jame pareigūnai rado keletą mobiliojo ryšio telefonų, kiek tiksliai, nežino, garso kolonėlę, elektrinį suktuką „Makita“. Kurioje vietoje policininkai rado šiuos daiktus, jis pats nematė, stovėjo atokiau nuo automobilio. Policininkai tik rodė jam šiuos daiktus ir klausė, ar jie ne jo. Dar policininkai sakė, kad automobilyje rado šaunamąjį ginklą, jam ginklo nerodė. Kam priklauso šis policininkų rastas ginklas, jis nežino, ginklo nematė nei pas vieną iš jo automobilyje buvusių asmenų. Nei rastas ginklas, nei kiti minėti daiktai yra ne jo, kaip ir kada jie atsirado jo automobilyje, jis nematė ir nežino. Dar policininkai sakė, kad jo automobilyje rado kelis peilius. Jis jiems iškart pasakė, kad peilis juoda rankena ir visiškai metalinis virtuvinis peilis yra jo. Šie peiliai yra buitiniai, juos naudoja pagal paskirtį. Kiek iš viso policininkai rado peilių, nežino, peilių nematė nei pas vieną jo vežtą asmenį. Policininkai sulaikė tris asmenis – M., T. ir dar vieną vaikiną, buvusį jo automobilyje. Gali tikrai teigti, kad T. šiame nusikaltime nedalyvavo, jis tik sėdėjo automobilyje, niekur išlipęs nebuvo, nieko nusikalstamo nedarė (5 t., b. l. 31–33).

Perskaičius 2021 m. rugsėjo 21 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, liudytojas D. S. patvirtino jų teisingumą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. P.s parodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų – juos visus pirmą kartą matė, kuomet važiavo kartu su D.. Nukentėjusiojo A. taip pat nepažįsta. Girdėjo, kad buvo kažkoks konfliktas ir norėjo išsiaiškinti. Paprašė pavežti iki tam tikros vietos ir jis (T. P.) su D. pavežė – su D. iš mašinos nebuvo išlipę, nežino, kas ir kur įvyko. Su M. supažindino D. – M. D. paprašė pavežti iki tam tikros vietos. Kokia vieta, nežino, kažkur toliau miškuose. Keliese važiavo, neatsimena, bet gal keturiese ar penkiese buvo. Prie Ringaudų „Maximos“ atvažiavo du žmonės, kažką pakalbėjo ir važiavo į vietą. Jis su D. liko sėdėti automobilyje – be kartu atvažiavusių asmenų lauke daugiau nieko nematė. Kiek reikės laukti, nenurodė ir niekas nieko konkrečiai nepasakė. Kaip suprato, kad grįš pašnekėję ir viskas. Mašinoje liko dviese – jis (T. P.) ir D., o visi kiti buvo išlipę. Kiek laiko laukė, negali pasakyti, gal keliolika minučių. Visi išlipę asmenys sugrįžo. Sugrįžę asmenys nieko nekalbėjo. Tuomet važiavo atgal link Akademijos ir sustabdė policija.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti liudytojo T. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 2022 m. sausio 26 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo T. P. parodymai apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. jis būdamas Žemės ūkio akademijoje pasiskambino savo draugui D. S. ir susitarė su juo susitikti. Tuo metu buvo maždaug apie 21.00 val., tiksliau laiko nurodyti negali, nes nežino. Susitarė, kad D. atvažiuos jo paimti savo automobiliu „Citroen“, valst. Nr. nežino, ir jie važiuos pas D. į namus. Kai D. atvažiavo iki jo, buvo jau tamsu, mano, kad buvo naktis, kiek maždaug galėjo būti valandų, nežino. Automobiliu D. atvažiavo vienas. D. pasakė, kad ką tik paskambino pažįstamas iš Zapyškio ir paprašė kažkur nuvežti. Šį D. pažįstamą jis žino iš matymo, žino, kad jo vardas M., jį buvo anksčiau matęs ir žinojo, kad D. su juo bendrauja. Jis bandė D. atkalbėti, siūlė niekur nevažiuoti, sakė, kad jau naktis. D. pasakė, kad M. pavežti reikia ir kad jis jau sutiko. Sutiko važiuoti kartu su D., norėjo tiesiog palaikyti jam kompaniją. Jie abu kartu, D. vairuojant savo automobilį, nuvažiavo iki Zapyškio miestelio, kur jų laukė M. ir dar vienas vyras. Kiek suprato, šis vyras buvo M. draugas ar brolis, vadino jį „V.“. „V.“ jis jau buvo matęs anksčiau vieną kartą, bet daugiau jokių jo duomenų nežino. M. pasiūlė jiems važiuoti pas jį į svečius. Jie sutiko, visi keturi nuvažiavo pas M. į namus. Adreso nežino, atsimena tik tiek, kad M. gyvena name miško viduryje. Visi keturi pabuvo pas M. svečiuose, jie trise – jis, M. ir „V.“, gėrė degtinę. Kiek išgėrė, neatsimena. Vienu momentu M. ėmė kalbėti, kad jam reikia sutvarkyti reikalą, ir jis paskambino kažkokiam savo pažįstamam. Ką M. konkrečiai kalbėjo, jis negirdėjo, nekreipė į tai dėmesio, tik atsimena, kad šį savo draugą M. vadino „P.“. Pakalbėjęs su juo, M. jiems pasakė, kad reikia važiuoti į Žemuosius Šančius pas šį jo draugą. Jie visi keturi vėl sėdo į D. automobilį, nuvažiavo į Žemuosius Šančius, ten sustojo netoli parduotuvės „Šilas“. Kiek palaukus prie minėtos parduotuvės, prie jų automobilio atėjo du asmenys. Vyras, kurį M. vadino „P.a“, buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, stamboko kūno sudėjimo, aukšto ūgio – apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio. Jo atpažinti negalėtų, gerai jo bruožų neįsidėmėjo. Jo anksčiau matęs nebuvo. Antrasis vaikinas buvo vyresnis, žemesnio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jo gerai neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jo vardo nežino, vardu į jį lyg niekas nesikreipė. Paskui atėjo dar vienas jaunesnis vaikinas, jo apibūdinti visai negali, jo neatpažintų. Šio įvykio metu buvo girtas, todėl visų aplinkybių tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena, galimai buvo užmigęs. Neatsimena, ar su minėtais vyrais visi iškart važiavo iki M. nurodyto namo, ar su minėtais vyrais išsiskyrė ir jie prie jų prisijungė kažkur vėliau, bet atsimena, kad D. automobiliu vėl važiavo pro Zapyškį, kur iš automobilio išlipo „V.“. Tada M. ėmė rodyti kelią, kur D. važiuoti. Automobilyje be vairuojančio D. dar buvo jis (T. P.), M., „P.“, vyresnis vyras ir jaunesnis vaikinas. Jiems važiuojant, prie D., t. y. keleivio vietoje priekyje, sėdėjo aukštas vyras, vadinamas „P.“, o jis (T. P.), M. ir dar du Šančiuose paimti vyrai – jaunesnis ir vyresnis sėdėjo automobilio gale. M. automobilyje vis sakė, kad reikia išsiaiškinti santykius su kažkokiu vaikinu. Kur tiksliai ir ko jie važiuoja, jis nesuprato, į tai nesigilino. Vyrai automobilyje beveik nieko nekalbėjo, jokių konkrečių veiksmų neplanavo, M. tik vis sakė, kad reikės viską išsiaiškinti. Visą laiką kelią iki kažkokio namo rodė M.. Atvažiavus prie jo nurodyto namo, jis su D. liko automobilyje, o visi keturi minėti vyrai – M., „P.“ ir du jam nepažįstami vyrai nuėjo į namą. Jis ir D. iš automobilio išlipę nebuvo, tik pradaręs automobilio duris girdėjo, kad iš namo vidaus sklinda riksmai. Jis nematė, kas iš keturių iš automobilio išlipusių vaikinų nuėjo į namo vidų, ar kas liko lauke, nematė ir nežino, kaip jie pateko į namo vidų. Greitai jie visi keturi grįžo atgal į automobilį. Ar jie ką atsinešė rankose ir ką kuris konkrečiai, jis nematė, buvo tamsu, tuo visai nesidomėjo. Vyrai tik tarpusavyje kalbėjo, kad paėmė mobiliojo ryšio telefonus. Jis pats nematė jokių į automobilį atneštų daiktų. Daugiau apie jokias nusikaltimo aplinkybes jie nekalbėjo. Pavažiavus kiek toliau nuo namo, „P.“ pasakė sustoti ir jis bei dar vienas vyras – vyresnis, išlipo iš automobilio. Kai jie išlipo, jie dar vos pavažiavo ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Galimai jie pirmi pastebėjo policijos pareigūnų automobilį ir todėl išlipo. Kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų, jis pamatė, kad pareigūnai automobilyje rado peilį. Kam jis priklauso, jis nežino, nei pas vieną iš vyrų anksčiau peilio nematė. Girdėjo, kad policininkai dar kažką kalbėjo apie ginklą, bet jo nematė nei tuomet, kai buvo sulaikyti, nei anksčiau. Taip pat matė, kad policininkai automobilyje rado akumuliatorinį suktuką, jis buvo padėtas ant sėdynės prie jo. Tik tuomet suprato, kad jis buvo pavogtas. Kuris vaikinas ir kada jį padėjo, jis nematė. Kokius dar vogtus daiktus rado policijos pareigūnai, jis nematė ir daugiau nieko nežino. Jis į šį įvykį įsivėlė tik per savo kvailumą, nes buvo labai girtas (5 t., b. l. 76–78).

Perskaičius 2022 m. sausio 26 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, liudytojas T. P. patvirtino jų teisingumą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad žino, apie ką šita byla – dėl tų visų įvykių, kur M. su draugais naktį įsibrovė į tuos namus. Taip rašė laikraščiai. M. S. pažįsta, o kitų žmonių – R. Ū. ir P. S. nepažįsta, juos mato pirmą kartą. Su M. S. anksčiau draugavo, bandė būti pora. Prieš daugiau nei 2 metus su juo draugavo. Tuo metu, kai įvyko tas įvykis, jau nedraugavo, tik kartais važiuodavo su Mantu pabūti, išgerti, t. y. bendravo, bet nebuvo pora. Šiuo metu su M. bendrauja tik telefonu. R. A. jai nėra pažįstamas. A. C., A. B. pažįsta – su jais susipažino pas M.. R. Ž. nepažįsta. Iš spaudos sužinojo, kad naktį buvo įvykdytas apiplėšimas ir įsibrovimas į namus. Su Mantu nepavyko susisiekti, jo telefonas buvo išjungtas. Jai sakė, kad daugiau ten kažkas pavogta buvo ir telefonai buvo paimti, mašinos padangos buvo subadytos. Sužinojo važiuodama į darbą, nes tuo metu dar dirbo mėsos perdirbimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir anksti į darbą išvažiuodavo. Buvo ankstyvas rytas, gal po 3 val. nakties ir buvo sustabdytas autobusiukas, buvo policijos ekipažas, tuomet ji parašė M., bet tuo metu M. telefonas jau buvo išjungtas. Tada pažįstamai parašė, klausė, ar žino, kur yra M.. Pažįstama jai atrašė, kad M. „uždarytas“ ir įmetė per Messenger‘į straipsnį. Nesuprato, dėl ko M. galėjo dalyvauti tame įvykyje – jam prieš tai yra sakiusi, kad nekištų nagų, kur nereikia. A. ir A. buvo atvykę pas M. prieš tą įvykį ir jie kalbėjosi apie tai, kad gal susitaikom, buvo grasinimai kažkokie ir M. sakė: „kad aš padarysiu“. Gal jie tarpusavyje anksčiau kokių nors konfliktų turėjo, ji nežino. Liudytoja parodė, kad su A. C. ir A. B. neturėjo jokių santykių – kai kur nors susitikdavo, tai tik „labas, labas“ ir tuo baigdavosi, artimiau su jais nebendravo. Nėra buvusi pas A. C. ir A. B. namuose ir jie nėra buvę jos namuose. Su A. C. ir A. B. ji nekonfliktavo ir nekonfliktuoja. Jai A. B. parašė: „ar į teismą važiuosi 2023-04-19?“ Jam atrašė, kad važiuos, o jis jai parašė, kad dalyvaus 2023 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje. Su A. B. nėra apsikeitusi telefono numeriais, jis parašė per Messenger‘į. Su M. S. apie tą įvykį nekalbėjo. Kaltinamojo P. S. gynėjo paklausta, ar kai buvo pas M. S., A. B. ir A. C. darė ką nors negražaus jos atžvilgiu ar vertė ką nors daryti, liudytoja atsakė, jog buvo toks faktas – tuo metu buvo išgėrusi ir savo veiksmų nelabai prisimena, neprisimena tos dienos įvykių, kas ten buvo, bet buvo ja pasinaudota ir jos vaikui buvo siųsta nuotraukų. Tai vaikas sakė jai „su mano draugais tu bendrauji ten“ ir panašiai. Vaikas jai nerodė tų nuotraukų. Tai viską M. pasakė, kad jo draugai šitaip padarė ir netgi vaikui nuotraukas paviešino. Vaikas jau bus tas nuotraukas ištrynęs. Šiuo metu jos vaiko nėra, jis yra užsienyje. Vaikas nerodė tų nuotraukų, nesakė, kokios tai yra nuotraukos, ar video. Gal ten užfiksuota, kad kažkas lovoje buvo, nežino, kas ten buvo užfiksuota, tai lovoje buvo gal meilės scenos kažkokios, ji nežino. Ji neprisimena tų meilės scenų, bet taip įsivaizduoja, kad galėjo būti. Galėjo būti meilės scenos, nes taip būna dažniausiai per išgertuves, nesako, kad taip būna pastoviai, bet nu, kad būna taip, kad pasinaudoja miegančia, taigi jaunimas, tai taip gali būti. Turi sūnų ir dukrą – jos sūnui nusiuntė nuotraukas, jam yra 20 metų. A. B. ir A. C. yra ne tik jos, bet ir jos sūnaus draugai. M. sakė, kad reikia iš pradžių su jais pasikalbėti, kad negražiai jie šitaip pasielgė, pasinaudojo. Ten iš pradžių viskas buvo pas M. S., o paskui ji atsidūrė pas A., atrodo, kad pas A. į namus ją nusivežė. Išvažiavo pati savo noru. M. pasakė, kad pas jį tokių „cirkų“ nebus. Išvažiavę iš M. tenai gėrė, tuomet ji miegojo, paskui ryte ją parvežė iki kapinių. Ryte pas A. namuose turbūt atsibudo. Jam sakė, kad namo parvežtų, tai ją iki kapinių pavežė ir paskui ji parėjo namo. Į policiją nesikreipė, nes dėl ko čia kreiptis. Su nukentėjusiaisiais apie tai, kas įvyko nekalbėjo, nes su jais nebendrauja. Tik su A. B. būna pabendrauja per Messenger‘į. Jai einant į šį teismo posėdį niekas nieko neprašė sakyti ar nesakyti. Po to fotografavimo iki įvykio buvo praėję kokia porą mėnesių.

Be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

2021 m. lapkričio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. S. atpažino vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 2, t. y. P. S.. Tai yra vyras, kurį jis žino „P.“ pravarde. Tai yra tas pats asmuo, apie kurį jis davė parodymus. Su šiuo vyru jis įvykdė nusikaltimą 2021 m. rugsėjo mėn. Šį vyrą jis atpažįsta iš veido bruožų (2 t., b. l. 178–183).

2021 m. rugsėjo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. C. atpažino vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 1, t. y. R. Ū.. Tai yra vyras, kurį jis savo apklausoje apibūdino antruoju vyru. Jis 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 02.00 val. įsibrovė į jo namus kartu su kitais asmenimis. Jis rankoje turėjo peilį, jo akivaizdoje sudavė kelis smūgius A. B.. Įvykio metu jis vilkėjo juodos spalvos odinę striukę. Jį atpažįsta iš veido bruožų, Kad tai yra tikrai plėšime dalyvavęs vyras, yra įsitikinęs kategoriškai (4 t., b. l. 167–172).

2021 m. rugsėjo 23 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad A. C. atpažino vaikiną Nr. 1 – R. A.. Tai yra vaikinas, kuris plėšimo metu iš jo namo pagrobė daiktus: matė, kad jis paėmė mobiliojo ryšio telefonus, garso kolonėlę. Taip pat matė, kad jis rankose laikė akumuliatorinį suktuką. Jį atpažįsta iš veido bruožų, kūno sudėjimo (4 t., b. l. 178–182).

2021 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. C. atpažino vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 3, t. y. P. S.. Tai yra vyras, kuris plėšimo metu jo namuose turėjo pistoletą. Mano, kad būtent šį vyrą jis nustūmė nuo savęs, kai dar tamsoje buvo mušamas, ir kad būtent šis vyras jam sudavė smūgius tamsoje, nes kai jis uždegė šviesą, šis vyras buvo prie pat jo. Po to šis vyras nustūmė jį atgal ant lovos ir pistoletą laikė nusitaikęs jam į galvą. Šį vyrą atpažįsta iš veido bruožų (1 t., b. l. 167–172).

Specialisto išvadoje Nr. G 1809/2021 (02) (tyrimas pradėtas ir baigtas 2021 m. rugsėjo 17 d.) konstatuota, kad A. C., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: odos pažeidimas kaktos kairėje, nubrozdinimas dešiniame žande, nubrozdinimas apatinės lūpos dešinėje, pažeidimas apatinės lūpos gleivinės dešinėje, nubrozdinimas smakro kairėje, kraujosruva, nubrozdinimas krūtinės kairėje, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, nubrozdinimas kairės alkūnės srityje, odos pažeidimas kairėje pėdoje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais) (1 t., b. l. 144–145).

Specialisto išvadoje Nr. G 1817/2021 (02) (tyrimas pradėtas ir baigtas 2021 m. rugsėjo 17 d.) konstatuota, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: nubrozdinimas pakaušio dešinėje, kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, nubrozdinimai dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje plaštakoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (1 t., b. l. 183–184).

2021 m. rugsėjo 23 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad A. B. atpažino vaikiną Nr. 2 – R. A.. Tai yra vaikinas, kuris 2021 m. rugsėjo 15 d. plėšimo metu buvo A. name. Jis galvoja, kad būtent šis vaikinas jį mušė. Jis supranta, kad šis vaikinas jį mušė dėl to, kad įjungus kambaryje šviesą, šis vaikinas buvo arčiausiai jo. Prieš tai buvo mušamas, tačiau tuomet kambaryje buvo tamsu ir kas jam konkrečiai sudavė smūgius, jis nematė (5 t., b. l. 9–13).

2021 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto medinis namas. Užėjus pro įėjimo duris iš kiemo pusės, patenkama į koridorių. Jį perėjus tiesiai matomos durys, vedančios į kambarį. Užėjus pro jas, patenkama į kambarį. Kairėje prie sienos yra spinta ir šalia jos lova. Ant lovos yra paklodė, ant kurios matomos raudonos dėmės. Ši paklodė paimta. Šalia lovos ant grindų yra juodos spalvos pistoleto dėtuvė, juoda metalinė detalė ir sidabrinės spalvos balionėlis su užrašu, „UMBREX“. Šie daiktai paimti (1 t., b. l. 31–41).

2021 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nurodyta, kad ties keliu Nr. 140 (Šakių pl.). 19 km ant važiuojamosios kelio dalies, kurios priekinė dalis nukreipta link Muziejaus g., stovi automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Atidarius automobilio priekines dureles, patenkama į priekinę salono dalį. Durelių skyriuje yra įvairių spalvų skudurai, šalia jų – peilis, kurio rankena mėlynos, raudonos ir geltonos spalvų su ornamentais. Peilis paimtas supakuotas į popierinį paketą Nr. 1. Ant automobilio dešinės pusės priekinio slenksčio matomos raudonos spalvos dėmės, nuo kurių su vatos tamponu paimta biologinė nuoplova ir supakuota į voką Nr. 2. Automobilio salono priekinėje dalyje, kairėje pusėje ant grindų matomas ištaisytas pistoletas be dėtuvės. Ant pistoleto yra užrašai „MP-654K Cal. 4.5mm, Nr. 9901195B“, kitoje pistoleto pusėje matomi užrašai „Made in Russia Baikal“. Pistoletas paimtas supakuotas į popierinį paketą Nr. 3. Šalia pistoleto ant grindų yra juodos spalvos nešiojama garso kolonėlė „JBL“, ant kurios rankenos matomas užrašas „BoomBox2“. Garso kolonėlė paimta supakuota į popierinį paketą Nr. 4. Priešais keleivio sėdynę ant panelės yra ryškiaspalvė liemenė, ant kurios yra rudos spalvos įdėklas su viduje esančiu peiliu. Peilio rankena apsukta juodos spalvos izoliacine juosta. Peilis su rudos spalvos įdėklu paimtas, supakuotas į popierinį paketą Nr. 5. Tarp vairuotojo sėdynės ir keleivio sėdynės, po magnetola yra tuščia ertmė, skirta daiktams pasidėti. Minėtoje ertmėje yra metalinis pilkos spalvos peilis. Peilis paimtas, supakuotas į voką Nr. 6. Priėjus prie automobilio kairės pusės ir atidarius jo priekines dureles, durelėse randamas peilis su plastikine juodos spalvos rankena. Peilis paimtas, supakuotas į rudos spalvos paketą Nr. 7. Automobilio bagažinėje randami sudėti keturi mobilaus ryšio telefonai. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su mygtukais, juodos spalvos, be galinės dalies, paimtas supakuotas į voką Nr. 8. Mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, skilusiu ekranu, kurio galinė dalis šviesiai mėlynos spalvos, ant jos uždėtas permatomas dėklas. Telefonas paimtas, supakuotas į voką Nr. 9. Mobilaus ryšio telefonas „Estar“ su mygtukais, juodos spalvos paimtas, supakuotas į voką Nr. 10. Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, juodos spalvos, paimtas, supakuotas į voką Nr. 11. Automobilio bagažinėje dešinėje pusėje yra popierinis mėlynos spalvos maišelis, kurio viduje yra švarūs drabužiai, mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, skilusiu ekranu. Telefonas paimtas supakuotas į voką Nr. 12. Maišelyje yra medicininė knygelė „Sveikatos pasas“, išduota Tomo Petkevičiaus vardu. Knygelė paimta, supakuota į voką Nr. 13. Automobilio bagažinės viduryje yra padėtas akumuliatorinis suktukas „Makita“, mėlynos spalvos, su akumuliatoriumi. Suktukas paimtas, supakuotas į popierinį paketą Nr. 14. Automobilio viduje kitų daiktų, objektų ir pėdsakų nepastebėta, nepaimta (1 t., b. l. 43–66).

2021 m. rugsėjo 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtų mobiliojo ryšio telefono „Redmi“ ir mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ apžiūra. Nurodyta, kad judriojo ryšio telefonas „Redmi“ supakuotas į popierinį voką Nr. IBPS-V-2131759-21(9). Judriojo ryšio telefonas „Redmi“ šviesiai mėlyno korpuso, aukštis 16 cm, plotis 7,5 cm. Judriojo ryšio telefonas „Redmi“ įdėtas į permatomą plastikinį, vienpusį apsauginį dėklą. Judriojo ryšio telefono IMEI nustatyti nepavyko, kadangi telefonas su slaptažodžiu. Į Judriojo ryšio telefoną įdėta UAB „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Judriojo ryšio telefonas „Huawei“ supakuotas į popierinį voką Nr. IBPS-V-2131759-21(11). Judriojo ryšio telefonas „Huawei“ juodos spalvos korpusu, kurios nugarinė dalis įskelta, aukštis 15,5 cm, plotis 7 cm. Judriojo ryšio telefono „Huawei“, IMEI1 – (duomenys neskelbtini), IMEI2 – (duomenys neskelbtini). Judriojo ryšio telefonas „Huawei“ įdėtas į juodos spalvos vienpusį plastikinį dėklą (1 t., b. l. 77–84).

2021 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtų juodos spalvos nešiojamos garso kolonėlės „JBL“ ir akumuliatorinio suktuko „Makita“ apžiūra. Akumuliatorinis suktukas „Makita“ žalsvos spalvos korpusu, raudonos spalvos baterija. Ant suktuko šono yra priklijuotas lipdukas, ant kurio yra užrašai „6317 D, 118693A“. Suktukas išoriškai tvarkingas. Garso kolonėlė „JBL“ juodos spalvos korpusu, viršutinėje jos dalyje yra sidabrinės spalvos užrašas „JBL“, šoninėje dalyje yra sidabrinės spalvos užrašas „Boombox2“. Daugiau jokių užrašų, lipdukų, etikečių ir pan. nėra. Kolonėlė išoriškai tvarkinga (1 t., b. l. 85–92).

2022 m. sausio 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtos paklodės su raudonomis dėmėmis apžiūra (1 t., b. l. 93–95).

2021 m. rugsėjo 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. Ž. pateikė automobilio rato padangą (1 t., b. l. 99).

2022 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto pranešimo apžiūra. Skambutis Bendrajam pagalbos centrui užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 15 d. 02.20 val. Skambinęs asmuo prisistatė R. Ž., prašė policijos pareigūnų pagalbos (1 t., b. l. 123–125).

2021 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2435637-21 konstatuota, kad tirti pateikti peiliai yra ūkinės-buitinės paskirties peiliai, kurie prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriami. Pakuotėse Nr. 1, 6 ir 7 tirti pateikti peiliai pagaminti pramoniniu būdu. Pakuotėje Nr. 5 tirti pateiktas peilis pagamintas savadarbiu būdu (2 t., b. l. 67–75).

2021 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2434729-21 konstatuota, kad tirti pateiktas pistoletas yra nešaunamasis ginklas, o būtent – pramoninės gamybos graižtvinis 4,5 mm kalibro pistoletas MP-654K, Nr. 9901195B, skirtas šaudyti 4,5 mm skersmens metaliniais, rutulio formos (BB tipo) šratais-kulkomis. Šis pistoletas priskiriamas D kategorijos ginklams. Pistoletas pateiktoje būklėje šaudyti netinkamas. Pateiktas pistoletas netvarkingas, nes jo užrakte nėra saugiklio ir vožtuvo atidarymo ašelės. Tirti pateikta pistoleto dėtuvė yra pramoninės gamybos, pneumatinio pistoleto, skirto šaudyti 4,5 mm skersmens metaliniais, rutulio formos (BB tipo) šratais-kulkomis, dėtuvė. Pateikta dėtuvė su balionėliu tinka naudoti tirti pateiktame pistolete. Suspaustų dujų balionėlis tuščias (2 t., b. l. 81–88).

2021 m. gruodžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. S 796/2021(01) konstatuota, kad nuoplovoje iš įvykio vietos (vokas Nr. 2) 1 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. Ū. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe. Nuoplovose nuo peilio su juoda plastikine rankena (4 mėg.), nuo peilio su juodos, raudonos ir geltonos spalvos rankena (3 mėg.), nuo peilio, kurio rankena apvyniota juoda lipnia juosta (2 mėg.), nuo metalinio peilio rankenos (5 mėg.), nuo pistoleto (6 mėg.), nuo pistoleto dėtuvės (7 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (2 t., b. l. 116–122).

2021 m. rugsėjo 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad paimta vaizdo medžiaga, daryta vaizdo kameromis, esančiomis ant parduotuvės „Maxima“, adresu Gėlių g. 2B, Ringaudai (2 t., b. l. 126–127).

2021 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo kamerų įrašų, darytų vaizdo kameromis, esančiomis ant parduotuvės „Maxima“, adresu Gėlių g. 2B, Ringauduose, Kauno raj., apžiūra. Atidarius CD diską matyti folderis, pavadinimu „X986 policijai“. Atidarius minėtą folderį jame matyti failas, pavadinimu „Camera 44 2021-09-15 00-56-47_281“. Atidarius šį failą pasileidžia vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. rugsėjo 15 d. 00.56.47 val., kamera 44. Vaizde matosi parduotuvės „Maxima“ įėjimas, šalia įėjimo esantis bankomatas, dalis automobilių stovėjimo aikštelės ir tolumoje gatve pravažiuojančių automobilių šviesos. Tamsus paros metas. 01.10.57 val. matyti, kaip prie bankomato ateina tamsiai apsirengęs vyriškis, apie 40 m. amžiaus (galimai vilkintis džinsiniu švarkeliu), ir priėjęs prie bankomato nusiima pinigų. 01.11.41 val. vyriškis nusiėmęs pinigus nueina. 01.13.34 val. vėl tas pats vyriškis grįžta prie bankomato ir nusiima pinigų ir 01.14.10 val. nueina nuo bankomato. Vaizdo įraše matosi tolumoje pravažiuojančių automobilių šviesos. 01.41.01 val. vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius failą, pavadinimu „Camera 45 2021-09-15 00-57-00_413“, pasileidžia vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. rugsėjo 15 d. 00.57.00 val., kamera 45. Vaizde matosi parduotuvės „Maxima“ siena, dalis automobilių stovėjimo aikštelės, dalis Gėlių g. ir įvažiavimas iš Gėlių g. į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę. Tamsus paros metas. 00.57.10 val. matyti, kaip išvažiuoja sedano tipo automobilis. 01.06.06 į automobilių aikštelę įvažiuoja automobilis „VW Caddy“, baltos spalvos. 01.10.09 val. matyti, kaip iš Gėlių g. už parduotuvės „Maxima“ nuvažiuoja baltos spalvos lengvasis automobilis – furgonas (kablukas) „Peugeot Partner“, ant kurio „būdos“ užklijuoti rausvos spalvos galimai reklaminiai lipdukai. 01.10.48 val. matyti, kaip už iš tos vietos, kur nuvažiavo automobilis „Peugeot“, ateina tamsiai apsirengęs vyriškis, apie 40 m. amžiaus (galimai vilkintis džinsiniu švarkeliu), kuris nueina tolyn. Tuo metu iš aikštelės išvažiuoja automobilis „VW Caddy“, baltos spalvos. 01.11.44 val. minėtas vyriškis grįžta atgal. 01.13.26 val. vėl tas pats vyriškis praeina ir 01.14.12 val. vyriškis grįžta atgal. 01.43.33 val. matyti, kaip Gėlių g. atvažiuoja automobilis. 01.49.13 val. Gėlių g. išvažiuoja automobilis „Peugeot Partner“ link Ringaudų žiedo. 01.49.33 vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius failą, pavadinimu „Camera 46 2021-09-15 00-50-56_816“, pasileidžia vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. rugsėjo 15 d. 00.50.56 val., kamera 46. Vaizde matosi parduotuvės „Maxima“ užpakalinė siena, dalis automobilių stovėjimo aikštelės, dalis Gėlių g. Tamsus paros metas. Matyti, kaip Gėlių g. važiuoja automobiliai. 00.52.40 val. du automobiliai iš galinės aikštelės dalies išvažiuoja Gėlių g. į Ringaudus. 00.56.56 trečias automobilis išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės. 01.10.15 į stovėjimo aikštelę atvyksta automobilis – furgonas „Peugeot Partner“, baltos spalvos, su rausvos spalvos galimai reklaminiais lipdukais, kurio valst. Nr. nesimato. Automobiliui sustojus, iš jo išlipa vairuotojas (vyriškis apie 40 m., tamsiai apsirengęs (galimai su džinsiniu švarkeliu (NR. 1) ir nueina. Tada iš priekyje esančios keleivio vietos išlipa apie 40 m. vyriškis (NR. 2), kuris prieina prie automobilio „Peugeot“ galinės dalies ir atidaro „būdos“ duris, su kažkuo bendrauja. 01.12.15 val. prie automobilio grįžta vyriškis NR. 1, kuris prieina prie vyriškio NR. 2, pabendrauja ir vėl nueina. 01.14.35 vyriškis NR. 1 grįžta prie vyriškio NR. 2, pabendrauja ir NR. 1 įsėda į vairuotojo vietą, o NR. 2 į keleivio vietą. 01.17.45 vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius failą, pavadinimu „Camera 46 2021-09-15 01-17-45_263“, pasileidžia vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. rugsėjo 15 d. 01.17.45 val., kamera 46. Vaizde matosi parduotuvės „Maxima“ užpakalinė siena, dalis Gėlių g., dalis automobilių stovėjimo aikštelės ir jame stovintis „Peugeot Partner“ automobilis. Tamsus paros metas. Matyti Gėlių g. pravažiuojantys automobiliai. 01.32.55 val. matyti iš automobilio „Peugeot“ „būdos“ išlipantis apie 40 m. vyriškis (NR. 3) tamsiais plaukais, apsirengęs tamsia striuke ir šviesiomis kelnėmis, kuris vaikšto po stovėjimo aikštelę ir 01.34.33 val. sugrįžta prie automobilio ir atsidaręs galines duris įlipa į „Peugeot“ automobilį. 01.35.07 val. iš automobilio išlipa vyriškis NR. 2, paskui vėl įlipa ir 01.40.17 vėl išlipa iš automobilio ir vaikšto po stovėjimo aikštelę. 01.43.32 val. į stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis „Audi A4“, tamsiai raudonos spalvos, 1994-2000 m. laidos, sedano kėbulu (valst. Nr. nesimato) ir sustoja šalia automobilio „Peugeot“. Iš automobilio „Audi A4“ priekinės keleivio vietos išlipa vyriškis (NR. 4) ir iš už vairuotojo vietos išlipa kitas vyriškis (NR. 5). Prie automobilio „Audi“ prieina vyriškis NR. 2 ir kalbasi su NR. 4. 01.43.56 val. vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius failą, pavadinimu „Camera 46 2021-09-15 01-43-56_965“, pasileidžia vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. rugsėjo 15 d. 01.43.56 val., kamera 46. Vaizde matosi parduotuvės „Maxima“ užpakalinė siena, dalis Gėlių g., dalis automobilių stovėjimo aikštelės ir jame stovintys automobiliai „Peugeot Partner“ ir „Audi A4“. Tamsus paros metas. Laikinai pasimato automobilio „Audi A4“ valstybinio numerio fragmentas – pirmos raidės „AD“. Iš automobilio „Audi A4“ galinės dešinės keleivio vietos išlipa vyriškis (NR. 6), o vyriškiai NR. 2, NR. 4 ir NR. 5 nueina prie „Peugeot“ automobilio. NR. 2 prieina prie „Peugeot“ vairuotojo, o NR. 4 įsėda į keleivio vietą šalia „Peugeot“ vairuotojo. Nr. 6 įlipa į automobilio „Peugeot“ galą. Tada NR. 4 išlipa, prieina prie „Audi“ vairuotojo, kuris sėdi automobilyje, ir nugara stovėdamas į kamerą su juo bendrauja. Tada uždaro „Audi“ duris 01.45.27 val. automobilis „Audi A4“ išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės. NR. 4 atsisėda į „Peugeot“ automobilio priekinę keleivio vietą. Kamerai pradėjus rodyti spalvotą vaizdą matyti, kad vyriškis NR. 2 vilki mėlyną striukę ir tamsias kelnes, yra apie 40 m. amžiaus. Vyriškis NR. 5 yra apie 20 m. amžiaus, vilki sportines kelnes su ant kairės priekinės šlaunies esančiu dideliu užrašu „ADIDAS“, apsivilkęs striukę, avi sportiniais bateliais. Iš automobilio galinės dalies išlipa NR. 3, bendrauja su NR. 2 ir NR. 5. 01.47.58 val. sulipa į automobilį ir 01.48.47 val. automobilis išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės į Gėlių g. bei pasuka Ringaudų žiedinės sankryžos link. 01.49.29 val. vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius failą, pavadinimu „Camera 47 2021-09-15 00-50-25_168“, pasileidžia vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. rugsėjo 15 d. 00.50.25 val., kamera 47. Vaizde matosi parduotuvės „Maxima“ fasadinė siena, dalis automobilių stovėjimo aikštelės, dalis Šakių pl. ir Ringaudų žiedinė sankryža. Tamsus paros metas. Matosi Šakių pl. pravažiuojančių automobilių šviesos. 01.16.55 val. vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius failą, pavadinimu „Camera 47 2021-09-15 01-16-55_235“, pasileidžia vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. rugsėjo 15 d. 00.16.55 val., kamera 47. Vaizde matosi parduotuvės „Maxima“ fasadinė siena, dalis automobilių stovėjimo aikštelės, dalis Šakių pl. ir Ringaudų žiedinė sankryža. Tamsus paros metas. Matosi Šakių pl. pravažiuojančių automobilių šviesos. 01.53.55 val. vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 128–131).

2022 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime „Dėl vaizdo įrašo apžiūros“ nurodyta, kad apžiūros protokole įvardijama, jog prie parduotuvės „Maxima“, adresu Gėlių g. 2A, Ringaudai, Kauno raj., matomas atvažiavęs automobilis „Peugeot Partner“. Apžiūroje įvardinta, kad tai automobilis „Peugeot Partner“, nes apklausoje D. S. nurodė, jog jis atvyko automobiliu „Peugeot“. Be to, automobiliai „Peugeot Partner“ ir „Citroen Berlingo“ vizualiai yra beveik identiški – automobiliai gaminami to paties „PSA Group“ koncerno, todėl peržiūrint vaizdo įrašą neatkreiptas dėmesys į tikslią automobilio markę. Esant šioms aplinkybėms patikslinama, kad vaizdo įraše matomas automobilis yra ne „Peugeot Partner“, o „Citroen Berlingo“, kuris buvo sulaikytas iškart po įvykio ir kurį vairavo D. S. (2 t., b. l. 132–133).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota plėšimo sudėtis. Įvykio metu, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d., galiojusioje BK 180 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyti tokie alternatyvūs šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymiai: 1) plėšimas, padarytas įsibraunant į patalpą; 2) panaudojant nešaunamąjį ginklą; 3) panaudojant peilį; 4) panaudojant kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 180 straipsnio 2 dalies redakcijoje yra numatyti tokie alternatyvūs šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymiai: 1) plėšimas, padarytas įsibraunant į patalpą; 2) panaudojant nešaunamąjį ginklą; 3) panaudojant kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti; 4) apiplėšimas pagrobiant didelės vertės svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalies sankcija nesikeitė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nebuvo jokio susitarimo apiplėšti nukentėjusiuosius, jis neneigė įsibrovęs į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, tačiau teigė tik norėjęs pasikalbėti su nukentėjusiaisiais A. C. ir A. B. dėl pasinaudojimo M. S. drauge. Kaltinamasis teigė smurtavęs, nes buvo užpultas pačių nukentėjusiųjų ir gynėsi, o apie daiktų pagrobimą nieko nežinojo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Ū. kaltu taip pat neprisipažino, parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir nieko neprisimena, o į gyvenamąjį namą įėjo tik tam, kad padėtų savo draugui P. S. – jis tik ištempė savo draugą iš minėto gyvenamojo namo ir pats buvo sužalotas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. prisipažino, kad naudojo smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, kad įvykio metu turėjo su savimi kaltinime nurodytą pistoletą, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus nukentėjusiųjų daiktus, tačiau kategoriškai neigė bendrininkavęs su kitais kaltinamaisiais. R. A. tiek duodamas parodymus, tiek kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu pažymėjo, jog kaltinime nurodytus pagrobtus daiktus paėmė kitiems kaltinamiesiems apie tai nieko nežinant. Kaltinamasis M. S. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad P. S. pagalbos prašė ir pas nukentėjusiuosius vyko tikslingai, norėdamas pamokyti nukentėjusiuosius, duoti jiems „į snukį“ dėl to, kad nukentėjusieji pasinaudojo jo neblaivia drauge, ją išprievartavo ir dar nufotografavo, be to, nukentėjusieji ir jam grasino. M. S. neigė tarp jo ir kitų kaltinamųjų buvus susitarimą apiplėšti nukentėjusiuosius, nurodė nieko nežinojęs apie pagrobtus daiktus. Tačiau kaltinamųjų pateiktas gynybines versijas ir jų parodymų teisingumą paneigia kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Nagrinėjant bylą teisme nekilo ginčo dėl to, kad visi keturi kaltinamieji kaltinime nurodytu metu, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d. naktį, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Patys kaltinamieji davė vieningus parodymus apie tai, kad į namą buvo įėję M. S., P. S., R. A. ir R. Ū.. Visi kaltinamieji parodė, jog į namą pateko nepasibeldę – įėjo pro neužrakintas duris, jog tuo metu name šviesos nedegė, t. y. namo gyventojai jau buvo nuėję miegoti. Aplinkybė, kad į namą buvo įsibrovę visi kaltinamieji, nustatyta ir remiantis nukentėjusiųjų parodymais, be to, nukentėjusieji A. B. ir A. C. atpažino R. A., P. S. ir R. Ū., kaip asmenis, buvusius A. name. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad įvykio metu pirmiausia pamatė kaltinamąjį R. A.. 2021 m. rugsėjo 23 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad A. B. atpažino vaikiną Nr. 2 – R. A.. Nukentėjusysis A. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu matė R. Ū., kuris laikė peilį ir jam (A. C.) įpjovė, matė su pistoletu buvusį asmenį – jis buvo pats aukščiausias ir matė R. A., kuris paėmė kambaryje buvusius daiktus. 2021 m. rugsėjo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. C. atpažino vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 1, t. y. R. Ū.. 2021 m. rugsėjo 23 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad A. C. atpažino vaikiną Nr. 1 – R. A.. 2021 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. C. atpažino vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 3, t. y. P. S.. Nukentėjusysis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad naktį išgirdęs muštynes pas Aurelijų kambaryje ėjo žiūrėti, kas vyksta, užsidegė šviesą svetainėje, bet M. S. jį sustabdė, sakė nesikišti – M. S. pamatė koridoriuje.

Kaltinamieji veikė bendrai, vieninga tiesiogine tyčia, t. y. jie suvokė, kad grobia svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą, suvokė, kad naktį keturiese įsibrovę į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio šeimininkai ir svečiai jau miega, naudodami fizinį smurtą prieš iš miegų pažadintus nukentėjusiuosius, grasindami atsineštu pistoletu bei peiliu, atima realią galimybę nukentėjusiesiems priešintis, ir norėjo taip elgtis.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).