Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. e1-636-666/2023, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis - registruotas užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta, Lietuva, neteistas (2020-07-10 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 93 str.), 2021-02-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, anksčiau baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal BK 178 str. 5 d.

L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, E. G. profesinės mokyklos 8 klasės moksleivis, faktinė gyv. a, Kretingos rajono sav., Lietuva, teistas :

2022-11-15 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. 2023-06-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, anksčiau nebaustas administracine tvarka, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 189 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., 2023-08-24 apie 15.30 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame Rotušės a. 15, Kretinga, pagrobė ant daiktų saugojimo spintelės padėtą MB „“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Samsung S20FE", kurio vertė 200 eurų bei su šiuo telefonu buvusius B. B. priklausančius daiktus - knygutės tipo dėklą, kurio vertė 15 eurų, apsauginį stikliuką, kurio vertė 10 eurų, 2 vnt. SIM kortelių, kurių vieno vnt. vertė 4,5 euro, bendra vertė 9 eurai ir atminties kortelę, kurios vertė 10 eurų, tuo padarydamas MB „“ 200 eurų ir nukentėjusiajam B. B. 44 eurų turtinę žalą.

L. T. pasikėsino realizuoti nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y.:

2023-08-24 apie 15.30 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Rotušės a.15, Kretinga D. K. pagrobus mobilaus ryšio telefoną „Samsung S20 FE“, kurio vertė 200 eurų, priklausantį MB „“, L. T. veikdamas kartu su D. K. 2023-08-24 apie 16:07 susitarė priduoti šį telefoną lombarde UAB „Memelio lombardai“, esančiame Rotušės a. 12-1, Kretinga, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigando nukentėjusiojo B. B. skambučio lombardo darbuotojai ir pabėgo. Tokiu būdui L. T. pasikėsino realizuoti nedidelės vertės turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Apklaustas įtariamuoju dėl nedidelės vertės svetimą turto pagrobimo, D. K. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2023-08-24 apie 15.30 val., kartu su draugu L, pavardės nežino, paspirtuku atvažiavo į prekybos centrą “Maxima”, esantį Rotušės a.15, Kretinga. Į prekybos centrą jis įėjo/ įvažiavo pirmas, o jam iš paskos įėjo L. Įėjus/įvažiavus į prekybos centrą, tiksliai nepamena, bet lyg ir ant grindų prie daiktų saugojimo spintelės jis pamatė telefoną “Samsung”. Pagalvojęs, kad kažkas šį telefoną pametė, jis staiga sugalvojo jį pasiimti sau ir pasiėmęs, įsidėjo į kišenę. L matė, kaip jis paėmė šį telefoną. Po to jis su L įėjo į prekybos centro prekybinę salę ir kažką nusipirkę, išėjo. Tada nuėjo į Kretingos miesto centrą ir L jam pasiūlė minėtą telefoną parduoti. Jis su savimi turėjo asmens dokumentą ir kartu su Luku nuėjo iki lombardo, kuris yra priešais SEB banką. Lombarde jis pateikė savo asmens dokumentą ir buvo pildomas kvitas dėl telefono paėmimo ir pinigų už telefoną jam davimo. Tačiau pildant dokumentą jis išgirdo, kaip kažkas paskambino lombardo darbuotojai, dėl ko išsigandęs, kad jis bus susektas ir sučiuptas dėl šio telefono vagystės, kartu su L iš lombardo išbėgo. Prieš einant į lombardą, su L tarėsi, kad lombarde už telefoną gautus pinigus dalinsis per pusę. Lombarde už telefoną planavo gauti 80 eurų, todėl kiekvienas būtu gavęs po 40 eurų. Stikliuką nuo telefono ekrano, odinį telefono dėkliuką SIM korteles iš telefono išėmė ir kažkur išmetė L. Jis sugalvojo minėtą telefoną pasilikti sau, o ne atiduoti į informacijos centrą, kaip rastą daiktą, todėl, kad L jam pasiūlė jį nunešti į lombardą ir taip gauti pinigų, o jis susigundė lengvai gaunamais pinigais ir neatsisakė. Jis su nukentėjusiuoju susisiekė, jam padarytą žalą pilnai atlygino, jo atsiprašė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka teismo baudžiamuoju įsakymu.

Apklaustas įtariamuoju dėl pasikėsinimo realizuoti nedidelės vertės turtą, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, L. T. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2023-08-24 apie 15.30 val. jis kartu su kaimynu D. K. ėjo į prekybos centrą “Maxima”, esantį Rotušės a. 15, Kretinga. Kaip atvyko į prekybos centrą, nepamena. Įėjus į prekybos centrą, ten, kur yra daiktų saugojimo spintelės, jis pamatė ant spintelės padėtą mobilaus ryšio telefoną, tačiau praėjo pro šalį ir nuėjo į prekybos centro prekybinę salę. Kaip jie įėjo į prekybos centrą, t. y., kuris iš jų ėjo pirmas, o kuris iš paskos, nepamena. Prekybos centre užtruko apie 10 minučių, o išėję, ėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios už šio prekybos centro. Kažkiek paėjus, D jam parodė ištraukęs iš savo rūbų kišenės mobilaus ryšio telefoną “Samsung S20FE”. ir jis suprato, kad D šį telefoną pavogė nuo daiktų saugojimo spintelės. Su D sutarė, kad šį telefoną nuneš priduoti į lombardą, o gautus pinigus pasidalins per pusę. Nuėjus į lombardą, esantį Rotušės a., Kretinga, tikslaus adreso nežino, D pateikė savo dokumentą ir darbuotoja pradėjo pildyti sutartį jo vardu. Kiek tiksliai buvo jiems pažadėta duoti už šį telefoną, nepamena, bet galėjo būti 80 eurų. Pildant šią sutartį išgirdo skambutį lombardo darbuotojai ir šio skambučio metu išgirdo, kad yra teiraujamasi apie jų atneštą telefoną. Tai išgirdę, jie išsigandę pabėgo, palikę šį telefoną lombarde. Telefoną į lombardą bandė priduoti D todėl, kad ji yra pilnametis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Be pačių įtariamųjų prisipažinimo kaltais, jų kaltė dėl inkriminuojamų veikų įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos S. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK buvo atliekamas tyrimas medžiagoje Nr. M-1-01-52215-23, pagal požymius nusikalstamos veiklos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. Tyrimas pradėtas gavus B. B., gim. 1976 m. pareiškimą apie tai, kad 2023-08-24, prekybos centre "Maxima", esančioje Rotušės a. 15, Kretinga buvo pavogtas įmonei MB "" priklausantis 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas "Samsung S20FE", kuris jo žmonos buvo paliktas ant daiktų saugojimo spintelių. Tyrimo metu nustatyta, kad nurodytas telefonas 2023-08-24, apie 16:07 val. buvo pristatytas į UAB "Memelio lombardai", esantį Rotušės a. 12-1, Kretinga. 2023-08-25 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu nurodyto lombardo darbuotoja I. K. pateikė nurodyto telefono sutarties Nr. 31939 šaknelę ir paaiškino, kad 2023-08-24, apie 16:07 val. į lombardą buvo atėję du jaunuoliai, kurių vienas (apsirengęs tamsios spalvos rūbais, su akiniais nuo saulės) pateikė užstatyti mobilaus ryšio telefoną "Samsung S20FE", tačiau sandoris iki galo įvykdytas nebuvo, kadangi tuo metu į lombardą paskambino vyriškis (kaip suprato, tikrasis to telefono savininkas), kuris teiravosi, ar nebuvo pristatytas jo telefonas į lombardą. Išgirdę jos telefoninį pokalbį su minėtu vyriškiu, nurodyti jaunuoliai iš lombardo išbėgo. Prieš išbėgdami, išplėšė nurodytos sutarties lapą, tačiau nepaėmė sutarties šaknelės. Pagal pateiktą asmens dokumentą, telefoną lombardui pridavė D. K., gim.. I. K. nurodė, kad jokių pinigų minėtam jaunuoliui už telefoną nesumokėjo. Patį telefoną grąžino tą pačią dieną į lombardą atėjusiam telefono savininkui (jo duomenų nežino). Prijungimui prie medžiagos I. K. el. paštu atsiuntė lombardo vaizdo kamera užfiksuotų minėtą telefoną pateikusių jaunuolių nuotraukas. Atpažinta, kad tai tie patys jaunuoliai, užfiksuoti ir UAB "Maxima LT "pateiktame vaizdo įraše "Camera 5 2023-08-24 15-13-38_292" (2023-08-30 vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyti jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 3).

Nukentėjusysis ir MB "" atstovas B. B. dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas.

Nepilnamečio įtariamojo L. T. atstovė pagal įstatymą - jo mama J. Ž. dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu informuota.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų nusikalstama veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuotina : kaltinamojo D. K. pagal Baudžiamojo Kodekso 178 str. 5 d., nes D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, o L. T. pagal BK 22 str. 1 d., 189 str. 3 d., nes pastarasis pasikėsino realizuoti nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu ir padarė baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamieji nusižengimai padaryti tyčia.

Civilinio ieškinio nėra. Kiti klausimai 2023-10-04 nutarimu D. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2023-10-11 nutarimu L. T. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Bausmės skyrimas BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Nustatyta D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius baudžiamąjį nusižengimą ir gailėjimasis. Atsakomybe sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. K. pripažino kaltę padaręs baudžiamąjį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas (2021-02-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro), teistumas išnykęs, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, bet registruotas užimtumo tarnyboje, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant sulaikyti D. K. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. paskiriant piniginę baudą, kuri bus artima sankcijos vidurkiui. Paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti, o įsiteisėjus, panaikinti. Taikytinas BK 64¹ straipsnis, nes teisiamasis kaltę pripažino visiškai, todėl bausmė mažinama 1/3. Nustatyta L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką ir gailėjimasis. Atsakomybe sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. L. T. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, pripažino kaltę, yra nepilnametis, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas (2023-06-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), teistumas neišnykęs, mokosi profesinėje mokykloje, teisiamojo elgesys leidžia daryti išvadą, kad jis tyčia ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, bet sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant sulaikyti L. T. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. T. paskiriant arešto bausmę, kuri bus artima sankcijos vidurkiui. Paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti, o įsiteisėjus, panaikinti. Taikytinas BK 64¹ straipsnis, nes teisiamasis kaltę pripažino visiškai, todėl bausmė mažinama 1/3. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia : D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 5 d. ir paskirti jam bausmę – 21 MGL (1050 Eur) baudą. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti kaltinamajam D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę - 14 MGL (700 Eur) baudą. Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti - panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo BTĮ nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Išaiškinti bausmės atlikimo tvarką. Išaiškinti kaltinamajam D. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka. L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 189 str. 3 d. ir paskirti jam 15 parų arešto. Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti kaltinamajam L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę - 10 ( dešimt) parų arešto, bausmę atliekant Šiaulių TI. Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti - panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo BTĮ nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Išaiškinti bausmės atlikimo tvarką. I. L. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui nuteistasis L. T. privalo per 7 kalendorines dienas prisistatyti į arešto bausmės atlikimo vietą – Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra. Teisėjas Erikas Jurgutis