Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Juliui Dumbliauskui, nuteistajam G. J., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-10 nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 290str. ir nuteistas 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nuteistas už tai, kad 2006-05-26 apie 10.20 val. Kaune, Jonavos gatvės - Šiaurės prospekto sankryžoje, įžeidė jo vairuojamą automobilį Mazda 626 v/n (duomenys neskelbtini) sustabdžiusį ir savo pareigas einantį Kauno m. VPK VP kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresnįjį patrulį J. K., išvadindamas jį „mentu”, „gaidžiu”, „žąsinu” ir kitais necenzūriniais žodžiais, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus Kaune, Jonavos gatvėje, prie automagistralės Vilnius - Klaipėda tilto, įžeidė jo vairuojamą automobilį sustabdžiusius ir savo pareigas einančius Kauno m. VPK VP kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresnįjį patrulį J. K. ir I-ojo būrio vyresnįjį patrulį E. Č., išvadindamas juos „banditais”, „mentais”, „gaidžiais” ir kitais necenzūriniais žodžiais, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290str.

Nuteistasis G. J. apelaicinaime skunde nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-10 nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimą, kurio nepadarė. Teismas, nagrinėdamas šią bylą, neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusiųjų ir liudininkų ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai buvo melagingi, nenuoseklūs, iš esmės prieštaravo vieni kitiems ir yra išgalvoti.

Nuteistojo G. J. teigimu, šie parodymai neatitinka įvykio aplinkybių. Nuteistasis negali įrodyti, kad J. K. jį išplūdo ir neteisėtai naudojo fizinį smurtą prieš jį, nes tai, ką jis buvo nufilmavęs kaip įrodymą, policininkai viską sunaikino, t.y. jėga iš jo atėmė kamerą ir ištrynė užfiksuotą medžiagą (teismo paskirta ekspertizė nesugebėjo atstatyti sunaikintų įrašų).

Nuteistasis teigia, kad teismas neteisingai nurodė jo darbovietę, neteisingai teigė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė gynėjo, o skirdamas baudą, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nes jis augina mažametį (14 mėnesių) vaiką, vienas išlaiko šeimą.

Šiuo skundu apeliantas prašo jį išteisinti arba sumažinti baudą iki 2 MGL.

Nuteistasis G. J. ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti, o prokuroras prašo skundą atmesti.

Nuteistojo G. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjus bylą, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistojo G. J. padaryta veika yra nusikalstama ir atitinka LR BK 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems nusikaltimo požymiams - ji aiškiai pavojinga, nes daro žalą valstybės saugomiems gėriams ir priešinga baudžiamajam įstatymui. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išanalizavo visus byloje esančius įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. J. padarytą nusikalstamą veiką, todėl apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas jį nuteisė už tai, ko nepadarė, o įrodant jo kaltę, teismas rėmėsi melagingais, neišsamiais, vieni kitiems prieštaraujančiais, nenuosekliais liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, yra neteisingi, todėl atmestini.

G. J. kaltę įrodo šie ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikslinti įrodymai:

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2006-05-26, jis, būdamas Kauno m. VPK viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniuoju patruliu, dirbo kartu su patruliu M. J. pagal patvirtintą planą „Dėl saugaus eismo užtikrinimo Čekijos Respublikos Prezidento vizito Kauno mieste”. Jų postas buvo Jonavos g. ir Šiaurės pr. sankryžoje, kur jis turėjo atlikti jam pavestą užduotį, t.y. visiškai sustabdyti automobilių eismą Jonavos gatve. Apie 10.25 val. J. K. pamatė Sukilėlių gatve atvažiuojantį automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Pareigūnas bandė automobilį sustabdyti, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso reikalavimams ir toliau važiavo link pareigūno, o sustojęs išplūdo jį necenzūriniais žodžiais „mentu“, „gaidžiu“, sakė „žąsine, kokią čia darai betvarkę, kaip čia pasistatei automobilį“. Po to, G. J. įvažiavo į Jonavos gatvę ir ten sustojo. J. K. priėjo prie automobilio ir paprašė pateikti dokumentus, tačiau G. J. dokumentų nepateikė, tada pareigūnas paprašė niekur nevažiuoti ir toliau nuėjo reguliuoti eismą. G. J. išlipo iš automobilio, priėjo prie J. K. ir vėl išplūdo necenzūriniais žodžiais, bandė išprovokuoti konfliktą. Po to, G. J., pamatęs atvažiuojančią palydą, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo Jonavos gatve link Kleboniškio. Tuomet J. K. per raciją pranešė kitam ekipažui, kad šis sulaikytų įžūlų vairuotoją. Kai pravažiavo palyda, jis nuvažiavo į Jonavos gatvėje esantį postą, kur apeliantas jau buvo sulaikytas kito ekipažo ir taip pat įžūliai elgėsi, nepakluso pareigūnų reikalavimams išlipti iš automobilio. J. K. priėjo prie G. J. ir paprašė pateikti dokumentus, jis tai daryti atsisakė ir toliau plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Nepaklusus reikalavimui išlipti iš automobilio, jis buvo jėga išlaipintas, uždėti antrankiai ir pristatytas į Kauno m. VPK Žaliakalnio P. I. G. J. iš automobilio, jis kelis kartus įspyrė J. K. į koją.

Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad 2006-05-26 apie 9 val., jis, dirbdamas Kauno m. VPK viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu su vyr. patruliu R. C. pagal atskirą planą ir stovėjo poste Jonavos g. prie išvažiavimo link Vilniaus ir laukė iš Vilniaus atvažiuojančio Čekijos Respublikos Prezidento ir Lietuvos Respublikos Prezidento eskorto. Per radijo ryšį gavo pranešimą, kad reikia sulaikyti Jonavos gatve link jo važiuojantį automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Pamatęs šį automobilį, pareigūnas stabdė jį, tačiau automobilis sustojo ne iš karto, o kiek pavažiavęs, po viaduku. Tuo metu pravažiavo palyda, E. Č. atidavė pagarbą ir su R. C. priėjo prie automobilio bei vairuotojo pareikalavo dokumentų. Tačiau jis atsisakė pateikti dokumentus ir vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais : „mentais“, „gaidžiais“ ir kt. Iš paskos atvažiavo pareigūnas J. K., jis paaiškino savo kolegoms įvykio aplinkybes. Paprašius Mazda automobilio vairuotoją pateikti savo ir jo vairuojamos transporto priemonės dokumentus, G. J. tai daryti atsisakė ir išvadino pareigūnus „uniformuotais banditais”, „mentais”, „gaidžiais”. G. J. nepaklusus reikalavimui išlipti iš automobilio, jis buvo išlaipintas jėga, uždėti antrankiai ir nuvežtas į Kauno m. VPK Žaliakalnio PK. Ar išlaipinant G. J., jis spyrė J. K. į koją E. Č. nematė.

Tai patvirtino ir liudytojas R. C..

Liudytojai M. J. parodė, kad 2006-05-26 jis, dirbo šauktiniu kartu su vyr. patruliu J. K. pagal atskirą planą, kur turėjo uždaryti eismą Jonavos gatve. Apie 10.30 val. per radijo ryšį išgirdo, kaip J. K. paprašė kolegų kitame poste sulaikyti automobilį Mazda 626, raudonos spalvos, valst. Nr. (neprisimena), kurio vairuotojas nevykdė reikalavimų sustoti, matė, kaip minėtas automobilis nuvažiavo Jonavos gatve link Kleboniškio. Maždaug po 10 min. J. K. važiuodamas į Žaliakalnio PK jį paėmė. Važiuojant J. K. pasakė jam, kad važiuoja į Žaliakalnio PK pristatyti sulaikytą a/m Mazda 626 vairuotoją, kuris nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei išplūdo juos necenzūriniais žodžiais .

Liudytojai V. T. ir A. R. parodė, kad 2006-05-26, jie dirbo Kauno m. VPK Žaliakalnio PK budėtojų dalyje budinčiaisias, kai pareigūnai pristatė, kaip vėliau paaiškėjo, G. J., kuris buvo sulaikytas už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Jie negirdėjo, kad J. K. prašytų kitų pareigūnų melagingai liudyti ir neprisimena ar nuteistasis turėjo filmavimo kamerą.

Kauno m. VPK VP EPT priemonių planu “Dėl saugaus eismo užtikrinimo Čekijos Respublikos Prezidento ir Lietuvos Respublikos prezidento vizito Kauno mieste metu ”, iš kurio matyti, kad 2006-05-26 Kauno mieste su oficialiu vizitu apsilankiusio Čekijos Respublikos Prezidento ir Lietuvos Respublikos Prezidento kelionės maršrutas ir laikas.

Kauno m. VPK policijos veiksmų, užtikrinant viešąją tvarką, žmonių ir eismo saugumą bei teisės pažeidimų prevencijos „Čekijos Respublikos Prezidento Vaclav Klaus ir ponios Livia Klausova vizito Kauno mieste metu“, iš kurios matyti, kad 2006-05-26 Kauno m. VPK VP kelių patrulių rinktinė buvo įpareigota užtikrinti nestabdomą svečių kortežo judėjimą ir privažiavimą prie objektų.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J. K. patvirtino savo parodymus ir parodė, kur 2006-05-26 G. J. buvo stabdomas ir išplūdo pareigūnus; akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad J. K. ir G. J. pasiliko prie duotų parodymų.

Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad byloje esančių faktinių aplinkybių pakanka įrodyti G. J. kaltei. Išanalizavus nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei kitus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, kad šie duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir surinkti LR BPK 20str. nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo jais abejoti, kadangi jie nuoseklūs, išsamūs, iš esmės sutampantys tiek tarpusavyje, tiek su kita bylos įrodomąja medžiaga.

Nuteistojo G. J. skunde nurodyti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų tarpusavio prieštaravimai ir jų nenuoseklumas, pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiant juos teismo posėdyje. Nors apeliantas turėjo teisę ir galėjo užduoti klausimus dėl jam kylančių abejonių, tačiau to nepadarė, todėl G. J. skunde nurodyti teiginiai, dėl parodymų nenuoseklumo, jų tarpusavio prieštaravimo, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Iš 2006-05-26 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš apelianto fotoaparatas nebuvo paimtas (b.l. 32). Iš 2006-05-26 pakvitavimo matyti, kad grąžinant A. J. paimtus daiktus, ji nurodė, kad fotoaparatą „Olimpus“ (model no. C-770) su juodos spalvos dėklu, ji rado automobilyje Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad G. J. teiginiai, jog policininkai jėga iš jo atėmė kamerą (fotoaparatą) ir ištrynė tai, kas buvo nufilmuota, yra nepagrįsti ir tai patvirtina byloje esanti medžiaga. Šis klausimas buvo sprendžiamas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau nepasitvirtino, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kad konfliktas tarp policijos pareigūno ir nuteistojo G. J. kilo dėl to, kad jis filmavo policijos pareigūno veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad pareigūnai J. K., E. Č., ir R. C. teisėtai ir pagrįstai vykdė jiems pavestas viešojo administravimo funkcijas, t.y. turėjo užtikrinti nestabdomą svečių - Čekijos Respublikos Prezidento ir Lietuvos Respublikos Prezidento kortežo judėjimą, privažiavimą prie objektų, savalaikį transporto priemonių eismo reguliavimą ir turėjo teisę sustabdyti G. J. vairuojamą automobilį ar jį nukreipti, tačiau nuteistasis nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, kas baudžiamajame įstatyme apibrėžiama, kaip valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas (LR BK 290str.).

Pareigūnų veiksmų teisėtumas grindžiamas šiais teisės aktais: 2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo 16 str.1 ir 2d., nurodyta, kad „1. Šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. 2. Policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka“; 2000-10-12 LR įstatymo dėl „Saugaus eismo automobilių keliais” 8str.3d.1 ir 2 p., nurodyta, kad eismo dalyviai privalo: „1) laikytis Kelių eismo taisyklių, vykdyti policijos, muitinės ir reguliuotojų nurodymus dėl eismo tvarkos, 2) paklusti teisėtiems policijos ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų reikalavimams“; šio įstatymo 6str.3d.1 ir 6p., nurodyta, kad vykdydami policijos funkcijas, policijos pareigūnai turi teisę: „1) stabdyti transporto priemones, tikrinti vairuotojo, transporto priemonės, krovinio ir kitus vairuotojo su savimi privalomus turėti dokumentus, transporto priemonėje įrengtų privalomų prietaisų rodmenis; 6) keisti, apriboti ir uždrausti kelių eismą, kai tai būtina saugiam eismui užtikrinti ar eismo sąlygoms gerinti, įspėjus kelio savininką“.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apeliantas savo gynybos poziciją pasirinko siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, o jo parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Nuteistasis savo skunde teigia, kad teismas neteisingai nurodė jo darbovietę ir tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu jis atsisakė gynėjo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad netinkamai nurodyta apelianto darbovietė neturi jokios įtakos, nustatant apelianto kaltę ir skiriant jam bausmę. Pirmosios instancijos teismas suklydo ir 2007-09-10 nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodė, kad G. J. teisiamojo posėdžio metu atsisakė gynėjo, tačiau šią klaidą teismas ištaisė 2007-09-18 nutartimi ir nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu dalyvavo nuteistojo G. J. gynėja advokatė Zofija Andriuškevičienė

Apeliantas teigia, kad teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nurodė, kad jis augina mažametį (14 mėnesių) vaiką, yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo. Tačiau šios G. J. išvardintos aplinkybės neįeina į LR BK 59str.1d. pateiktą atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašą, o yra tik nuteistojo veiką charakterizuojanti medžiaga ir teismas į tai gali atsižvelgti tik skirdamas bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, teisingai atsižvelgė į tai, kad G. J. anksčiau neteistas, turi darbą, darbovietės charakterizuojama teigiamai, tačiau nesigaili dėl nusikaltimo padarymo, nukentėjusiųjų neatsiprašė, anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir į tai, kad nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas paskyrė LR BK 290str. sankcijos ribose su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - baudą. Nuteistajam paskirta bauda vadovaujantis LR BK 47str.3d.2p., kur nurodytas maksimalus baudos dydis iki 100 G. S. G. J. 20 MGL (2500Lt) dydžio baudą, teismas paskyrė gerokai mažesnę baudą, nei numatytas baudos vidurkis. Todėl apelianto prašymas, sumažinti jam paskirtą baudą iki 2 MGL, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. J. apeliacinį skundą atmesti.