Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Valentinui Motiejūnui, nukentėjusiajai J. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Vigintui Stričkai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. kovo 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį, galutine 30 parų arešto bausme;

2) 2016 m. balandžio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį galutine 30 parų arešto bausme;

3) 2016 m. spalio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

4) 2017 m. balandžio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme;

5) 2018 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme;

6) 2018 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine 90 parų arešto bausme;

7) 2018 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

8) 2018 m. gruodžio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2019 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį galutine 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) 2019 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausme;

11) 2020 m. birželio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį galutine 40 parų arešto bausme;

12) 2020 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. J., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė dokumentą: 2021 m. liepos 20 d. apie 15.00 val., būdamas J. B. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusios J. B. piniginės pagrobė J. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyriuje, ir taip, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentą ir šią asmens tapatybės kortelę, neturėdamas teisėto pagrindo, gabeno, parsiveždamas į savo namus, ir be teisėto pagrindo laikė ją savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. liepos 26 d. 10.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio datos tikslai nebepamena, J. B. atvažiavo pas j į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį. Po to J. B. taksi nuvežė jį į kavinę (duomenys neskelbtini). Ten per naktį vartojo alkoholį. Kitą dieną taksi automobiliu nuvyko pas J. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Vėl vartojo alkoholį. J. B. nuėjo miegoti, nors turėjo parvežti jį atgal į namus. Iš J. B. piniginės norėjo paimti pinigų kelionei namo, tačiau, neradęs pinigų, paėmė asmens tapatybės kortelę, norėdamas paerzinti J. B., kuri iš jo pasityčiojo, nenorėdama parvežti namo. Pakeleivinga mašina grįžo namo į (duomenys neskelbtini). J. B. asmens tapatybės kortelę laikė namuose ant stalo. Tikslo panaudoti asmens tapatybės kortelę neturėjo. Būtų grąžinęs J. B. asmens tapatybės kortelę, bet neturėjo pinigų nuvažiuoti pas ją. Kada grąžino asmens tapatybės kortelę, tiksliai nebepamena, gal po 1 ar dviejų dienų, galėjo būti praėjusi ir savaitė. Pripažįsta, kad J. B. asmens tapatybės kortelę paėmė slaptai iš jos piniginės ir būdamas neblaivus. J. B. po įvykio sakė, kad jam pretenzijų neturi.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios J. B. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. B. posėdžio metu parodė, kad su M. J. iki įvykio 6-8 metai buvo draugais. Datos tiksliai nebepamena, atvyko pas M. J. į namus, atvežė jam alaus. M. J. atsigėrus alaus, išsikvietė taksi, nuvažiavo iki banko, kur ji nusiėmė pinigų. Tada taksi nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ji alkoholio nevartojo, nes geria stiprius vaistus. Ryte taksi su M. J. atvyko iki jos namų, iš kavinės užsisakė pavalgyti. M. J. prašė jos pinigų. Pinigų nebeturėjo. Pasakė, kad pinigų pasiskolins iš draugės ir nuėjo maudytis. Nusimaudžiusi pastebėjo, kad M. J. namuose nėra. Vaikai pasakė, kad matė, kaip M. J. landžiojo po jos piniginę ir po kiek laiko išėjo, nieko nesakęs. Piniginėje pinigų nebuvo, o dėl asmens tapatybės kortelės iš karto nepastebėjo, kad jos nėra. Kortelės pasigedo sekančią dieną, nes reikėjo vaistinėje nusipirkti vaistų, o be asmens dokumento tai padaryti negalėjo. Girta įvykio metu nebuvo. M. J. parašė, kad kortelė yra pas jį, paėmė tam, kad ji pasinervuotų. M. J. žadėjo asmens tapatybės kortelę gražinti, tačiau kortelės per dvi dienas negrąžinus, kreipėsi į policiją. Kortelę M. J. grąžino beveik po savaitės laiko, atvęžęs paliko prie durų kartu su (duomenys neskelbtini) kortele, kurią irgi buvo paėmęs iš jos piniginės. M. J. jai skambinėja, rašo žinutes, nori tartis, kad jam nebūtų blogiau, taip bandydamas ją psichologiškai paveikti, kad ji jaustųsi kalta. M. J. bijo, nori, kad jai neskambinėtų ir nerašinėtų. Pretenzijų M. J. nebeturi, nes kortelė jai grąžinta. M. J. jos neatsiprašė.

Nukentėjusioji J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad baiminasi, kad M. J. gali kortelę panaudoti saviems tikslams, nes kiek žino, jis linkęs daryti įvairius nusikaltimus. Dėl to, kad jis gali ja pasinaudoti, bijo, gėrė net raminančius vaistus, bijo, kad gali paimti kokią nors paskolą, nes jos gražiuoju neatiduoda. Prie apklausos prideda 13 telefono ekrano nuotraukų su susirašinėjimais. Įvykį matė ir gali paliudyti jos nepilnametė dukra K. Dėl tokių M. veiksmų negali naudotis visomis jai priklausančiomis paslaugomis, be jos leidimo pagrobė ir laiko jos asmens dokumentą. Nori, kad būtų pradėtas tyrimas dėl tokių M. veiksmų. Šiuo metu civilinio ieškinio dar nereikš, pareikš ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 31-34). M. J. 2021-07-26 asmens tapatybės kortelę grąžino (b. l. 65-68);

2021 m. liepos 22 d. protokolu - pareiškimu nustatyta, kad pareiškėja J. B. nurodė, jog 2021-07-20, apie 15.00 val., pas ją namuose, aderesu: (duomenys neskelbtini), pažįstamas M. J., būdamas svečiuose, iš piniginės pagrobė ir negrąžina asmens tapatybės kortelės. Bijo, kad asmuo gali pasinaudoti jos duomenimis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pagrobtos asmens tapatybės kortelės (b. l. 6);

2021 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, daiktai nepaimti (b. l. 14-15, 17-21);

2021 m. liepos 26 d. tarnybinis pranešimu nustatyta, kad nukentėjusioji J. B. telefonu policijos pareigūnus informavo, kad pas ją 2021-07-26 atvykęs M. J. prie jos buto durų padėjo iš jos pagrobtą asmens tapatybės kortelę (b. l. 27);

Nukentėjusiosios J. B. prašymu nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad M. J. grąžino asmens tapatybės kortelę, pretenzijų jam neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 54);

2021 m. rugpjūčio 2 d. akistatos protokolu nustatyta, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios J. B. ir kaltinamojo M. J.. Akistatos metu proceso dalyviai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 59-60);

2021 m. rugpjūčio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. B. pateikė jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), kuri apžiūrėta 2021 m. rugpjūčio 2 d. daiktų apžiūros protokole (b. l. 72, 75-76, 79-80);

2021 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuoti pokalbiai tarp nukentėjusiosios J. B. ir kaltinamojo M. J. (b. l. 82-84).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš nukentėjusios J. B. piniginės pagrobė J. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyriuje, ir taip, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentą ir šią asmens tapatybės kortelę, neturėdamas teisėto pagrindo, gabeno, parsiveždamas į savo namus, ir be teisėto pagrindo laikė ją savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. liepos 26 d. 10.00 val.

M. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir nusikaltimą padarė, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). M. J., nors ir jauno amžiaus, teistas net 12 kartų, teistumas neišnykęs (b. l. 102-116, 120-129), nusikalstamą veiką padarė praėjus mėnesiui po grįžimo iš laisvės atėmimo vietos, administracine tvarka nebaustas (b. l. 130), dirbantis nuo 2021-09-28 (b. l. 181-183).

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bus pasiekti skiriant M. J. sankcijoje numatytą griežčiausią – terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis).

M. J. kaltinamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu. Už tokio nusikaltimo padarymą jam gresia griežtesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nukentėjusioji J. B. posėdžio metu nurodė, kad bijo kaltinamojo ir kad kaltinamasis skambučiais ir SMS žinutėmis bando ją psichologiškai paveikti. Prokuroras posėdžio metu pateikė iš nukentėjusiosios gautą el. laišką, kuriame J. B. nurodė, jog M. J. jai daro psichologinį spaudimą, prašo nutraukti bylą, įsakinėja, ką ji turi kalbėti per teismo posėdį. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes yra pagrįstas pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje ir žinodamas bausmės neišvengiamumo principą, M. J. gali slėptis, bandydamas išvengti bausmės, bei toliau prieš nukentėjusiąją psihologiškai smurtauti, ir daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, iš Radviliškio r. PK gautas pranešimas, kad M. J. pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę, neatvykdamas nustatytu laiku registruotis (b. l. 189). Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 98-99) - pakeistina į suėmimą, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2021 m. rugpjūčio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš nukentėjusiosios J. B. paimta jos vardu (duomenys neskelbtini), išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) kuri apžiūrėta 2021 m. rugpjūčio 2 d. daiktų apžiūros protokole (b. l. 72, 75-76, 79-80), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina disponuoti J. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 10 mėn. (dešimčiai mėnesių).

Kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą, kurį palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. spalio 26 d.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2021 m. rugpjūčio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš nukentėjusiosios J. B. paimta jos vardu (duomenys neskelbtini), išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apžiūrėta 2021 m. rugpjūčio 2 d. daiktų apžiūros protokole (b. l. 72, 75-76, 79-80), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti J. B..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.