Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016-10-20, apie 01.27 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, esant leistinam greičiui 50 km/val., važiavo 83 km/val. greičiu (± 2 km/val. paklaida). Leistiną greitį viršijo 31 km/val. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 129 punktų reikalavimus.

Be to, M. S. 2016-10-28, apie 23.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 20 namo, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Vairuotojas padaręs turinę žalą, nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2016-10-20 (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje vairavo sutuoktinei D. S. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su sutuoktine važiavo iš tėvų, kur šventė sesers dukters gimtadienį. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir viršijo leistiną važiavimo greitį. 2016-10-28 neturėdamas teisės vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) atbuline eiga suko vairą ir priekiu atsitrenkė į kitą transporto priemonės automobilio VW Golf galą. Išlipo iš automobilio, atėjo kito automobilio savininkas, su juo sutarė, kad sumokės jam 200 eurų žalos atlyginimo, deklaracijos nepildė. Išvažiavo paimti pinigų, po pusvalandžio grįžęs prie namo nieko nerado. Vairavo žmonos automobilį, kurį tą dieną apie 23 val. paėmė jai nieko nesakęs, paėmęs ant sekcijos padėtus automobilio raktelius. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

Liudytoja D. S. parodė, kad 2016-10-28 ji su vaiku buvo namie. Kur buvo sutuoktinis M. S. nežino, jis be jos žinios paėmė jai priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, kurie buvo padėti ant sekcijos. Teisės vairuoti sutuoktinis neturi. Apie 24 val. grįžęs sutuoktinis pasakė, kad padarė eismo įvykį, susitarė su kitu vairuotoju dėl žalos atlyginimo, važiavo į bankomatą paimti pinigų, Jos automobilis apgadintas – aplankstytas kairės pusės priekinis bamperis, įlenktas kairės pusės priekinis sparnas.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2016-10-28 jis buvo namuose, apie 23 val. išgirdo kieme triukšmą, jį pakvietė kaimynas, pasakė, kad apgadintas jo automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad jis apgadintas - nubrozdintas galinis dešinės pusės buferis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė kaltės, jie tarėsi dėl žalos atlyginimo, nesutarė dėl sumos, tuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo į automobilį Audi A4 ir nuvažiavo. Jis užsirašė automobilio valstybinį numerį ir apie eismo įvykį pranešė policijai. Dėl automobilio apgadinimo padaryta 100 eurų žala.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2016-10-26 kieme vedžiojo šunį ir pamatė kaip išvažiuodamas automobilio Audi vairuotojas kliudė kaimyno automobilį VW Golf ir jį apgadino. Jis sustabdė vairuotoją ir pakvietė kaimyną, jie liko bendrauti.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-10-20, 01.27 val.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), greičio matavimo protokolas Nr. 1-683 (2 t., b. l. 3), M. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo savo žmonai priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Važiavo kartu su žmona nakties metu pirkti vaistų sergančiam vaikui, matė kaip buvo užfiksuotas stacionaraus greičio matuoklio, dėl pažeidimų prisipažįsta ir labai gailisi (2 t., b. l. 4), informacija apie asmenį (2 t., b. l. 5), asmens duomenys (2 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. 1. 7-10), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad M. S. yra teistas (2 t., b. l. 11-12), pažyma apie asmens finansinę būseną (2 t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-10-28, 23.30 val.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (1 t., b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyti automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (1 t., b. l. 2), papildomi duomenys, iš kurių matyti, kad VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas priekinis bamperis, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas (1 t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas apgadintas VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio vairuotojas R. L. paaiškino, kad apie 23.30 val. jį pakvietė kaimynas dėl apgadinto jo automobilio, į kurį atsitrenkė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi vairuotojas teigė žalą atlyginsiąs, tačiau staiga sėdęs į automobilį išvažiavo (1 t., b. l. 4), asmens dokumento kopija (1 t., b. l. 5), M. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta, nurodė, kad vairavo sutuoktinės automobilį Audi A4 ir važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo bei kliudė kitą stovintį automobilį. Su apgadinto automobilio savininku susitarė dėl 200 Eur žalos atlyginimo, tačiau su savimi pinigų neturėjo, todėl nuvažiavo namo jų atsivežti. Su apgadinto automobilio savininku kontaktais nebuvo apsikeitę, savo duomenų jam nurodęs nebuvo. Kitą dieną buvo atvažiavęs į tą pačią vietą, tačiau apgadinto automobilio savininko rasti nepavyko (1 t., b. l. 6), R. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvo namuose kai kaimynas pranešė apie apgadintą jo automobilį. Išėjęs į lauką tarėsi su apgadinusio jo automobilį vairuotoju dėl žalos atlyginimo, tačiau dar jiems nesusitarus, vairuotojas įsėdo į savo Audi automobilį ir išvažiavo. Apgadinusio jo automobilį vairuotojo duomenų nežino, žino tik, kad tai buvo maždaug 25-29 metų jaunuolis, apie 1,80 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų plaukų (1 t., b. l. 7), D. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jos vyras jai nežinant buvo išvažiavęs jos automobiliu Audi A4, grįžęs pranešė, kad su minėtu automobiliu padarė eismo įvykį ir susitarė dėl žalos atlyginimo, tačiau nuvažiavęs į eismo įvykio vietą apgadinto automobilio savininko nerado (b. l. 8), S. Z. ir R. K. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad minėtą dieną apie 23.30 val. vedžiojo šunį Vinčų g. prie 20 namo, Kaune ir pamatė eismo įvykį, kurio metu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas važiuodamas atbulas apgadino stovėjusio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galinį buferį. Jie sustabdė kaltininką ir pakvietė VW Golf savininką - kaimyną R. L., bei paliko juos tartis (1 t., b. l. 9-10), asmens duomenys (1 t., b. l. 11-12), gyventojo registro išrašas (1 t., b. l. 13), R. L. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, civilinės atsakomybės liudijimo kopija (1 t., b. l. 15-16), D. S. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija (1 t., b. l. 17), nuotraukos (1 t., b. l. 18-20), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: priekinis bamperis kairys kampas 50-60 cm aukštyje, priekinis kairys žibintas 60-65 cm, priekinis kairės pusės sparnas 27-68 cm, paviršinė braukimo žymė ant kairės pusės galinių durų 88-90 cm, kairės pusės sparnas 20-60 cm, bei paviršinė braukimo žymė ant galinio sparno 65 cm aukštyje nuo žemės plokštumos (1 t., b. l. 21), VĮ Regitra duomenų išrašas (1 t., b. l. 22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 24), pranešimo ataskaita (1 t., b. l. 25), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. S. neturi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 26-30), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, esant leistinam greičiui 50 km/val., važiavo 83 km/val. greičiu (± 2 km/val. paklaida), leistiną greitį viršijo 31 km/val., tai yra padarė ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus. Be to, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. M. S. padaręs turtinę žalą, nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos nuvažiavo, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, tai yra padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

M. S. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 424 straipsnio 2 dalyje (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones) bei 426 straipsnio 1 dalyje (Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) nustatytos sankcijos yra švelnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą M. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai perkvalifikuojami iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies į administracinius nusižengimus, numatytus atitinkamai ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, nes padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND).

Atsižvelgus į tai, kad administracinių nusižengimų kodekse M. S. veiksmus kvalifikuojantis ANK 416 straipsnio 4 dalis (Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą) bei 423 straipsnio 1 dalis (Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą)) numato baudas, kaip ir ATPK 124 straipsnio 4 dalis bei 127 straipsnio 2 dalis, ir už atitinkamai padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra daugiau nei ATPK, todėl M. S. veiksmai dėl šių veikų neperkvalifikuotini ir už šiuos teisės pažeidimus jam taikytina ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2-3 p.).

M. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, tai yra už šio kodekso <...> 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, <...> numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Iš transporto priemonės savininkės D. S. parodymų nustatyta, kad jos sutuoktinis M. S. automobilį paėmė be jos žinios. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio nuostatomis, papildoma administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. S. skirtinos baudos, numatytos ATPK 124 straipsnio 4 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, ANK 424 straipsnio 2 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, be papildomos administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., ANK 25 str., 34 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 124 straipsnio 4 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-10-20), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, skirti 115 eurų (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-10-20), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, skirti 300 eurų (trijų šimtų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-10-28), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 300 eurų (trijų šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-10-28), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 880 eurų (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 880 eurų (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16063412445, 16062616517.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.