Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2020-08-14 · Civilinė byla Nr. e2-25399-964/2020

Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-08-14
Bylos Nr.
e2-25399-964/2020
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-17104-2020-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Loreta Šiškienė
Ieškovas
UAB „Mano Būstas Neris“
Atsakovas
UAB „Sorita“
Advokatai
Daumantė Hinz, Egidijus Langys
Civilinė byla Nr. e2-25399-964/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17104-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.4.2.9.1.; 2.4.4.8.; 3.2.6.5. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugpjūčio 14 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus – Šelginskich,dalyvaujant ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“ atstovui advokatui Egidijui Langiui,atsakovės UAB „Sorita“ atstovei advokato padėjėjai Daumantei Hinz,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei UAB „Sorita“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 344,45 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus įsakymais buvo paskirtas namo, esančio V. Grybo g. 40, Vilniuje, administratoriumi. Atsakovei nuosavybės teisė priklauso patalpos, esančios V. Grybo g. 40, Vilniuje. Ieškovas teikė aukščiau nurodytam namui bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, už kurias, suteiktas laikotarpiu nuo 2019-08-01 iki 2020-04-30, atsakovė neatsiskaitė bei liko skolinga 344,45 Eur.

Atsiliepimas

2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog administruoja bendro naudojimo patalpas, teikia paslaugas atsakovei. Ieškovas nenurodė, kokas paslaugas atsakovei suteikė, kokia jų kainodara, koks paskaičiavimas, įkainiai, nepateikė veiklos ataskaitų, metų darbų planų ir jų įvykdymą pagrindžiančių dokumentų. Atsakovei priklausančios patalpos yra slėptuvė, dėl ko ji nesinaudoja jokiu bendru turtu, už kurio administravimą ir eksploatavimą reikalauja apmokėti ieškovas. Pažymėjo, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas kartu su bendro naudojimo patalpomis administravimo paslaugų teikimo sutarties pagrindu administruoja ir eksploatuoja UAB „Kardos“.