Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. , jo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), institucijos, priėmusios nutarimą byloje - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui,

2011-02-14 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui dėl 2010-12-08 nutarimo Nr. KTA-R-10-018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. skundžiamą nutarimą laiko nepagrįstu ir neteisėtu. Teigia, jog jam inkriminuotų pažeidimų fakto Institucija neįrodė, todėl nesant jo veiksmuose ginčo pažeidimų sudėties, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškina, kad 2010-11-25 jam buvo įteiktas pranešimas apie bylos nagrinėjimo Institucijoje datą. Atvykus į Instituciją nurodytu laiku – 2010-12-08 10.00 val., jam buvo įteiktas skundžiamas nutarimas. Byla Institucijoje išnagrinėta jam nedalyvaujant, taip nesuteikiant jam galimybės duoti paaiškinimus dėl ginčo pažeidimų ir kt., taip šiurkščiai pažeidžiant jo teises ir procesines teisės normas.

Neįrodytu laiko jam inkriminuotą pažeidimą pagal ATPK 142⁸ str. 4 d., kadangi klastojimo faktas Institucijos neįrodytas jokiais faktiniais bylos duomenimis. Paaiškina, kad įmonės vairuotojas A. K. dėl savo aplaidumo pamiršo išsiimti tachografo registracijos lapą, o kitas įmonės vairuotojas V. K. jo nepakeitė į kitą. Byloje neįrodyta, jog vairuotojo kortelės panaudojimo faktas sukėlė klastojimo pasekmes, kad dėl to vairuotojas pažeidė vairavimo ir poilsio režimą, taip buvo neteisingai apmokėta už darbą ir pan.. Taip pat neįrodyta, jog A. A. turėjo tikslą klastoti tachografo duomenis, perkeltus iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenis. Be to, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. a punktas numato išimtį, jog vairuojant transporto priemonę vietiniais maršrutais šio reglamento nuostatai netaikomi.

Neįrodytu laiko jam inkriminuotą pažeidimą pagal ATPK 142⁹ str. 2 d. Nurodo, kad tachografo registracijos lapas pildomas tik vairuotojo darbo metu, juose vairuotojų poilsio laikas ne darbo metu nežymimas. Įmonės patikrinimo akto 7.1.2. punkte nurodyta, jog nepateikti vairuotojo A. K. 9 dirbtų dienų duomenys už laikotarpį nuo 2010-05-31 iki 2010-08-08. Tačiau Institucija neatsižvelgė į tai, kad šiam vairuotojui nuo 2010-07-26 iki 2010-08-08 buvo suteiktos neapmokomos atostogos. Taip pat paminėto akto punkte nurodyta, jog nepateikti ir įmonės vairuotojo A. K. 12 dirbtų dienų duomenys, nuo 2010-07-28 iki 2010-08-08. Mano, jog neprivalėjo pateikti tikrinimui tachografų registracijos lapų už dienas, kai įmonės vairuotojai nedirbo.

Atkreipia dėmesį į tai, jog Reglamento Nr. 561/2006 3 str. a punkte nurodyta, jog šis reglamentas netaikomas transporto priemonėms vežančioms keleivius reguliariais reisais, neviršijančiais 50 kilometrų. Išimtis gali būti taikoma tik juridinių asmenų transporto priemonėms, pateikus savivaldybės išduotą leidimą vykdyti keleivių vežimus vietinio (miesto ir priemiestinio) susisiekimo reguliariais maršrutais. Tokiais atvejais vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo apskaita neprivaloma, naudojant tachografą. Patikrino akte nurodyta, jog UAB „Virginija“ turi licenziją vežti keleivius vietiniais maršrutais. Visais inkriminuojamais atvejais įmonės transportas ir įmonės vairuotojai dirbo vietiniais maršrutais ir jam neturi būti taikoma vairavimo ir poilsio laiko apskaita (b.l. 4-5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. ir jo atstovas advokatas Viačeslavas Žarkovas teismo posėdyje skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Tauragės kontrolės skyriaus inspektoriaus R. G. 2010-11-25 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. KTA-R-10-018 (toliau – ir protokolas) nustatyta, kad A. A. , dirbantis UAB „Virginija“ direktoriumi, kaltinamas pažeidęs 2006-03-15 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 14 str. 2 d., Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 10 str. 2 ir 3 d., 13 str., 15 str. 8 d. nuostatų reikalavimus, taip padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142⁹ str. 2 d. ir 142⁸ str. 4 d. (b.l. 15).

ATP protokole nurodyta, kad Institucija atliko UAB „Virginija“ patikrinimą už laikotarpį nuo 2010-05-31 iki 2010-08-08 ir nustatė, jog A. A. patikrinimui privalėjo pateikti 3 vairuotojų ir 138 dienų tachografų registracijos lapus, taip pat duomenis, perkeltus iš skaitmeninių tachografų, iš vairuotojų kortelių už minėtą laikotarpį, o pateikė 61 vairuotojų naudotą tachografo registracijos lapą bei 56 duomenis, perkeltus iš vairuotojų kortelių bei skaitmeninio tachografo. Nepateikti duomenys apie vairuotojų veiklas už 21 dieną sudaro 15 % nuo visų privalomų pateikti tachografo registracijos lapų ir vairuotojų duomenų perkeltų iš vairuotojų kortelių ir (ar) skaitmeninių tachografų. Tinkamuose analizuoti vairuotojų darbo ir poilsio apskaitos dokumentuose nustatyta 15 darbo ir poilsio režimo pažeidimų, o tai sudaro 13 % nuo visų pateiktų tachografo registracijos lapų ir vairuotojų duomenų perkeltų iš vairuotojų kortelių ir (ar) skaitmeninių tachografų. Vairuotojas A. K. klastojo savo darbo ir poilsio režimo duomenis, nes iš jo vairuotojo kortelės ir transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo duomenų nustatyta, kad 2010-07-14 jis vairavo ir šią transporto priemonę, o iš vairuotojo tachografo registracijos lapų nustatyta, kad 2010-07-14 ir tuo pačiu metu jis vairavo ir kitą transporto priemonę „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ATP protokolas pasirašytas jį priėmusio pareigūno ir A. A. , protokolo nuorašas jam įteiktas jo priėmimo dieną, su ATPK 272 str. išdėstytomis administracinėn atsakomybė traukiamo asmens teisėmis jis supažindintas pasirašytinai (b.l. 15). A. A. apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietą ir laiką informuotas 2010-11-25 kvietimu (b.l. 14). Vertinant šias aplinkybes, A. A. skundo argumentai dėl jo procesinių teisių pažeidimo nagrinėjant bylą Institucijoje atmestini kaip nepagrįsti.

Institucija 2010-12-08 nutarimu A. A. už ATP protokole minėtą veiką, pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142⁹ str. 2 d. ir už šio pažeidimo padarymą skyrė 750 Lt baudą, ATPK 142⁸ str. 4 d. ir už šio pažeidimo padarymą skyrė 3 000 Lt baudą. Vadovaudamasi ATPK 33 str. 2 d., skyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3 000 Lt baudą (b.l. 13).

Skirdama administracines nuobaudas, Institucija A. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirtosios nuobaudos dydis atitinka sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų pažeidimų, ribas. Nutarime nurodyta, jog A. A. kaltė padarius ginčo pažeidimus įrodyta 2010-10-11 tikrinimo aktu Nr. KTA-R-10-018 ir minėtu ATP protokolu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamas nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos priėmė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 232¹ str. 1 ir 2 d.). Tačiau analizuojant ir vertinant faktinių bylos duomenų visumą, abejotina A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje Institucijos nustatytų duomenų teisingumu, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog Institucija visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjo bylą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Tauragės kontrolės skyriaus 2010-10-11 patikrinimo akto Nr. KTA-R-10-018 (toliau – ir Aktas) 7.1.2. punkto nustatyta, kad patikrinus UAB „Virginija“ vairuotojų dirbtų dienų duomenis, perkeltus iš vairuotojų kortelių ir iš skaitmeninių tachografų, už ginčo laikotarpį (2010-05-31 – 2010-08-08), nustatyta, jog vairuotojo V. K. duomenys apie dirbtų dienų skaičių pateikti visi (už 12 iš 12 dirbtų dienų), A. K. - nepateikta už 12 iš 12 dirbtų dienų, A. K. - nepateikta už 9 iš 53, taip viso nepateikta – už 21 dirbtą dieną iš 77 dirbtų dienų skaičiaus. Šio punkto 5 lentelėje nurodyta, kad įmonė privalėjo pateikti ir pateikė 61 dirbtų dienų tachografo registracijos lapą, iš viso privalėjo pateikti duomenis už 77 dirbtų dienų duomenis perkeltus iš vairuotojų kortelių ir iš skaitmeninio tachografo, pateikė už 56 dirbtas dienas, nepateikė už 21.

Liudytojais teismo posėdyje apklaustų K. Ž. ir R. G. parodymai vertintini kaip patvirtinantys ginčo situacijos faktines aplinkybes, susijusias su UAB „Virginija“ patikrinimo atlikimu, Akte bei ATP protokole nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jie ir yra Institucijos pareigūnai atlikę įmonės tikrinimą, pasirašę Aktą ir kt.

Ginčas byloje kilo dėl to, ar pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau – ir Reglamentas) 14 str. 2 d. nuostatas A. A. privalėjo pateikti tachografo registravimo lapus už įmonėje dirbančių 3 vairuotojų dirbtas dienas, ar už visas tikrinamo laikotarpio kalendorines dienas, ar A. A. kaltas dėl ginčo duomenų klastojimo.

Remiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ nuostatomis tachografu privaloma registruoti nuvažiuotą atstumą, transporto priemonės greitį, važiavimo laiką, kitus darbo etapus ar buvimo darbo vietoje laiką, pertraukas ir kasdienio poilsio laikotarpius. Reglamento 14 str. 1 d. numato, kad Transporto priemonių, kuriose yra sumontuoti I priedo reikalavimus atitinkantys tachografai, darbdavys aprūpina vairuotojus pakankamu registracijos lapų kiekiu. Pagal Reglamento 15 str. 2 d. vairuotojai naudoja registracijos lapus arba vairuotojo kortelė kiekvieną darbo dieną, pradėdami nuo to momento, kai jie perima transporto priemonę. Registracijos lapas arba vairuotojo kortelė neišimamas anksčiau, negu baigiasi darbo laikas, išskyrus tuos atvejus, kai duodamas leidimas jį išimti.

Klastojimas – tai darymas ką netikrą, norint apgauti. Pagal Reglamento 15 str. 8 d., užregistruotus registracijos lapuose, laikomus tachografe ar vairuotojo kortelėje duomenis arba medžiagą, išspausdintą iš IB priedo reikalavimus atitinkančio tachografo, draudžiama klastoti, nuslėpti arba naikinti. Tokie pat draudimai taikomi kiekvienam veiksmui, atliekamam su tachografu, registracijos lapu arba vairuotojo kortele, kuriuo duomenis ir (arba) spausdintą informaciją galima suklastoti, nuslėpti ar sunaikinti. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui.

Iš byloje pateiktų minėtų įmonės vairuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenų, aktualių tikrinamuoju laikotarpiu, nustatyta, kad: vairuotojai - V. K. įmonėje faktiškai dirbo 47 dienas, A. K. – 39 dienas, A. K. – 10 dienų (b.l. 40, 41, 42). Analizuojant šiuos duomenis ir juos lyginant su Akte paminėtais, matyti, jog vairuotojų dirbtų dienų skaičius nesutampa su Akte nurodytomis vairuotojų dirbtomis dienomis. Vertinant tai, konstatuotina, jog UAB „Virginija“ minėtų vairuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose už tikrintą laikotarpį nustatytas vairuotojų dirbtų dienų skaičius nesutampa su Akte nurodytomis jų dirbtomis dienomis. Akcentuotina, kad Akte nustatyti duomenys nurodyti ir protokole, o protokolas ir Aktas skundžiamame nutarime nurodyti kaip pagrindai, įrodantys A. A. kaltę dėl ginčo pažeidimų padarymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgęs į ATPK 260 straipsnyje įtvirtintus imperatyvius reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, ne kartą yra akcentavęs šio procesinio dokumento reikšmę nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas - procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (žr. Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 251 - 252, Administracinių teismų praktika Nr. 9, psl. 31 - 40).

Vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į teisinį ginčo situacijos reglamentavimą bei į ginčo pažeidimų pobūdį, darytina išvada, kad Institucija priėmė skundžiamą nutarimą, remdamasi netiksliais duomenimis apie UAB „Virginija“ vairuotojų dirbtų dienų skaičių, todėl skundžiamas nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikintinas. Be to, įvertintų byloje faktinių duomenų pagrindu abejotina, ar vien aplinkybė, jog įmonės vairuotojas A. K. iš esmės netinkamai naudojosi tachografo registracijos lapu yra pagrindas laikyti A. A. kaltu dėl ginčo duomenų klastojimo ir už tai jį traukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK142⁸ str. 4 d., neįrodžius ginčo klastojimo pasekmių (dėl to vairuotojas pažeidė vairavimo ir poilsio režimą; buvo neteisingai apmokėta už darbą; A. A. turėjo tikslą klastoti tachografo duomenis, perkeltus iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenis ir kt.).

ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Pilnam, visapusiškam ir objektyviam bylos aplinkybių išnagrinėjimui bei teisingam ginčo pažeidimų kvalifikavimui būtina atlikti papildomą bylos faktinių aplinkybių tyrimą, t.y. Institucija privalo tiksliai nustatyti ir įvertinti ginčo laikotarpiu UAB „Virginija“ vairuotojų dirbtų dienų skaičių, nustatyti ginčo klastojimo pasekmes bei išaiškinti ir kitas, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, aplinkybes.

Vertinant bylos medžiagą, konstatuotina, kad byloje esamų, neobjektyviai, nevisapusiškai ir nepilnai ištirtų, įrodymų pagrindu, teismas savo iniciatyva negali tinkamai realizuoti teisės pakeisti pažeidimo kvalifikavimo.

Vertinant aukščiau išdėstytą, Institucijos nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Tauragės kontrolės skyriui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą (-us) teisės pažeidimą (-us) (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies, panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto Rimanto Stasio Stanevičiaus 2010-12-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KTA-R-10-018 ir A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Tauragės kontrolės skyriui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą (-us) teisės pažeidimą (-us).

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.