Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., sekretoriaujant R. J., dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn J. S., nukentėjusiajam S. Š., vertėjai O. I., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. S. g., Dainavos k., Šalčininkų r., netekėjusi, nedirbanti, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., 50³ str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. S. 2015-03-28 apie 14.50 val. Dainavos k., Šalčininkų r., viešojoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje, būdama neblaivi (girtumas nustatytas nebuvo), iš chuliganiškų paskatų įžeidžiamai kabinėjosi prie savo pažįstamo S. Š., tyčia mėtė akmenis į jam priklausantį traktorių, dėl ko sudaužė traktoriaus galinį žibintą, padarydama nukentėjusiajam S. Š. 5,00 EUR (0,13 MGL) turtinį nuostolį, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei tyčia sugadino svetimą turtą.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

J. S. neprisipažino padariusi pažeidimus ir paaiškino, kad pamatė, kad Š. nuvažiavo į lauką. Ji su seserimi, jos vyru ir savo vaikinu nuėjo į savo lauką. Sesuo su vyru priėjo prie Š., jie apie kažką kalbėjosi. Į lauką ėjo pasikalbėti su Š. dėl smėlio, kuriame žaidė jos vaikai, o Š. tą smėlio krūvą sulygino su žeme. Pati buvo atokiau nuo jų. Po to pamatė, kad Š. žarna muša jos seserį. Pradėjo šaukti. Vėliau išbėgo kitas vyras. Paskui atėjo kaimynas su šakėmis, jos šakes atėmė. Vėliau atvažiavo policija, jie gali paliudyti, kad ji buvo blaivi. Akmenų į traktorių nemėtė, nes buvo nuo jo apie 300 m atstumu.

Nukentėjusysis S. Š. paaiškino, kad tą dieną buvo lauke. Pribėgo girtos J. S., jos sesuo O. J. su vyru. Abi mėtė akmenis į traktorių. Paėmė guminę žarną nuvaryti jas nuo traktoriaus. Nuvijus, jos pasiėmė šakes ir kastuvą vėl pribėgo prie traktoriaus. Atėjo kaimynas A. M. ir atėmė iš jų kastuvą ir šakes. Jos nuo traktoriaus buvo apie 10 m atstumu. J. S. sudaužė jo traktoriaus žibintą. Žala 5 EUR. Dar buvo A. M., kuris jau miręs, A. N., prie namo buvo moterys.

Liudytojas A. N. paaiškino, kad S. Š. yra jo dėdė. Su S. jokių santykių. Dirbo laukuose. Atbėgo Justina ir Oksana prie S. Š. traktoriaus, negirdėjo ką jos šnekėjo. Jos rėkė ir bėgiojo. Pats buvo apie 50 m atstumu. Tuo metu akmenų nemėtė. Jokių muštynių nebuvo. Jos nubėgo į tvartą, paėmė šakes, kastuvą ir grįžo muštis. Dviese nuvarinėjo jas, bet nemušė. Kai A. M. atėmė šakes, tada mėtė akmenis. Buvo išdaužtas traktoriaus posūkio žibintas. Nematė kas išdaužė traktoriaus žibintą. Abi buvo išgėrusios. Policija tikrino J. blaivumą.

J. S. tvirtino, kad nemėtė akmenų į S. Š. traktorių, aiškino, kad su šakėmis buvo atėjęs kaimynas, o ji su seserimi O. J. šakes iš jo atėmė. Šie J. S. parodymai paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis S. Š. paaiškino, kad jam dirbant laukuose prie jo pribėgo J. S. su O. J., apmėtė akmenimis, gindamasis gumine žarna nuvijo jas nuo traktoriaus, o jos grįžo su šakėmis ir kastuvu. Kaimynas A. M. atėmė iš jų šakes ir kastuvą. Nukentėjusiojo parodymai atitinka jo 2015-03-28 pareiškime nurodytas aplinkybes, taip pat įvykio aplinkybes, kurias jis nurodė 2015-04-02 apklausos metu. Nukentėjusiojo parodymai patvirtinti liudytojo A. N. parodymais, o taip pat byloje esančiu įvykio liudytojo A. M. apklausos protokolu. Be to, byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato VPS PB vyr. patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „J. S. paaiškino, kad sesei O. J. bendraujant su S. Š., pastarasis ją užpuolė ir mušė gumine žarna, todėl gindama ją mėtė į jį akmenis“. Taigi, J. S. teismui duoti parodymai skiriasi nuo jos paaiškinimų, duotų policijos pareigūnui konflikto su S. Š. dieną. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, tarp jų nėra prieštaravimų, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Tokiu būdu yra visiškai įrodyta, jog J. S. padarė nedidelį chuliganizmą ir tyčia sugadino turtą, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 174 str., 50³ str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant J. S. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad nei jos atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirba, todėl yra pagrindas skirti jai LR ATPK 174 str., 50³ str. sankcijose numatytas minimalias nuobaudas ir jas subendrinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 287 str. 1 d. 1 p.

NUTARĖ:

J. S. pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jai 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių EUR) baudą.

J. S. pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., ir skirti jai 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių EUR) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti J. S. paskirtas nuobaudas ir skirti galutinę nuobaudą – 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių EUR) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9-660-419/2015.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.