Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (2011-09-15 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str.),

Aprašomoji dalis

n ustatė:

P. D., būdamas nepilnametis, 2013-02-09 apie 21.25 val., Kaune, namo, esančio Gedimino g. 22, laiptinėje, taip pat policijos tarnybiniame automobilyje, vežamas į Kauno a. VPK Kauno m. Centro PK, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartodamas necenzūrinius įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius, pažemino savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulį V. O. ir patrulį R. A. ir tokiais veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

P. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-02-09 apie 19.30 val. su P. R., išgėrę pakuotę (kurioje buvo šeši buteliai po 1 l talpos) alaus, vaikščiodami Griunvaldo gatve, pamatė gatve einantį nepažįstamą, panašų į asocialų asmenį, vyriškį. Vyriškiui paprašius cigaretės, kaltinamasis supyko, norėjo jam suduoti, tačiau jį sulaikė P. R., jį nutempdamas nuo to vyriškio tolyn. Būnant laiptinėje, pamatęs į laiptinę įėjusius du policijos pareigūnai, pradėjo bėgti, nes buvo neblaivus, nenorėjo, kad pareigūnai sulaikytų dėl girtumo. Atbėgęs policijos pareigūnas, norėjo jį sulaikyti ir nusivesti į apačią, tačiau kaltinamasis eiti su pareigūnu nesutiko, įsitvėrė į laiptinės turėklus ir už jų laikėsi. Kadangi buvo girtas, garsiai šaukė, pyko ant pareigūno, kad jis nori jį sulaikyti, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Atbėgus antram policijos pareigūnui, jam buvo uždėti antrankiai, ir jis buvo nuneštas į automobilį. P. D. visą laiką plūdo policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. Automobilyje ir toliau plūdo pareigūnus, jiems grasino, sakė, kad yra nepilnametis ir jiems bus blogai, kad jie jį sulaiko. Jei būtų buvęs blaivus, taip niekada nepasielgtų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jei teismas už padarytą nusikalstamą veiką paskirtų baudą, jis turėtų galimybę ją susimokėti (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. D. prisipažinimo, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo V. O. parodymais, kad 2013-02-09, dirbant kartu su patruliu A. A. radio šaukiniu „405“, apie 21.25 val. gavo pranešimą, kad nuo Griunvaldo gatvės link Gedimino gatvės eina du jaunuoliai ir mergina, kurie yra neblaivūs, agresyviai nusiteikę. Nuvykus nurodytu adresu, prie Gedimino gatvės 22 namo rado stovinčius du jaunuolius – K. D. ir V. P., kurie paaiškino kvietę policijos pareigūnus, nes matė, kaip vienas jaunuolis prisikabino prie asocialaus asmens ir jį mušė. Vaikinai paaiškino, kad tie jaunuoliai įbėgo į šio namo laiptinę ir iš jos neišeina. Priėjęs prie laiptinės, liudytojas girdėjo, kad už uždarytų durų kažkas kalba. Laiptinės duryse yra įdėta kodinė spyna. Paprašius įleisti į laiptinę, į jo prašymą niekas nereagavo. Tuomet bandydamas atidaryti duris, atspėjo durų kodą ir jam pavyko įeiti į laiptinę. Atidaręs duris, pamatė, kad laiptinėje stovi du jaunuoliai ir viena mergina. Vienas iš šių jaunuolių, kaip vėliau sužinojo, kad tai P. D., pamatęs jį, pradėjo bėgti laiptais į viršų, o likęs vaikinas ir mergina jį ragino greit bėgti namo. Tai pamatęs, jis garsiai sušuko sustoti, kad tai policija, tačiau jaunuolis į tai nereagavo ir toliau bėgo laiptais, o jis jį vijosi. Matė, kad jaunuolis šlubuoja. P. D. pasivijo laiptinės antrame aukšte, prie 12 buto durų. Tuo metu šio buto duris buvo atidariusi moteris, kaip suprato, kad tai galėjo būti vaikino mama, nes ji P. D. klausė, ką jis prisidirbo. Pasivijęs P. D., liudytojas pastarąjį paprašė, kad jis leistųsi kartu su juo į apačią, nes reikia išsiaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau pastarasis tai daryti atsisakė. Matėsi, kad P. D. yra girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. P. D. iškart įsikabinęs į turėklą teigė niekur neisiąs, vartojo necenzūrinius žodžius. Jaunuolis su liudytoju eiti nesutiko, stangrino rankas, bandant jį vesti paėmus už rankos alkūnės, muistėsi, spardėsi ir nerišliai kalbėjo, vartojo necenzūrinius žodžius, priešinosi. Jaunuoliui buvo paaiškinta, kad, jam nevykdant teisėto policijos pareigūno reikalavimo, bus panaudota fizinė jėga jį sutramdyti. Tuo metu prie jų atėjo patrulis A. A.. Kadangi P. D. nevykdė teisėto reikalavimo ir nelipo į pirmą aukštą, todėl liudytojas kartu su R. A. suėmė P. D. už rankų, norėdami jį nuvesti į apačią, tačiau pastarasis kaip įmanydamas bandė ištrūkti, muistėsi, spardėsi, bandė juos atstumti, keikėsi visokiais necenzūriniais žodžiais. Supratę, kad su jaunuoliu nesusitvarkys, pareigūnai panaudojo spec. priemones – antrankius. P. D. įsispyrus abiem kojom į sieną, pareigūnams teko jaunuolį paimti ant rankų ir nunešti jį į apačią. Visą laiką P. D. keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, pastoviai įžeidinėjo, grasino susidorojimu, teigė, kad atleis iš darbo. Įsodinus šį jaunuolį į tarnybinį automobilį ir vežant į Kauno m. Centro PK, jis ir toliau pareigūnus įžeidinėjo, grasino, sakė, kad turi pažįstamų policijoj, kad juos atleis iš darbo, kad jis yra nepilnametis ir jam nieko negalima padaryti. Jaunuolis rėkė, kad jį sumušė, nors jo atžvilgiu jokie koviniai veiksmais panaudoti nebuvo. Sulaikytasis buvo pristatytas į Kauno m. Centro PK, kur jis pasivadino P. D., gim. (duomenys neskelbtini). P. D. savo žodžiais liudytoją pažemino kitų žmonių akivaizdoje, tie žodžiai jį įžeidė kaip valstybės tarnautoją ( b. l. 12).

Nukentėjusiojo R. A. analogiškais parodymais, kaip ir nukentėjusiojo V. O. (b. l. 16).

Liudytojo V. P. parodymais, kad 2013-02-09 apie 21.25 val. su draugu K. D. Griunvaldo gatve einant iš PPC „Akropolis“ link visuomeninio transporto sustojimo, netoli PPC, prie pėsčiųjų perėjos, pamatė stovinčius du jaunuolius ir vieną merginą, matė, kaip vienas iš tų jaunuolių trenkė alkūne nepažįstamam, iš išvaizdos asocialiam asmeniui. Matėsi, kad tie trys jaunuoliai ir tas asocialus asmuo yra neblaivūs. Pribėgus prie šio jaunuolio ir paklausus, ką jis daro, jaunuolis bandė liudytojui suduoti kumščiu, tačiau šis atsitraukė ir smūgio išvengė. Po to šio jaunuolio draugai patys pradėjo raminti savo aršiai nusiteikusį draugą, bei visi, palikę stovėti tą asocialų pilietį, nuėjo link Gedimino gatvės. Kadangi šie jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs, agresyviai nusiteikę, liudytojas paskambino pagalbos telefonu „112“ ir apie tai pranešė policijai, be to, su draugu Karoliu juos sekė maždaug 10 metrų atstumu ir matė, kaip jie įėjo į Gedimino g. 22 namo laiptinę. Atvažiavus policijos pareigūnams, jiems nurodė, kad tie trys jaunuoliai užėjo į laiptinę. Policijos pareigūnui pavykus įeiti į laiptinę, girdėjo, kaip kažkokia moteris šaukė, kad pareigūnas paliktų jos vaiką, sakė, kad šiam kažkas lūžę, grasino policijos pareigūnui. Taip pat girdėjo, kad jaunuolis visą laiką garsiai šaukė, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Netrukus paskui pirmą pareigūną į laiptinę įbėgo ir antras policijos pareigūnas, nes pirmajam policijos pareigūnui nepavyko iš laiptinės išvesti sulaikytojo. Po kelių minučių pamatė, kad policijos pareigūnai iš laiptinės išneša sulaikytąjį jaunuolį. Nešamas jaunuolis muistėsi ir garsiai rėkė, vadino policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino policijos pareigūnams. Tai buvo tas pats jaunuolis, kuris sudavė vyriškiui. Išvažiuojantiems policijos pareigūnams jie pasakė, kur stovėjo tas vyriškis, kuriam sulaikytasis kirto iš alkūnės ir pareigūnai nuvažiavo į tą pusę. Netrukus jie patys praėjo pro tą vietą, tačiau to vyriškio ten jau nebuvo (b. l. 9).

Liudytojo P. R. analogiškais parodymais kaip ir kaltinamojo P. D., be to, liudytojas parodė, kad, stovėdamas pirmame aukšte, jis girdėjo triukšmą, girdėjo ir Pauliaus mamos balsą, girdėjo, kaip Paulius policijos pareigūnus plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, matė, kad P. D. nesutiko eiti kartu su policijos pareigūnais, kad policijos pareigūnai uždėjo jam antrankius ir nešte nunešė jį į tarnybinį automobilį. Girdėjo, kad, nešant jis taip pat visą laiką plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus (b. l. 20).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo P. D. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str.

P. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomos baudos dydžiu sutinka (b. l. 62).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

P. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas (b. l. 41), administracine tvarka baustas 1 kartą (b. l. 48 ), psichikos sveikatos centruose gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neregistruotas (b. l. 52), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 50), A. Puškino gimnazijos charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyvus mokinys, gerai besimokantis, lankantis pamokas (b. l. 54), VTAT informavo, jog P. D. socialinės rizikos vaikų apskaitoje dėl delikventinio elgesio registruotas nuo 2008 m., žinomas kaip rizikos grupės vaikas, linkęs valkatauti, vagiliauti ir daryti teisės pažeidimus (b. l. 56-57), motina E. D. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo administracine tvarka bausta 15 kartų (b. l. 25-31).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Nors kaltinamasis yra nepilnametis, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kadangi ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog jis turi sukaupęs savo lėšų, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir skirti 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.