Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės J. O. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01277-14 medžiagą, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. K. individualioje įmonėje, vykdančioje individualią Žemės ūkio veiklą, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini)deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. M. 2014 m. lapkričio 2 d., apie 18.00 val., viešoje vietoje, prie Vytauto g. 12 namo, Simno mstl., Alytaus r. sav., žodinio konflikto metu, be aiškios priežasties, tyčia smogė ranka du smūgius nukentėjusiajam D. Ž. į veido sritį, du smūgius į dešinį šoną, du smūgius į dešinę ranką, padarė odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, nosies nugarėlėje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje ir juosmens dešinėje pusėje, kraujosruvas odoje ir poodyje dešinės aidės apatiniame voke ir kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimą, ir taip dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį D. Ž., kadangi nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, bei tokiais savo veiksmais įžūliu elgesiu, pašalinių žmonių akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, žinodamas, kad jam priklausantis automobilis „Renault Lagūna“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 10 d. areštuotas antstolės A. K. padėjėjos V. S. 2014 birželio 10 d. turto arešto aktu Nr. 2014031462 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/01554, neteisėtai perleido šį turtą tretiesiems asmenims, t. y. 2015 m. balandžio mėn. 21 d., Alytaus r. sav., Simno mst., Vytauto g. 12-4, A. N. priklausančiame bute, surašydamas susitarimą pardavė automobilį „Renault Lagūna", valst. Nr., (duomenys neskelbtini), už 580 Eur I. B..

K. L. M. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir 246 straipsnio 1 dalyje kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 2 d., apie 16 val. jis nuėjo pas kaimyną P. Ž. į namus, tuo metu pas kaimyną buvo jo sūnus D. Ž.. Jie vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį tarp jo ir D. Ž. prasidėjo žodinio pobūdžio konfliktas. Netrukus pas P. Ž. į namus atėjo D. Ž. draugė J. U., todėl visi kartu išėjo į kiemą parūkyti. Berūkant tarp jo ir D. Ž. vėl įvyko žodinio pobūdžio konfliktas, kurio metu jie vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais, todėl nesusitvardęs jis sudavė nukentėjusiajam D. Ž. rankos kumščiu apie du kartus į veido sritį, du kartus į dešinį šoną bei dešinę ranką. Suduodant nukentėjusiajam smūgius, pajuto, kad jį kažkas laiko, pamatė atbėgusią draugę I. K.. Tuomet jie išsiskirstė į namus. D. Ž. pažįsta daug metų, šiam incidentui įtakos turėjo tai, jog jie abu buvo neblaivūs. Dėl įvykio labai gailisi, D. Ž. atsiprašė, su juo susitaikė. Taip pat kaltinamasis paaiškino, kad jis turėjo savo vardu registruotą automobilį Renault Lagūna, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, kurį buvo įsigijęs apie 2013 metus. Automobilį pardavė I. B. 2015 m. balandžio 21 d. už 580 eurų. Sutartį sudarė pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jis su I. B. susitarė, kad automobilio neparduotų, kol jis nesusitvarkys su antstoliais, tačiau I. B. šį automobilį pardavė T. A. be jo žinios. Ši sutartis surašyta jo vardu. Jis pasirašė sutartį vėliau - „Regitroje“, nes darbuotojas pasakė, kad pasirašytų. Nuvažiavus į Alytaus m. esančią „Regitrą“ automobilio išregistruoti nepavyko, nes jis buvo areštuotas (b. l. 48-49; 146; 152; 156).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusysis D. Ž. apklaustas ikiteisminio yrimo metu paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 2 d. apie 16.00 val. jis pas tėvą P. Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Po kurio laiko, atėjo kaltinamasis su I. B., jie atsinešė degtinės butelį. Visi vartojo alhokolį. Vėliau atėjo J. U. ir apie 17.30 val. visi išėjo parūkyti. Rūkant įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir kaltinamojo. Konflikto priežasties dėl girtumo neprisimena, jo metu vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais. Jam stovint L. M. priėjo ir sudavė rankos kumščiu apie du kartus į veido sritį, bei du kartus į dešinį šoną ir dešinę ranką, iš viso buvo suduoti apie keturi smūgiai. Netrukus pribėgo kaltinamojo draugė, atitraukė kaltinamąjį nuo jo bei išsivedė į namus. Nuo suduotų smūgių jis juto fizinį skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl sužalojimo po kelių dienų kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. J. L. M smūgių nesudavė (b. 1. 31-32; 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. U. parodė, kad D. Ž. yra jos draugas, jie kartu gyvena apie pusę metų. 2014 m. lapkričio 2 d. D. Ž. vartojo alkoholį pas savo tėvą P. Ž.. Apie 17.30 val. ji nuėjo parsivesti D. Ž. į namus. D. Ž. ir kaltinamasis kambaryje gėrė alų, po to visi išėjo į koridorių parūkyti. Tarp D. Ž. ir L. M. įvyko žodinio pobūdžio konfliktas, kadangi L. M. D. Ž. pavaidino „gaidžiu“ ir tuomet jie susistumdė. L. M. sudavė rankos kumščiu du smūgius D. Ž. į veido sritį, dėl ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji puolė juos skirti. Netrukus į kiemą išbėgo kaltinamojo draugė, kuri gyvena šalia. Išskyrus D. Ž. su L. M. ji išsivedė D. Ž. į namus, o L. M. nuėjo su savo drauge. Kitą dieną D. Ž. labai skaudėjo nosies sritį, todėl jis kreipėsi į teismo medicinos ekspertus (b. 1. 38-39; 40-41).

Liudytoja I. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. M. yra jos draugas. 2014 m. lapkričio 2 d., apie 18.00 val. jai būnant namuose, adresu Alytaus r. Simnas, Vytauto g. 12-4, išgirdo, kaip lauke į namo sieną kažkas smarkiai atsitrenkė. Išsigandusi išbėgo į kiemą pažiūrėti, kas nutiko ir pamatė, kad kieme stovi kaimyno sūnus D. Ž., jos draugas L. M. ir D. Ž. draugė. Matė, kad iš D. Ž. nosies bėga kraujas. Tarp L. M. ir D. Ž. vėl prasidėjo žodinis konfliktas, todėl ji parsivedė L. M. į namus. Vėliau sužinojo, kad kieme tarp L. M. ir D. Ž. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis sudavė D. Ž. ranka į veidą (b. 1. 42-43).

Nukentėjusysis T. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis internete skelbimų portale rado skelbimą, kad yra parduodamas naudotas automobilis Renault Lagūna. 2016 m. rugpjūčio 11 d. jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu 864650909 ir susitarė susitikti apžiūrėti automobilį. Tą pačią dieną, apie 19 val., jis nuvyko prie Trakų autobusų stoties, ten aikštelėje jau stovėjo senyvo amžiaus vyriškis su automobiliu Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis buvo vienas. Apžiūrėjęs transporto priemonę nutarė ją pirkti. Sutarė, kad vyriškis automobilį jam parduos už 550 eurų. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį vyriškis turėjo atsivežęs su savimi ir ją užpildė 2 egzemplioriais. Minėtas vyriškis savo asmens dokumentų jam neparodė, prisistatė V. K.. Tokius duomenis nurodė ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje. Pasirašius transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, jis padavė 550 eurų grynais pinigais V. K., o jis jam padavė automobilio Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus ir dokumentus, tai yra: automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną. Nusipirkęs automobilį jis išvažiavo namo. Kitą dieną, tai yra 2016 m. rugpjūčio 12 d. jis apdraudė pirktą automobilį bei kreipėsi į VĮ „Regitra“, norėdamas pirktą transporto priemonę perregistruoti savo vardu, tačiau jam pasakė, kad jo vardu registruoti automobilio Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalima, nes jis yra areštuotas. Tada jis nedelsiant paskambino V. K. ir pasakė, kad automobilis yra areštuotas. V. K. jam pasakė, kad taip negali būti, bei paminėjo, kad pats kreipsis į VĮ „Regitra“ išsiaiškinti šios situacijos. Vėliau V. K. neatsiliepė, išjungė telefoną. Jis kreipėsi į policiją. Automobilis Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas L. M. vardu, tačiau šio asmens jis nepažįsta. Taip pat nepažįsta ir V. K., jį matė tik vieną kartą kai pirko automobilį (b. l. 81-82).

Apklaustas liudytoju apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką V. K. parodė, kad jis užsiima automobilių perpardavinėjimu. Perka automobilius, juos paremontuoja ir perparduoda. Automobilių savo vardu neregistruoja. 2016 metų liepos 20 d. susirado internete parduodamą automobilį „Renault Lagūna“. Pardavėjo vardo nebuvo nurodyta tik telefono Nr. kuriuo kreiptis, t.y. 860501078. Jis susiskambino nurodytu telefono numeriu ir susitarė, kad apžiūrėti automobilio atvažiuos sekančią dieną, ryte. Sutarė susitikti Alytuje, automobilių žiede esančioje degalinėje. Apžiūrėjęs automobilį nutarė jį pirkti, įsigijo už 490 Eur. Jie surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Vairuotojas pažadėjo sekančią dieną išregistruoti automobilį ir jam paskambinti. Taip pat minėjo, kad tai ne jo automobilis, o draugas paprašė, kad jis parduotų automobilį. Kitą dieną nesulaukęs skambučio iš pardavėjo, kad automobilis išregistruotas, pats paskambino, tačiau pardavėjas neatsiliepė. Jis pakeitė šiam automobiliui guolį, įdėjo skelbimą ir atsiradusiam pirkėjui, su kuriuo susitiko Trakų mieste, prie autobusų stoties, 2016 m. rugpjūčio mėn. 11 d. , apie 19 val., pardavė ‚Renault Lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 550 eurų. Vėliau iš pirkėjo sulaukė skambučio, kad jis negali užsiregistruoti automobilio, nes automobilis areštuotas. Jis nežinojo, kad įsigijo areštuotą automobilį. Bandė skambinti pardavėjui, tačiau neprisiskambino. Jis nesukčiavo, pats buvo apgautas kai Alytuje 2016 m. liepos 21 d. nusipirko L. M. vardu registruotą automobilį, kuris buvo areštuotas. (b. l. 101).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu T. A. paaiškino, kad užsiimdavo automobilių perpardavinėjimu. Nusipirkdavo automobilius, paremontuodavo ir perparduodavo. 2016 metais vasarą I. B. pasiūlė pirkti Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie surašė pirkimo pardavimo sutartį. Tas automobilis buvo registruotas ne I. B., o kito asmens vardu, tačiau nepamena nei vardo nei pavardės. I. B. sakė, kad pirkęs šį automobilį iš draugo, bet jam neapsimoka jo remontuoti. Jie sutarė, kad automobilį išregistruos kai jis bus suremontuotas ir parduodamas. Nusipirkęs automobilį nuvarė atlikti technikinę apžiūrą. Tada paskambino I. B., kad automobilį išregistruotų ir pirkėjas galėtų užsiregistruoti savo vardu. Jis paremontavo automobilį ir pardavė D. G.. I. B. pasakė, kad su savininku nuvažiuos į „Regitrą“ ir susitvarkys. Daugiau nieko nežino, manė, kad viskas tvarkoje. D. G., automobilį pardavė kažkokiam diedukui iš Trakų. I. B. jam nesakė, kad automobilis Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas, jei būtų žinojęs, nebūtų pirkęs. 2016 m. liepos 17 d. pirkimo pardavimo sutartį, kuri surašyta pardavėjo L. M. ir pirkėjo T. A. vardu, surašė jis. Ties pardavėjo vardu L. M. buvo palikta tuščia vieta, tada sutartį paėmė T. B. ir nuvežė pasirašyti pardavėjui. 2016 m. liepos 20 d. pirkimo pardavimo sutartis tarp pardavėjo L. M. ir pirkėjo V. K. jam nematyta (b. l. 137).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad jis iš L. M. 2015 metais balandžio mėnesį nusipirko automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Visų pinigų iš karto jis nesumokėjo, su L. M. surašė susitarimą, kad mokės dalimis ir automobilį perregistruos jo vardu kai bus sumokėti visi pinigai. Jis važinėjo su šiuo automobiliu iki jam buvo besibaigianti techninė apžiūra, tuomet pardavė Alytuje T. A.. Žinojo, kad jis perka ir perparduoda automobilius, todėl pasiūlė pirkti iš jo Renault Lagūna valst. Nr., (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartį su T. A. surašė jo vardu. Kadangi T. A. ketino perparduoti automobilį, jis perrašė pirkimo-pardavimo sutartį L. M. kaip pardavėjo ir T. A. kaip pirkėjo, vardu. Šią pirkimo- pardavimo sutartį nuvežė L. M. pasirašyti, kuris nuvažiavo su šia sutartimi į VĮ „Regitrą“ išregistruoti automobilio. „Regitroje“ sužinojo, kad automobilis areštuotas. L. M. su T. A. nebendravo, jo nematė. Jis T. A. pardavė automobilį nežinodamas, kad jis areštuotas. L. M. jam nesakė apie areštą ir neminėjo, kad automobilio neperpardavinėtų (b. l. 133).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad 2016 metų vasarą T. A. suremontavęs pasiūlė pirkti automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paklausė ar savininkas deklaravo, kad pardavė automobilį, o T. A. pasakė, kad taip, viskas bus sutvarkyta, todėl automobilį nusipirko. Pirkimo-pardavimo sutarties jis nepasirašė su T. A., nes automobilį pirko ne sau, o perparduoti ir taip šiek tiek užsidirbti pinigų. Įdėjus skelbimą automobilį iš jo nupirko V. K.. Jis neatsimena ar sakė, kad ne jis savininkas. Nežinojo, kad automobilis areštuotas, būtų žinojęs, nebūtų pirkęs (b. l. 142).

Iš 2014 m. lapkričio 2 d. I. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus AVPK operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas iš VĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties, kad D. Ž., kurį 2014 m. lapkričio 2 d. apie 20 val. sumušė pažįstamas asmuo, nustatytas nosies sumušimas (b. l. 21).

2014 m. lapkričio 2 d. protokolu – pareiškimu D. Ž. kreipėsi į Alytaus AVPK nurodydamas, kad 2014 m. lapkričio 2 d. Alytaus r., Simne, Vytauto g. 12-5, pažįstamas vyriškis jam sudavė ranka į veidą, dėl sužalojimo jis kreipėsi į medikus (b. l. 22).

2014 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentele užfiksuota įvykio vieta, esanti Vytauto g. 12 namo, Simne, Alytaus r. sav., kieme (b. 1. 23-26).

2014 m. lapkričio 4 d. A. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimą J. U. paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 2 d. Alytaus r., Simne, Vytauto g. 12 prie daugiabučio gyvenamojo namo, konflikto metu vyriškis, vardu Linas, sumušė jos draugą D. Ž. (b. l. 27).

2014 m. lapkričio 4 d valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto S. J. išvada Nr. G 1046/14 (06) nustatyta, kad D. Ž. padaryti odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, nosies nugarėlėje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje ir juosmens dešinėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke ir kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 29). Analogiškas aplinkybes S. J. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (b. l. 36-37).

Iš Ikiteisminio tyrimo metu gauto nukentėjusiojo D. Ž. rašytinio prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje, matyti, kad jis su L. M. susitaikė, jam pretenzijų neturi (b. l. 63). Šią aplinkybę patvirtina ir nukentėjusiojo ir kaltininko susitaikymo protokolas (b. 1. 64-65).

2016 m. rugpjūčio 16 d. pareiškimu nukentėjusysis T. S. kreipėsi į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariatą nurodydamas, kad įsigijęs automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. K. sužinojo, kad automobilis yra areštuotas. Paprašius grąžinti pinigus pardavėjas atsisako su juo bendrauti (b. l. 73).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. T. S. už 100 Eur nusipirko automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. K. (b. l. 74).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2016 m. liepos 20 d. V. K. už 100 Eur nusipirko automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. M. (b. l. 75).

Iš 2017 m. kovo 3 d. T. S. pranešimo matyti, kad jam žala, kuri buvo padaryta dėl to, kad įsigijo areštuotą automobilį Renault Lagūna, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), pilnai atlyginta. Pretenzijų niekam neturi (b. l. 88).

2016 m. rugpjūčio 24 d. J. S. tarnybiniu pranešimu dėl procesinių veiksmų atlikimo nustatyta, kad automobilis Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. M. vardu. Automobilis yra areštuotas (b. l. 89).

2016 m. rugpjūčio 24 d. gauta informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis patvirtina, kad automobilio Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku viešame registre nurodomas L. M. (b. l. 80).

VĮ „Regitra“ pažyma bei Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad automobilis Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausantis L. M., yra areštuotas nuo 2014 m. birželio 10 d. Areštuoto turto saugotoju paskirtas L. M., apribotas disponavimas, uždraudžiant šį turtą parduoti, įkeisti ar kitaip menkinti jo vertę (b. l. 116; 121).

2017 m. sausio 4 d. Alytaus AVPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus raštu nustatyta, kad areštas automobiliui Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepanaikintas ir galiojantis, kadangi skola neišieškota (b. l. 128).

Iš 2017 m. sausio 17 d. antstolės A. K. kontoros rašto dėl informacijos nustatyta, kad 2014 m. birželio 5 d. antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/14/01554 dėl 260,66 Eur baudos išieškojimo iš L. M.. 2014 m. birželio 10 d. surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas skolininkui priklausantis automobilis Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas nepasirašė ant turto arešto akto, tačiau aktas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkui. 2016 m. liepos 22 d. skolininkas kreipėsi į antstolių kontorą dėl arešto panaikinimo (b. l. 130).

2016 m. liepos 22 d. L. M. prašymu dėl arešto automobiliui panaikinimo L. M. kreipėsi į antstolės kontorą prašydamas panaikinti areštą automobiliui ir skolą išieškoti iš atlyginimo, kadangi jis dirba. Nurodė, kad automobilį pardavė (b. l. 131).

2017 m. vasario 6 d. akistatos protokole V. K. nurodė, kad L. M. nepažįsta, tai nėra asmuo iš kurio jis pirko automobilį, mato jį pirmą kartą, atpažindamas nuotrauką suklydo. (b. l. 149).

2017 m. vasario 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. M. pateikė 2015 m. balandžio 21 susitarimą tarp L. M. ir I. B. dėl parduodamo automobilio bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, surašytą pardavėjo L. M. ir pirkėjo T. A. vardu (b. l. 165).

2016 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi perleistas automobilis Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas – L. M., pirkėjas – T. A. (b. l. 167).

2015 m. balandžio 21 d. susitarimu L. M. perleido automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), I. B. (b. l. 168).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. M. viešoje vietoje, t. y. kieme prie Vytauto g. 12 namo, Simno mstl., Alytaus r. sav., kitų asmenų akivaizdoje, spręsdamas savo asmenines problemas, tyčia, kilusio pykčio pasekoje žodinio konflikto metu, nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje, elgėsi įžūliai – iš asmeninių paskatų, kilusio pykčio pasekoje dėl nukentėjusiojo jo atžvilgiu pasakytų įžeidžiamų žodžių, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. Ž., t. y. smogė ranka du smūgius nukentėjusiajam D. Ž. į veido sritį, du smūgius į dešinį šoną, du smūgius į dešinę ranką ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą bei dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes konfliktas vyko viešoje aplinkoje bei pavartotą smurtą matė pašaliniai asmenys. Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina teismo medicinos specialisto išvada. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamasis viena veika pasikėsino į du skirtingus objektus – viešąją tvarką ir kito asmens sveikatą. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą, t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Neesant chuliganiškų paskatų, kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011).

Pastebėtina ir tai, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį lemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė byla Nr. 2K-249/2009).

Taip pat byloje visiškai įrodyta, kad L. M. tyčia, žinodamas, kad turtas yra areštuotas, neteisėtai perleido areštuotą turtą - automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio saugotoju jis buvo paskirtas, apribojant disponavimą, uždraudžiant šį turtą parduoti, įkeisti ar kitaip menkinti jo vertę. Ši jo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai dėl jų gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, tačiau nusikaltimų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (b. l. 159; 163-164). L. M. sutiko būti nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūlomomis bausmės rūšimis bei dydžiu. Įvertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skiriamos prokuroro siūlomos bausmės – pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; pagal BK 246 straipsnio 1 dalį – 18 MGL bauda. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šiuos nusikaltimus skirtinos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.). Prie šios bausmės visiško sudėjimo būdu pridėtina bausmė, paskirta pagal BK 246 straipsnio 1 dalį (BK 63 str. 1, 3 d.). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje bei 246 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

pagal BK 246 straipsnį – 18 MGL (677,88 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę bausmių visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 18 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant L. M. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

V. B. vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti L. M. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti L. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.