Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka metų laikotarpiu bausto, registruoto darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. 2010 m. gegužės 25 d. apie 15 val. 20 min., PPC „Akropolis“ parduotuvėje „Douglas“ , esančioje Šiaulių m. Aido g.8, pagrobė rankų kremą - kaukę „Cereline“, prekės vertė – 25 Lt.

E. B. pripažino savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad būdamas parduotuvėje jis paėmė rankų kremą ir išėjo su preke lauk. Tuoj jį ir sulaikė apsaugos darbuotojas. Gailisi dėl pažeidimo, prekę parduotuvei grąžino, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, neturi pakankamai pajamų pragyvenimui; be to nėra anksčiau baustas administracine tvarka už vagystę.

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltė įrodyta ir pateikta bylos medžiaga – parduotuvės vadovės pareiškimu apie vagystę, saugos tarnybos darbuotojo G. L. paaiškinimu dėl įvykio aplinkybių; Šiaulių apskrities VPK pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu.

Policijos pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, tinkamai nurodė visus vagystės požymius, tačiau pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 50-3 str. (tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas). Teismas pažeidimą kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nes pagrobtojo turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, nėra kvalifikuojančių veiką požymių, užtraukiančių baudžiamąją atsakomybę, ir pažeidėjo veikimas atitinka smulkaus grobimo požymius. Teisę keisti pažeidimo kvalifikaciją teismui numato ATPK 284 str. 2 d. nuostatos.

Lengvinanti E. B. atsakomybę aplinkybės - kaltininkas nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę. Teismo nuomone, E. B. skirtina švelnesnė nuobauda, numatyta pažeidimo sankcijoje – bauda (mažesnio dydžio nei vidurkis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ² str., 31 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

skirti E. B. 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimą per 10 dienų galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.