- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- e2YT-4985-965/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01061-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, V. D., A. S.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, veikdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. D. prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, V. D., A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja po savo vyro P. D. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą. Nurodo, kad po pareiškėjos vyro mirties, liko jos vardu registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėja gyvena, juo naudojasi, rūpinasi ir šiuo metu tvarko kaip savo turtą, todėl mano, kad šį palikimą priėmė, pradėjusi jį faktiškai valdyti. Pareiškėjos vaikai – V. D. ir A. S. – į palikimą, atsiradusį po tėvo mirties, nepretenduoja. Taip pat pareiškėja nurodo, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nepažeis ir jos globojamo neveiksnaus sūnaus D. D. interesų. Kitų paveldėjimo teisę turinčių asmenų nėra. Pareiškėja po vyro mirties nustatytu terminu į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo, kad tai yra būtina ir manė, kad papildomi veiksmai dėl palikimo priėmimo nereikalingi, o jos vardu registruotas butas liko jos asmeninė nuosavybė. Todėl, siekiant užbaigti paveldėjimo procedūrą po pareiškėjos vyro mirties, prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, institucijos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo P. D. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį P. D. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėja priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
3. Suinteresuoti asmenys V. D., A. S. pateikė atsiliepimą, su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
4. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis). Teismas, nustatydamas juridinę reikšmę turinčius faktus, kad pareiškėjas priėmė savo artimųjų palikimą po jų mirties faktiniu turto valdymu, vadovaujasi įrodymais, o taip pat (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sprendžiant tokio pobūdžio bylas, būtina vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Teismas pažymi, kad civiliniai santykiai pasižymi dispozityviškumu ir kiekvienas savininkas teises į savo turtą įgyvendina laisvai ir nepakankamas rūpinimasis turtu negali paneigti pačios teisės į turtą.
5. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis P. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jų santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). D. D. ir P. D. susilaukė trijų vaikų – V. D. (D.), gim. (duomenys neskelbtini), A. S. (D.), gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini). D. D. 1999-05-03 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu. 2018-05-07 Telšių apylinkės teismo sprendimu nurodytas sprendimas peržiūrėtas, ir nustatytos sritys, kuriose asmuo yra neveiksnus (įtraukiant ir paveldėjimo teisinių santykių sritį), šiose srityse asmeniui nustatyta globa, globėja paskirta jo mama D. D. (civilinės bylos Nr. e2YT-2001-1007/2018).
6. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėja 2003-07-10 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2-3796 pagrindu įgijo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini). Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro liudijimas patvirtina, kad po P. D. mirties įpėdiniai dėl palikimo priėmimo nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta. Testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, palikėjo palikimo priėmimo, atsisakymo faktų.
7. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu, t. y. valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius ir pan. Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl palikimo priėmimo faktiškai pradėjus turtą valdyti, kaip vieno iš CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo būdų, skirtumo nuo kitų palikimo priėmimo atvejų. Tokiu būdu priimant palikimą nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, iš esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013).
8. Tai, kad pareiškėja po vyro P. D. mirties naudojosi palikėjo turtu, juo rūpinosi ir prižiūrėjo kaip savo, patvirtina mokėjimo pavedimai, iš kurių nustatyta, jog pareiškėja mokėjo buto, adresu (duomenys neskelbtini), mokesčius. Bute deklaruota pareiškėjos gyvenamoji vieta. Teismas įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, nustatė, jog pareiškėja nurodytu adresu gyveno ir rūpinosi nurodytu turtu, tiek sutuoktiniui esant gyvam, tiek ir po jo mirties, jį valdė kaip savo, mokėjo už jį mokesčius, jį prižiūrėjo, elgėsi kaip turto savininkė ir taip aktyviais veiksmais išreiškė savo valią priimti palikimą po palikėjo mirties, pradėdama faktiškai jį valdyti, atliko aktyvius veiksmus, siekdama įgyti nuosavybę į paveldimą turtą (CPK 178, 185 straipsniai).
9. Nustatyta, kad suinteresuoti asmenys – jos vaikai V. D., A. S. – į atsiradusį palikimą nepretenduoja. Taip pat prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nepažeis ir pareiškėjos globojamo neveiksnaus sūnaus D. D. interesų. Kitų įpėdinių, galėjusių pretenduoti į P. D. palikimą, teismas nenustatė. Apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei teismui duomenų nepateikta, kaip ir nepateikta duomenų, paneigiančių faktinį palikėjo turto priėmimą valdyti. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes (CPK 444 straipsnio 1 dalis).
10. Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų, prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas neprieštarauja įstatymui, formuojamai teismų praktikai, be to, suinteresuoti asmenys neprieštarauja juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkintinas. Šio fakto nustatymas reikalingas, kad pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka paveldėtų po vyro P. D. mirties likusį turtą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444–448 straipsniais, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja D. D. priėmė palikimą, atsiradusį po vyro P. D., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.