- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-26
- Bylos Nr.
- e2-4013-960/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39488-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Atsakovas
- S. G.
- Ieškovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- S. G.
- Advokatai
- Vaitiekus Novikevičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams S. G., antstoliui Andriui Bubliui, trečiajam asmeniui S. G. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negyvenamosios patalpos – garažo (bokso), esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių Nr. 146380 aktą negaliojančiu bei taikyti restituciją ir priteisti negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) esančią (duomenys neskelbtini), ieškovo ir bendrasavininkės S. G. bendrajai jungtinei nuosavybei bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog antstolio Andriaus Bublio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 8 148,80 Eur skolos iš ieškovo išieškojimo. Vykdomojoje byloje buvo areštuotas ieškovui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas – garažas (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 13 d. antstolio patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomoje byloje buvo sustabdyti iki atskirojo išieškotojo pareiškimo. 2017 m. balandžio 24 d. antstolio patvarkymu vykdymo veiksmai buvo atnaujinti. 2016 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymu buvo paskirta garažo ekspertizė, kuri buvo atlikta tik 2017 m. rugsėjo 18 d. ir joje nustatyta turto rinkos vertė 7 300,00 Eur. 2017 m. lapkričio 15 d. patvarkymu antstolis informavo apie turto pardavimo iš varžytinių pradžią – 2017 m. lapkričio 14 d. ir pradinę turto kainą – 5 840,00 Eur. 2017 m. gruodžio 15 d. elektroniniu paštu antstolis informavo ieškovą apie varžytinių pabaigą ir varžytinių laimėtoją S. G., kuris turtą įsigijo už 5 840,00 Eur kainą. Turto pardavimo iš varžytinių metu buvo pažeistos esminės ieškovo kaip suinteresuoto asmens teisės, nes vykdymo proceso metu buvo nustatyta neproporcingai žema turto kaina ir turtas buvo parduotas už nepagrįstai žemą kainą, taip buvo pažeisti ir kitų asmenų interesai gauti kuo didesnį skolos padengimą. Vykdymo proceso metu buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kurie neleido ieškovui tinkamai įgyvendinti savo teises. Atliekant turto vertinimą, vertintojas nesilaikė teisės aktų reikalavimų dėl ko turto vertė buvo nustatyta per maža. Nebuvo įvertinta turto buvimo vieta, šalia esanti infrastruktūra, galimybė turtą pertvarkyti ir taikyti komercinei veiklai, kas didina jo vertę. Turtas pagal metodiką turi būti vertinamas dviem metodais, o buvo įvertintas tik vienu metodu, nenurodant kodėl nebuvo naudojamas antras vertinimo metodas. Šalia esančio parduodamo turto skelbimai pagrindžia, jog turto vertė siekia apie 10 000 Eur. Turto vertinimas buvo atliktas šio turto neapžiūrėjus. Turto vertinimo atlikimo data ir ekspertizės akto nustatymo data nesutampa. Kol buvo atliekama ekspertizė, ieškovas nebuvo informuotas apie turto vertinimo eigą ir patį vykdymo procesą. Atlikus turto vertinimą, varžytinės buvo suorganizuotos skubiai ir toks terminas neleido ieškovui pasirūpinti skolos padengimu arba didesniu varžytinių dalyvių skaičiumi. Ieškovas registruota pašto siunta nėra gavęs antstolio patvarkymų dėl ekspertizės paskyrimo ir kitų dokumentų. Ieškovas prašė antstolį informuoti jį elektroniniu paštu, nes kitais adresais jis negalės priimti dokumentų, bet antstolis nesiuntė ar siuntė jam pavėluotai vykdymo dokumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas antstolis Andrius Bublys teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog vykdė vykdomąjį dokumentą dėl 8 148,00 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš ieškovo. Ieškovui nepavyko įteikti raginimo įvykdyti sprendimą, todėl jis buvo paskelbtas viešai 2015 m. liepos 28 d. 2015 m. rugpjūčio 26 d. buvo pritaikytas garažo areštas. 2016 m. vasario 18 d. ir 2016 m. vasario 24 d. ieškovas sumokėjo 40,00 Eur ir 30,00 Eur skolą. 2016 m. kovo 28 d. buvo gautas ieškovo elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, jog sumokės dalį skolos. Negavęs jokių mokėjimo, antstolis 2016 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymą dėl turto ekspertizės paskyrimo. 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo gautas išieškotojo prašymas sustabdyti vykdomąją bylą iki atskirojo nurodymo. 2017 m. gegužės 10 d. buvo gautas išieškotojo prašymas dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo. Dėl šių priežasčių, sustabdžius vykdomąją bylą, buvo sustabdytas ir turto ekspertizės atlikimas. Nuo 2015 m. birželio 22 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. ieškovas iš viso sumokėjo 420,00 Eur, nors rašytuose elektroniniuose laiškuose žadėjo sumokėti didesnę dalį ar net visą skolą. 2017 m. spalio 16 d. ieškovui elektroniniu paštu buvo išsiųsta ekspertizės akto santrauka ir vėliau ieškovas buvo atvykęs į antstolio kontorą susipažinti su ekspertizės aktu, žadėjo sumokėti skolą. Antstolis negavo nei vieno skundo dėl antstolio veiksmų, o ieškovas pats pripažįsta, jog visus dokumentus gavo elektroniniu paštu. Ieškovas neteikė jokių įrodymų, jog turto kaina neatitinka tikrovės, neprašė paskirti kitą ekspertizę.
Atsakovas S. G. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir palaiko antstolio atsiliepime nurodytas aplinkybes ir motyvus. Garažą įsigijo per elektronines varžytines nepažeisdamas jokių teisės aktų. Už turtą pasiūlė pradinę 5 840,00 Eur kainą ir laimėjo, nes nebuvo kitų varžytinių dalyvių. Atsakovui nepasiūlius kainos, būtų skelbiamos pakartotinės varžytinės, kuriuose pradinė turto pardavimo kaina būtų dar mažesnė. Sumokėjo visą turto kainą, bet turto negali naudotis, nes ieškovas nesudaro galimybių garažą perimti. Prašo teismo paskirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Trečiasis asmuo S. G. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka su ieškovo ieškiniu.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir jame nurodyta aplinkybes bei motyvus.
Teismo posėdžio metu atsakovas S. G. nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog ieškovo pateikti įrodymai apie skelbimuose nurodytą garažų kainą neparodo tikros garažo kainos. Pats ieškovas neleido įvertinti turtą. Varžytinėse dalyvavo pirmą kartą. Pats garažo neapžiūrėjo, o tik turėjo nuotraukas. Pirko garažą varžytinėse, nes kaina pasirodė mažesnė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
Šalių ieškinyje ir atsiliepimuose į jį nurodytomis aplinkybėmis, bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais laikomos nustatytos šios bylos nagrinėjimui reikšmingos, šalių neginčijamos aplinkybės, jog antstoliui Andriui Bubliui buvo pateiktas vykdyti Kauno miesto 4-ojo notarų biuro 2015 m. birželio 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas dėl 8 148,80 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo. 2018 m. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-18-42-1191 (toliau - Aktas), kuris yra ieškovo ginčijamas šioje byloje, antstolis Andrius Bublys pardavė ieškovui ir trečiajam asmeniui S. G. nuosavybės teise priklausantį garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Garažas), atsakovui S. G. už 5 840,00 Eur kainą.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Pareikštame ieškinyje ieškovas ginčija turto pardavimo iš varžytinių aktą, kurio nuginčijimui yra taikomi specialūs CPK 602 straipsnyje numatyti pagrindai ir sąlygos. CPK 602 straipsnio 1 dalyje yra išvardintas baigtinis turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindų sąrašas. Susipažinus su ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis matyti, jog ieškovas ieškinį grindžia CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu – turto pardavimo iš varžytinių aktas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Pažymėtina, jog CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas papildomai numato, jog turto pardavimo iš varžytinių aktas negali būti pripažintas negaliojančiu dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog šiuo pagrindu pripažįstant turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu turi būti nustatytas esminis ir reikšmingas suinteresuotų asmenų teisių pažeidimas.
Pareikštame ieškinyje ieškovas, būdamas vykdomosios bylos skolininku, esminį jo teisių pažeidimą motyvavo tuo, jog Garažas buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą.
Šalių ieškinyje ir atsiliepimuose į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis, kurių proceso dalyviai neginčijo ir pateiktais rašytiniais įrodymais laikoma nustatyta, jog Garažo vertei nustatyti antstolis Andrius Bublys 2016 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymą, kuriuo paskyrė ekspertizę pavedamas ją atlikti UAB „Negrita“. 2016 m. rugsėjo 13 d. antstolis Andrius Bublys priėmė patvarkymą, kuriuo nusprendė sustabdyti vykdymo veiksmus iki atskiro išieškotojo pareiškimo gavimo. 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymu antstolis Andrius Bublys atnaujino vykdymo veiksmus. 2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „Negrita“ ekspertizės akte Nr. 17-09-18A (Santraukoje / išvadoje apie rinkos vertę) buvo nustatyta, jog Garažo rinkos vertė 2017 m. rugpjūčio 23 d. yra 7 300,00 Eur. 2017 m. lapkričio 15 d. patvarkymu antstolis nutarė informuoti šalis apie paskelbtas varžytines ir pradinę Garažo pardavimo kainą 5 840,00 Eur.
Ieškovas įrodinėdamas jo esminių teisių pažeidimą pasireiškiantį Garažo pardavimą už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą neįrodė, jog Garažo rinkos kaina buvo ženkliai didesnė. Byloje pateikti išrašai iš internetinių portalų apie skelbiamas panašių garažų kainas (9 900,00 Eur, 10 500 Eur, 11 200,00 Eur), teismo vertinimu nepagrindžia kokia yra Garažo rinkos vertė, nes juose nurodoma kitų garažų kaina, kuri gali būti skirtinga, o be to, skelbimuose yra nurodoma pageidaujama savininkų kaina, kuri vėliau šalių susitarimu gali būti pakeista. Byloje pateiktame išrašė iš Nekilnojamojo turto registro matyti, jog Garažo vidutinė rinkos vertė yra 3 504,00 Eur. Turto vertės nustatymas reikalauja specialiųjų žinių, todėl byloje esant tik anksčiau paminėtiems rašytiniams įrodymams ir ieškovo iškeltoms abejonėms, teismas neturi jokio pagrindo daryti išvadai, jog vykdymo proceso metu buvo nustatyta ženkliai ir akivaizdžiai mažesnė Garažo rinkos vertė.
Ieškovui neįrodžius, jog Garažo rinkos vertė yra žymiai didesnė nei nustatyta buvo vykdymo procese, ieškovo nurodyti motyvai dėl aplinkybių į kurias neatsižvelgė turto vertintojas nustatydamas Garažo vertę bei netinkamai taikytinas metodikas, teismo vertinimu laikytinos teisiškai nereikšmingomis nagrinėjant ieškovo ieškinį, nes tai galėtų reikšti tik galimus procedūrinius pažeidimus, kurie neturi įtakos galutinei Garažo vertei nustatyti.
Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog antstoliui Andriui Bubliui paskyrus ekspertizę buvo sustabdytas vykdymas, kuris vėliau buvo atnaujintas. Sustabdžius vykdymą negali būti atliekami jokie veiksmai, tarp jų ir ekspertizių atlikimas, todėl laikas nuo ekspertizės paskyrimo ir atlikimo pagrįstai užsitęsė virš 1 metų. Papildomai teismas pažymi, jog ieškovo pareikšto ieškinio kontekste, kuriame ir teigiama apie ieškovo pažeidžiamas teises, ekspertizės užsitęsimas ir vykdomosios bylos sustabdymas buvo naudingas pačiam ieškovui, nes per tą laiką jis galėjo sugrąžinti skolą, surasti Garažo pirkėją ir imtis kitų veiksmų, kad Garažas nebūtų parduotas iš varžytinių.
Pareikštame ieškinyje ieškovas pats pripažino, jog prašė antstolį informuoti jį elektroniniu paštu, nes kitais adresais jis negalės priimti dokumentų. Byloje pateikti raštiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovui antstolis Andrius Bublis siuntė procesinius dokumentus elektroniniu paštu. Pažymėtina, jog aktyviai domėtis vykdymo eiga yra paties ieškovo pareiga (CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl jeigu kokio nors procesinio dokumento negavo ar gavo pavėluotai, tai galėtų būti laikoma tik neesminiu procedūriniu pažeidimu, kas šioje byloje yra teisiškai nereikšminga.
Įvertins šias aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė, jog turto pardavimo iš varžytinių metu buvo pažeistos esmines ieškovo, kaip skolininko ir kitų asmenų teises, todėl ieškovo pareikštas ieškinys laikomas nepagrįstu ir teismo netenkinamas.
Dėl baudos paskyrimo.
Ieškovas teismui pareiškė nepagrįstą ieškinį, kurį teismas atmetė. Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog ieškovas pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį, piktnaudžiavo procesu. Vien tai, jog ieškinys teismo buvo atmestas nesudaro pagrindo teismui ieškovui paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesu (CPK 95 straipsnis). Dėl šių priežasčių atsakovo S. G. prašymas dėl baudos paskyrimo ieškovui netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 117,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
Atsakovai nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Kadangi ieškovo ieškinys yra atmestas, t.y. sprendimas priimtas atsakovų naudai, tai teismas netenkina ieškovo prašymo dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Teismui atmetus ieškinį, sprendimui įsiteisėjus, turi būti panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas S. G., iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo perleisti patalpas – garažą (boksą), esančias (duomenys neskelbtini), valdyti, naudoti ar disponuoti jomis tretiesiems asmenims, atlikti remontą, pagerinimą ar pabloginimą dėl ko pasikeistų šios patalpos techninės charakteristikos, paskirtis ir būklė (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Netenkinti prašymo dėl baudos paskyrimo.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - uždraudimą S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo perleisti patalpas – garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), valdyti, naudoti ar disponuoti jomis tretiesiems asmenims, atlikti remontą, pagerinimą ar pabloginimą dėl ko pasikeistų šios patalpos techninės charakteristikos, paskirtis ir būklė.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.