Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų medis“ ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismas 2024-04-25 nutartimi paskyrė byloje teismo posėdį 2024-05-28 8.40 val. Teismo šaukimai šalims išsiųsti 2024-04-25 nurodytos neatvykimo į teismo posėdį teisinės pasekmės. Teismo šaukimas ieškovei ir atsakovui įteiktas tinkamai per EPP sistemą.

Į teismo posėdį ieškovės UAB „Finansų medis“ atstovas neatvyko, atidėti teismo posėdį neprašė, duomenų apie neatvykimo priežastis nepateikė.

Į teismo posėdį atsakovas L. V. neatvyko. 2024-05-27 gautas jo prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant, nes yra išvykęs darbo reikalais ir negali dalyvauti teismo posėdyje. Papildomai nurodė, kad dėjo pastangas komunikuoti su ieškovo atstovais elektroniniu paštu ir telefonu. Derino taikaus bylos sprendimo pozicijas, bet ieškovo atstovas buvo neaktyvus, ar visai nereagavo į el. laiškus ar skambučius. Neprašė priimti sprendimo už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnį teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau; dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Teismas nurodo, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Teismas nurodo, kad bylos šalys, tarp jų ir asmuo, kurio reikalavimai byloje nagrinėjami, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų padarinių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalis, neatvykus ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą, laiką, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, jei iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, arba palikti reikalavimą negarinėtą, jei nebuvo prašymo nagrinėti bylą asmeniui nedalyvaujant, o kita šalis neprašo priimti sprendimo už akių.

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Finansų medis“ atstovaujama atstovo vadovo T. M.. Duomenų apie atstovavimo sutarties nutraukimą ar pasibaigimą byloje nėra pateikta.

2024 m. balandžio mėn. 10 d. ieškovės atstovas per EPP pateikė ieškinį teismui.

Teismo šaukimas į 2024-05-28 d. 08.40 val. vykusį teismo posėdį ieškovui išsisiųstas 2024 m. balandžio 25 d., o įteiktas 2024-04-26 per EPP, ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Be to, ieškovas tikrino EPP sistemą 2024-05-06 ir jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Iš ieškovės atstovo nebuvo gauta jokių prašymų dėl kitokio procesinių dokumentų įteikimo būdo. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo šaukimas įteiktas ieškovės atstovui CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatytu būdu, t. y., dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinis dokumentas – teismo šaukimas, įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Darytina išvada, kad teismo šaukimas asmeniškai ieškovės atstovui įteiktas – 2024-04-26. Darytina išvada, kad apie paskirtą teismo posėdį ieškovės atstovas buvo tinkamai informuotas, jokių prašymų iki teismo posėdžio nebuvo gauta, duomenų apie galimas neatvykimo priežastis teismui nėra žinoma. Pagal CPK 118 straipsnio 1 dalies nuostatas, tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, pagal CPK 118 straipsnio 2 dalies nuostatas, atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ieškovės atstovo pareiga buvo apie paskirtą teismo posėdį pranešti ieškovei, todėl ta aplinkybė, kad teismo šaukimas nebuvo siųstas pačiai ieškovei, nesudaro pagrindo laikyti, kad buvo pažeistos ieškovės teisės dėl teismo posėdžio datos ir laiko.

Neatvykus ieškovui teismas privalo spręsti dėl teisinių pasekmių taikymo pagal CPK 246 straipsnio nuostatas. Byloje spręstinas reikalavimas nėra susijęs su viešuoju interesu, todėl teismo vaidmuo nėra aktyvus, ir galioja šalims CPK 178 straipsnyje nustatyta pareiga dėl įrodinėjimų aplinkybių. Atsakovas nepageidauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje proceso stadijoje sprendimo už akių priėmimas nėra galimas, todėl teismas pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas turi pareigą ieškinį palikti nenagrinėtu, kaip ieškovei praradus teisinį suinteresuotumą tolimesniu bylos nagrinėjimu, t. y. ieškovė inicijavusi civilinę bylą pareikšdama ieškinį, buvo pasyvi, neatvyko į teismo posėdį, byloje nėra jokių duomenų apie neatvykimo priežastis. Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovei kreiptis į teismą ir ginti savo teises ir teisėtus interesus (CPK 297 straipsnis).

Priešingu atveju ieškovei ir jos atstovui neatvykus į posėdį, tokie jo veiksmai būtų svarstomi, kaip piktnaudžiavimas ir procesu ir teismas turėtų pagrindą spręsti dėl CPK 95 straipsnyje nustatytų pasekmių taikymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsniui, 290-291 straipsniais,

nutaria:

ieškovės UAB „Finansų medis“ ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusio teismo rūmus.