Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2023 m. birželio 4 d. apie 21.00 val. N. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, panaudojo fizinį smurtą prieš N. K. – ją sėdinčią ant lovos, rankomis pastūmė į lovą, iš po pastūmimo nukentėjusiajai atsigulus ant nugaros, užgulė ją savo kūnu, abejomis rankomis suspaudė ir laikė jos abi rankas, kad ji nesipriešintų, sudavė delnais du kartus nukentėjusiai į skruostus ir vieną kartą kumščiu į kairį skruostą, taip nukentėjusiajai atėmęs galimybę priešintis, įvedė savo lytinį organą į nukentėjusios makštį ir lytiškai santykiavo su N. K. prieš jos valią, tuo pačiu nukentėjusiajai N. K. dėl padarytų odos nubrozdinimų mažosiose lytinėse lūpose ir makšties prieangyje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju K. S. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nurodė, kad tą dieną jis grįžo į namus po darbų. N. K. buvo neblaivi ir nugriuvusi ant grindų. Jis ją pakėlė. Po to jis su N. gėrė alų. N. buvo apsirengusi naktinukais, kelnaičių ir liemenuko neturėjo. Išgertuvių metu ji glostė jį ir tokį jos elgesį jis suprato kaip gundymą. N. gamtinius reikalus atlikinėjo ant tame pačiame kambaryje buvusio kibiro. Dar jis padėjo jai pakilti nuo kibiro, nes ji neatsikėlė. Jis tuose namuose gyvena daug metų, nes jį paėmė globoti N. tėvai. N. tėvams mirus, jis pasiliko gyventi tuose pačiuose namuose. Jis turėjo atskirą kambarį, o N. daugiausia miegodavo ant virtuvėje esančios sofos-lovos. Po N. lietimosi prie jo kūno, jam pasirodė, kad ji nori su juo pasimylėti. Jis pastūmė N. į lovą. Šiai nuvirtus į lovą bandė su ja lytiškai santykiauti. Iki to jie yra turėję lytinių santykių, todėl jis tikėjosi kad ir šį kartą taip atsitiks. Bandant pasiekti savo tikslą, jis sudavė ranka jai į veidą ir laikė suėmęs už rankų. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis K. S. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir advokatas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. S. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2023 m. birželio 4 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur buvo vartojusi alkoholinių gėrimų. Tą patį vakarą apie 20.30 val., tikslaus laiko nepamena, būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) grįžo akivaizdžiai neblaivus K. S., kuris pas ją gyvena apie 13 metų, tačiau su juo bendro ūkio kartu neveda, tik yra jam skyrusi vieną kambarį už pagalbą ūkio darbuose. K. S. sugrįžęs į namus atsisėdo prie stalo, gėrė alų ir gaminosi valgyti. Tuo metu ji gulėjo savo lovoje, kuri stovi virtuvėje prie stalo ir buvo pasiruošusi miegui, vilkėjo naktinius marškinius, po kuriais buvo nuoga. Tada užsimanė nusišlapinti į kibirą, kuris buvo virtuvėje. K. S. paprašė, kad išeitų į lauką. Tik spėjo atsisėsti ant lovos, apie 21.00 val. iš lauko parėjo K. S., paėmė jos telefoną sakydamas, kad nepaskambintų policijos pareigūnams, nusimovė kelnes bei apatinius, ją parversdamas ant nugaros šaukė: „aš tave kurva išpisiu“. Pasinaudodamas jos bejėgiška būkle (skauda rankas bei kojas), savo rankomis laikydamas jos rankas prispaustas prie lovos, trenkė du kartus delnais jai į abu skruostus, jėga rankomis praskleidė jos kojas. Ji toliau bandė priešintis ir prašyti, kad jos neliestų, tada kumščiu nestipriai vieną kartą trenkė į dešinį smilkinį. Tuo metu K. S. ją vadino „šiukšle, šliure, kurva, prostitute, pisu ir išpisiu dar tave“. Ji prašė jo liautis ir prie jos nelįsti, tačiau jis jos nesiklausė. Tyčia prievarta pakėlė jos naktinius į viršų ir taip apnuogindamas krūtinę lietė ją rankomis - tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą, sakydamas, kad kokia jos didelė krūtinė. K. S., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, pradėjo su ja prieš jos valią santykiauti, rankomis lietė jos lytinius organus, taip tenkindamas savo lytinę aistrą. K. S. buvo tris kartus atsitraukęs nuo jos atsigerti alaus, kuris buvo šalia lovos, ant stalo. Tada bandant jai atsikelti, jis vėl versdavo ją ant lovos ir savo sustangrėjusią varpą jai įkišdavo į makštį. Kadangi neturi sveikatos, nesugebėdavo staigiai atsikelti, būdavo vėl nuverčiama ant lovos. Visų lytinių aktų metu ji bandė priešintis, tačiau K. S. ją laikė ir nekreipė dėmesio į jos prašymą liautis. Ar K. S. baigė lytinius aktus jos makštyje, pasakyti negali, nes buvo labai susijaudinusi, išsigandusi. Kiek tiksliai visas procesas truko, iš susijaudinimo negali pasakyti, bet mano, kad apie valandą laiko. Tada apie 22.00 val. K. S. paprašė leisti jai nueiti nusišlapinti, jis sutiko sakydamas, kad eitų greitai ir vėl „dulkinsis“. Jis pats atsisėdo prie virtuvės stalo vartoti alkoholinius gėrimus, o ji išbėgo su naktiniais, basomis kojomis į lauką ieškoti pagalbos. Nubėgo iki netoliese gyvenančios kaimynės A. V., pabeldė jai į namų duris, kaimynei atidarius duris, paprašė iškviesti policijos pareigūnus, nes ją išžagino K. S.. A. V. atsisakė jai iškviesti pagalbą, sakydama, kad neturi telefono ir liepė jai grįžti namo. Nesulaukusi pagalbos grįžo į savo namus, namų duris K. S. buvo užrakinęs iš vidaus, tada pradėjo belsti į duris ir liepė jas atrakinti. K. S. atsisakė įleisti į namus sakydamas, kad miegotų lauke. Tada dar kelis kartus paprašė jo atrakinti duris, nes jai šalta kojom. Jam atrakinus duris, šis nuėjo į savo kambarį, tačiau jos mobiliojo ryšio telefono negrąžino. Supratusi, kad negalės išsikviesti pagalbos ir turės laukti ryto, nuėjo miegoti. 2023 m. birželio 5 d. apie 9 val. ryto įėjęs į jos kambarį K. S. atidavė mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) dirbti. K. S. išėjus iš namų, paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus (I t., b.l. 14-15).

Liudytoja A. V. apklausos metu parodė, kad 2023 metų birželio 4 dieną, būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 22.10 val. išgirdo šunų lojimą kieme, priėjo prie laukinių namo durų ir pravėrusi jas, pamatė kaimynę N. K., kuri iš karto nerišliai pasakė jai, kad nori telefono, ją mušė, reikia skambinti į policiją. Pačiai buvo labai sunku suprasti ką ji sako. Matė, kad N. K. neblaivi. Neįtarė nieko rimto, tiesiog pagalvojo, kad galbūt ji susipyko su K. S., kuris pas ją gyvena, ir po tarpusavio pykčių jie abu susitaikys. Atsakė N., kad telefono neturi, užsidarė duris ir grįžo į kambarį. Pastebėjo tai, kad kai N. ėjo iš jų kiemo link savo namų ir buvo atsukusi nugarą, jos naktiniai buvo įplyšę ties nugara. Pagalvojo, kad ji eidama dėl neblaivumo galėjo kur nors užkliūti ir tuos naktinius susiplėšyti. N. nebuvo apsiverkusi, įdėmiai į jos veidą nežiūrėjo. K. S. malkas jų kieme nešė birželio 4 dieną maždaug iki 15.00 val., ir jis buvo blaivus. Apie jį galėtų pasakyti tik iš geros pusės. K. yra darbštus, padeda žmonėms dirbti įvairiausius darbus. Su N. yra kaimynės, sutaria gerai, nekonfliktuoja (I t., b.l. 68-69).

2023-06-05 - 2023-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūros atlikimo eiga: "apžiūrimas virtuvės kambarys, esantis mediniame name su mansarda. (duomenys neskelbtini) Įėjimo sienos ir kairiosios sienų stovi sofa lova, kuri uždengta margu, rudos spalvos užtiesalu. Šalia jos stovi šaldytuvas ir dujinė viryklė (žr. nuotr. Nr. 6, Nr. 7). Atidengus sofos - lovos užtiesalą yra baltos spalvos su ornamentais antklodė, po ja dvi pagalvės ir pilkos spalvos paklodė (žr. nuotr. Nr. 8). Detaliai apžiūrėjus paklodės išorinius paviršius vizualiai bei apšvietus kriminalistinio šviesos šaltinio "OBELUX Led Lighting" baltos spalvos spindulius buvo rastos dvi rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują (žr. nuotr. Nr. 9). Rusvos spalvos dėmė Nr. 1, panaši į kraują, yra 1,29 m nuo kairiosios sienos ir 1,00 m atstumu nuo įėjimo sienos (žr. nuotr. Nr. 10). Rusvos spalvos dėmė Nr. 2, panaši į kraują yra 1,05 m atstumu nuo kairiosios sienos ir 0,53 m atstumu nuo įėjimo sienos (žr. nuotr. Nr. 11). Panaudojus sterilius tamponus buvo padarytos šių dėmių nuoplovos. Nuoplovos supakuotos į popierinius vokus, kurie plombuoti plombomis "POLICIJA S 40257" ir "POLICIJA S 40258". Taip pat panaudojus kriminalistinio šviesos šaltinio "OBELUX Led Lighting“ Violet (417 nm) ir mėlynos (450 nm) spalvos diapazono (keičiant jų intensyvumo lygį) spindulius florescencinio švytėjimo nepastebėta, biologinių pėdsakų, tokių kaip sperma ar makšties išskyros neaptikta (I t., b.l. 23-29).

2023-06-07 nukentėjusiosios N. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (I t., b.l. 47-55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1084/2023 (02) surašyta ištyrus N. K. kūną ir kurioje nurodyta:

1. Sena poodinė kraujosruva dešiniame žaste padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi galimai prieš daugiau kaip vieną savaitę iki apžiūros. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

2. Odos nubrozdinimai mažosiose lytinėse lūpose ir makšties prieangyje padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir vyro varpa. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2023-06-04. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

3. Tepinėliuose ir tamponėliuose su N. makšties turiniu spermos nerasta (I t., b.l. 61-62).

2023-06-06 tyrėjos J. K. tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su asmenimis, kuriame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes 2023-06-05 bendrauta su nukentėjusiosios N. K. kaimynais. Pokalbio metu A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis gyvena kartu su žmona A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau jos namuose nebuvo, moteris tuo metu buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. V. jis nurodė, kad 2023-06-04 apie 22:00 val., pas jį į namus atėjo netoliese gyvenanti kaimynė N. K.. Kaimynė iš pažiūros atrodė neblaivi, vilkėjo tik naktinius rūbus, jie atrodė netvarkingi, suplyšę. Nurodė, kad kaimynė buvo susijaudinusi, sakė, kad ją mušė, prievartavo kartu su ja gyvenantis K. S.. Tai pasakiusi N. iš jų namų išėjo. A. V. nurodė, kad policijos pareigūnų jis nekvietė, nes nepatikėjo kaimynės N. K. žodžiais. Jis nurodė, kad su ja nebendrauja ir nepalaiko jokių kaimyniškų ar draugiškų santykių, nes N. vartoja alkoholį, dažnai konfliktuoja. Apie K. S., kuris gyvena kartu su N. K., A. V. atsiliepė gerais žodžiais, nurodė, kad jis darbštus, atsakingas jaunuolis (I t., b.l. 63).

2023-06-26 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota N. K. pateiktų naktinių marškinių apžiūra (I t., b.l. 76-80).

2023-07-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota K. S. pateiktų kelnių ir džemperio apžiūra (I t., b.l. 85-90).

Nukentėjusioji N. K. 2023 m. birželio 6 d. apklausos metu parodė tas pačias aplinkybes kaip ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką (I t., b.l. 41-42).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai ir nuosekliai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nurodė, kad kartu su nukentėjusiąja gėrė alų, ji provokavo jį, nes glostė jo kūną. Su nukentėjusiąja buvo turėjęs lytinius santykius, todėl manė, kad ji nori su juo pasimylėti. Jis pastūmė nukentėjusiąją į lovą, sudavė ranka per veidą ir laikė suėmęs rankas lytinių santykių metu. Tokie jo veiksmai atėmė nukentėjusiai galimybę priešintis, o dėl skaudamų kojų nukentėjusioji negalėjo skubiai pakilti iš sofos-lovos ir pabėgti.

Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu, nukentėjusios N. K. parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, teismui nekyla abejonių, kad K. S. 2023-06-04 lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 149 straipsnio 1 dalį.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą K. S. pripažinti kaltu padarius BK 149 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas įvertina K. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstami veiksmai prieš daug metų kartu gyvenantį asmenį. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad K. S. neteistas, kaimynai apibūdina jį kaip darbštų, paslaugų žmogų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusioji N. K. pati dalyvavo išgertuvėse. Nukentėjusios elgesys buvo provokuojantis, nes vilkėjo naktinius, po kuriais nebuvo kelnaičių ir liemenėlės, matant K. S., atlikinėjo gamtinius reikalus ant kibiro, K. S. padėjo jai atsikelti nuo kibiro, nukentėjusioji glostė kaltinamojo kūną ir tokiu būdu kėlė jam nepagrįstus lūkesčius apie galimą suartėjimą. K. S. su nukentėjusiąja gyveno apie 13 metų, lytinius santykius buvo turėjęs. Tokiu būdu bendro gyvenimo aplinkybės ir turėti lytiniai santykiai kaltinamojo buvo neteisingai suprasti. Dėl šių priežasčių yra pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei bausmės vidurkis.

Kaltinamajam K. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas būtinas, nes jis teisiamas pirmą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė periodinė registracija policijos įstaigoje naikinama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes kaltinamas nedirba, neturi pajamų, neįgalumo pašalpos negauna ir atvykimas į policijos įstaigą susijęs su papildomomis išlaidomis.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 5 d., 14:35 val. iki 2023 m. birželio 7 d. 9:28 val. (2 paros).

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomąją priemonę periodinę registraciją policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo K. S. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pagal 2023-09-20 aktą Nr. PD-00000009948 Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomus, daiktinius įrodymus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.