Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Neringos Bacevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui, uždarajai akcinei bendrovei „Mundatus“ ir jos vadovui M. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys). Tačiau teismas įmonės vadovui išsiuntė pranešimą, kad jis pateiktų paaiškinimą dėl pareiškimo. Atsiliepimo įmonės vadovas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0176/18/00832 medžiagos matyti, kad antstolė Neringa Bacevičienė 2018 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-18-176-6654 priimė vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-14376-347/2018 dėl 605,64 Eur skolos (ir skaičiuojamos palūkanos).

2018 m. birželio 14 d. antstolė Neringa Bacevičienė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą. Raginimas M. Z. įteiktas 2018 m. birželio 18 d.

2018 m. liepos 3 d. antstolė Neringa Bacevičienė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. S-3736, kuriuo pareikalavo, kad skolininkė per penkias dienas antstoliui raštu pateiktų duomenis apie turimą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą (gautinas sumas iš trečiųjų asmenų), lėšas kredito įstaigose. Taip pat nurodyta, jog už antstolio reikalavimo neįvykdymą, teismas gali skirti baudą. Patvarkymas 2018 m. liepos 5 d. išsiųstas el. paštu mundatus@gmail.com.

2018 m. liepos 18 d. antstolė Neringa Bacevičienė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. S-3985, kuriuo pareikalavo, kad skolininkė per penkias dienas antstoliui raštu pateiktų duomenis apie turimą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą (gautinas sumas iš trečiųjų asmenų), lėšas kredito įstaigose. Taip pat nurodyta, jog už antstolio reikalavimo neįvykdymą, teismas gali skirti baudą. Patvarkymas M. Z. įteiktas 2018 m. liepos 23 d.

2018 m. lapkričio 29 d. antstolė Neringa Bacevičienė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. S-6726, kuriuo pareikalavo, kad skolininkė per penkias dienas antstoliui raštu pateiktų duomenis apie turimą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą (gautinas sumas iš trečiųjų asmenų), lėšas kredito įstaigose. Taip pat nurodyta, jog už antstolio reikalavimo neįvykdymą, teismas gali skirti baudą. Patvarkymas M. Z. įteiktas 2018 m. gruodžio 6 d.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už antstolio reikalavimo nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB „Mundatus“ buvo įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą antstolės patvarkymuose, tačiau duomenų, kad antstolės įpareigojimas pradėtas vykdyti, vykdomojoje byloje nėra. Taigi, juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, o už įmonės kasdienės veiklos organizavimą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis). Kadangi antstolės patvarkymai buvo įteikti M. Z., tačiau patvarkymas nėra įvykdytas iki šiol, tai antstolės prašymas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą UAB „Mundatus“ vadovui M. Z. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 616, 645 straipsniai; Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas).

Teikime dėl baudos skyrimo antstolė nenurodo konkrečios prašomos skirti baudos dydžio. Nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „Mundatus“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolės patvarkymas. Pažymėtina, kad antstolė raštu pareikalavusi vykdyti 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. liepos 18 d., 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymus tinkamai, tačiau duomenų apie tinkamą vykdymą vykdomojoje byloje nėra; 3) antstolės patvarkymuose dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą yra įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 4) UAB „Mundatus“ vadovo neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą; 5) UAB „Mundatus“ vadovas, atstovaudamas įmonę, turi pareigą bendradarbiauti su antstole.

Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės teikimas dėl baudos skyrimo tenkinamas – suinteresuoto asmens UAB „Mundatus“ vadovui M. Z. skiriama 100 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 645 straipsniai). Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovui paskirta bauda išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 593, 616, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti antstolės Neringos Bacevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Mundatus“ (įmonės kodas 303198070) vadovui M. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti M. Z., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.