Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Edgarui Dereškevičiui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 21 val., Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Kranto g., vairavo automobilį ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė) ir įstatymo nustatyta tvarka vengė patikrinti neblaivumą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 17. p. reikalavimus (b.l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. teismo posėdžio metu kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nuodytų veiksmų nepripažino, nurodydamas, kad 2016-08-08 jis vairavo automobilį, važiavo iš Pabradės m. į Nemenčinę. Kelyje jo niekas nestabdė. Sustojo 20 metrų nuo namų stovėjimo aikštelėje. Variklį ir šviesas išjungė. Prieš tai nupirko du butelius alaus ir butelį degtinės ir sėdėdamas automobilio salone gėrė alkoholinius gėrimus. Jis gyvena su tėvu, kuris yra neįgalus ir nenorėjo, kad tėvas matytu, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus. Tuo metu privažiavo pareigūnai. Iki automobilio sustojimo jis nepastebėjo šalia pravažiojančio policijos pareigūnų automobilio. Jo pareigūnas paprašė dokumentus. Jis nesutinka, kad jis negalėjo išlipti iš automobilio, nors buvo neblaivus. Jis išlipo normaliai ir bendravo su pareigūnais. Pareigūnai pasakė, kad jis važiavo neblaivus, dėl to surašė protokolą. Pareigūnai siūlė pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė. Sutinka su tuo, kad jis vartojo alkoholį viešoje vietoje, tačiau nesutinka, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Sutinka ir su tuo, kad kelyje važiavo nevisai lygiai. Automobilis yra senas ir pradėjo gęsti. Kadangi automobilyje užspaudžiami stabdymo kolonėlės, tai meistras jam patarė, važinėti iš šono į šoną. Jis buvo įjungęs šviesos prietaisus, bet galimai jos neveikė. Kai vairavo buvo blaivus. Kadangi pareigūnai iškarto pateikė kaltinimą dėl vairavimo esant neblaiviam, o jis su tuo kaltiniu nesutiko, tai jis nepūtė į alkotesterį. Be to jis nežinojo, kad vairuotojas privalo papūsti į alkotesterį (b.l. 17-18, 31).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad 2016-08-08 dirbo su S. G.. Gavo pranešimą iš budėtojo dėl įtartino automobilio. Atvažiavo iki Mickevičiaus g., kur sutiko pranėšėją nurodantį į automobilį, kuris įtartinai važiavo keliu. Nurodytas automobilis tolo nuo jų automobilio, tačiau nebuvo pamestas iš matymo. Išskubėjo paskui nurodyto automobilio, važiavo su įjungtais švyturiais. Kai priartėjo prie to automobilio pamatė automobilio valstybinį numerį. Kai automobilis sustojo, jie pravažiavo prie jo, sustojo, tuo pačiu užstojo jam kelią, kad jis negalėtų išvažiuoti. Išlipo iš automobilio, ir pamatė A. S., kuris neatidarė automobilio durų. Tada jis grįžo prie savo automobilio ir užgesino variklį. Dar karta priėjo prie A. S. automobilio, prisistatė. Vairuotojas pasakė, kad miegojo mašinoje ir neigė, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. Vairuotojas labai sunkiai mėgino išlipti iš automobilio ir nuo vairuotojo sklido alkoholinio kvapas. Buvo siūlyta vairuotojui pasikrinti alkotesteriu neblaivumą, nes buvo įtariama, kad vairuotojas vairavo automobilį neblaivus, tačiau blaivumą pasitikrinti atsisakė (b.l. 30-32).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. G. parodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tarnybinį pranešimą palaiko. 2016-08-08 dirbo su J. B.. Buvo gautas budėtojo pranešimas, kad iš Pabradės m. link Nemenčinės su „Passat“ raudonos spalvos automobiliu važiuoja, galimai neblaivus vairuotojas. Jie privažiavo prie „Saab“ juodos spalvos automobilio, vienas iš asmenų nurodė, kur nuvažiavo „Passat“ automobilis ir ji su J. B. pastebėjo ir nuvažiavo link automobilio „Passat“. Kai priėjo prie sustojusio automobilio „Passat“, vairuotojas mėgino apsimesti, kad jis miega, pro langą girdėjosi grojanti muzika. Vairuotojas iškarto į jų nereagavo, atrodė, kad vairuotojas miega. Po to jie paprašė pateikti vairuotojo dokumentus, ir išlipti iš automobilio. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotojas sunkiai išlipo iš automobilio. Vairuotojui buvo pasiūlyta patikrinti neblaivumą, buvo ištrauktas alkotesteris. Vairuotojas atsisakė, tikrinti neblaivumą ir jokių priežasčių nenurodė. Pasakė: „aš nepusiu“, jokių paaiškinimų nedavė, tik pasakė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 40-42).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. A. parodė, kad A. S. nepažįsta. P. N. yra degalinė, 2016-08-08 jis važiavo nuo Pabradės pusės. Priekyje važiavo raudonas automobilis markės ,,VW Passat“, kuris po visą kelią vingiavo. Iš priekio buvo daugiau mašinų ir nebuvo galima aplenkti „Passat“. Kolega vairavo, o jis paskambino į policiją ir apie tai pranešė. Automobilis buvo nuvažiavęs ir į kelkraštį, ir išvažiavęs į priešingos pusės juostą. Per 112 jį sujungė su Nemenčinės policija, paprašė, kad jis važiuotu paskui automobilį. Tuo metu privažiavo policija iš priešpriešos, jis išlipo, pasakė kur nuvažiavo automobilis ir policija nuvažiavo iš paskos. Jis nurodė kryptį, policija nuvyko ir jis su kloega jau nebesekė, sėdo į savo automobilį ir išvyko. Tarnybiniame automobilyje buvo du uniformuoti pareigūnai, viena moteriškė. Tarnybiniame automobilyje degė švyturėliai. Kai jie išvažiavo po kokių 5 min. sulaukė skambučio iš policijos – informacija buvo tokia: „ačiū už pagalbą, automobilį radom“ (b.l. 68-70).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. B. parodė, kad tą dieną sutiko A. S. parduotuvėje. A. S. nupirko butelį degtinės ir dar pasiūlė pavežti ją į darbą, bet ji atsisakė, nes pati atvažiavo į parduotuvę su mašina. Jie kartu išėjo iš parduotuvės, jis nuėjo link automobilio kurio kėbulas buvo raudono spalvos. A. S. judesiai buvo koordinuoti, jokio alkoholio kvapo iš pastarojo ji neužjautė (b.l. 16, 18-19).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. Č. parodė, kad A. S. yra jos kaimynas. Tą dieną ji matė, kad A. S. sėdi mašinoje prie namo ir ką pastarasis darė toje mašinoje nematė. Matomumo atstumas buvo iki 10 metrų. A. S. ilgai sėdėjo mašinoje (b.l. 16, 19).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis konstatuota, kad 2016-08-08 21.17 val. buvo registruotas pranešimas iš fizinio asmens telefonu Nr. 37060375136, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja link Mickevičiaus g. 37 automobilis ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja paskui (b.l. 60).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Nemenčinės nuovados tyrėjų S. G. ir J. B. tarnybiniuose pranešimose nurodyta, jog 2016-08-08 apie 21 val. tarnybos metu buvo gautas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad Vilniaus r., Nemenčinės m., galimai neblaivus vairuotojas, automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja Mickevičiaus g. link 37 namo, apie neblaivų vairuotoją pranešęs vyriškis nusekė iš paskos. Nuvykus nurodytu adresu pamatė tamsios spalvos automobilį SAB, iš jo išlipo pranešėjas ir nurodė jiems automobilį, kuris tolo nuo jų vingiuodamas. Išskubėjo paskui nurodytą automobilį. Automobilio VW Passat, vairuotojas galimai pamatęs jų sustojo Kranto g. Priėję prie nurodyto automobilio, iš vairuotojo pusės pamatė, kad yra atidarytas langas, pro kuri girdėjosi muzika, pats vairuotojas buvo už vairo, bandė apsimesti, kad miega. Paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio ir pateikti dokumentus. Vairuotojas negalėjo savarankiškai išlipti iš automobilio ir pateikti vairuotojo pažymėjimo. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus. Blaivumą pasitikrinti atsisakė. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. S., gim. 1963-09-01, gyv. Vilniaus r., Nemenčinėje, Kranto g. 5-8. Už neblaivumo patikrinimo vengimą, A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 4 d. Su savo pažeidimu A. S. nesutiko, nuo pasiaiškinimo ir parašo atsisakė. Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas UAB „TAMADAS“ į saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pi. 127, Vilnius (b.l. 3-4, 5).

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė dėl neblaivumo patikrinimo vengimo įrodyta telefono skambučio graso įrašu ir kita bylos medžiaga (b.l. 28, 29, 31).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą-neblaivumo patikrinimo vengimą. A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, nurodydamas, kad neneigia, kad vartojo alkoholį, tačiau automobilio nevairavo, o alkoholį vartojo po to kai sustojo prie namų automobilyje, nes norėjo, kad tėvas pamatytu, kad jis vartojo alkoholį. Nesupranta, kodėl jam buvo siūloma pasitikrinti blaivumą. Jis pripažįsta, kad pūsti į alkotesterį atsisakė, nes nepadarė jokio pažeidimo, automobilio nevairavo. Tačiau tokius A. S. parodymus teismas vertina, kaip siekį išvengti administracinėn atsakomybėn ir jie paneigiami byloje surinktais kitais įrodymais. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-08-08 21.17 val. buvo registruotas pranešimas iš fizinio asmens telefonu Nr. 37060375136, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) link Mickevičiaus g. Nemenčinėje. 37. Liudytoju apklaustas P. A. teismo posėdyje patvirtino, kad jis kreipėsi su pranešimu apie įtartinai važiojantį automobilį, bei nurodė, kad jam važiuojant priekyje važiavo raudonas automobilis markės ,,VW Passat“, kuris po visą kelią vingiavo ir apie ką pranešė policijai. Automobilis buvo nuvažiavęs ir į kelkraštį, ir išvažiavęs į priešingos pusės kelio juostą. Jis važiavo iš paskos, o netrukus atvykus policijos patruliams jis nurodė į automobilį „VW Passat“. Policijos pareigūnai netrukus paskambino ir pranešė, kad automobilį rado. Apklausti liudytojais policijos pareigūnai S. G. ir J. B. nurodė, kad gavo pranešimą kuriuo nustatyta, kad Vilniaus r., Nemenčinės m., galimai neblaivus vairuotojas važiuoja automobiliu VW Passat. Jie nuvyko nurodytu adresu ir pamatė automobilį SAB, iš jo išlipo pranešėjas ir nurodė jiems automobilį, kuris tolo nuo jų vingiuodamas. Nuvažiavus paskui nurodyto automobilio, automobilio VW Passat, vairuotojas galimai pamatęs jų sustojo Kranto g. Priėję prie nurodyto automobilio, iš vairuotojo pusės pamatė, kad vairuotojas buvo už vairo, bandė apsimesti, kad miega. Paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio ir pateikti dokumentus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, buvo akivaizdu, kad vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas blaivumą pasitikrinti atsisakė. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. Š..

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. KET 17. punkte nustatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Byloje yra pakankamai duomenų, kad A. S. prieš atvykstant policijos pareigūnams vairavo automobilį, to neneigia ir pats pažeidėjas, todėl jis, kaip automobilio vairuotojas, turėjo pareigą paklusti policijos pareigūno teisėtam reikalavimui pasitikrinti neblaivumą, šiuo atveju neturi reikšmės tai, kad atvykus policijos pareigūnams jis sėdėjo automobilyje, o ne vairavo. Tai, ar pažeidėjas buvo neblaivus jau vairuodamas automobilį, ar neblaivus tapo dėl vėliau išgerto alkoholio, būtų buvę nustatinėjama tyrimo metu, tačiau aplinkybė, kad pažeidėjas nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje, jokiu būdu neeliminuoja pareigos leisti policijos pareigūnams patikrinti neblaivumą. Pažymėtina, kad pažeidėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vengimą leisti patikrinti neblaivumą, bet ne už kitą alternatyvią (duomenys neskelbtini) str. 4 d. nurodytą veiką – vairavimą girtam ar alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatyto. Asmuo, vairavęs bet kokią transporto priemonę, visada privalo leistis pasitikrinti neblaivumą, ši jo pareiga nėra siejama su eismo įvykiu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo P. A. ir policijos pareigūnų parodymais, ir taip pat jų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija apie įvykio aplinkybes, nes jie yra nuoseklūs, išsamūs, vieni kitiems neprieštaraujantys. Šių liudytojų parodymais sutampa su kitais byloje surinktais ir išanalizuotais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad šie liudytojai turėtų kokių nors priežasčių apkalbėti A. S. ir pateikti teismui klaidinančią informaciją. A. S. pateikti įrodymai-foto lentelės ir liudytojų M. B. ir N. Č. parodymai nepaneigia jo kaltės dėl jo neblaivumo vengimo patikrinimo (b.l. 34-35, 49-56,62-67).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau-ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis (toliau-Įstatymas) numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Nuo 2017 m. sausio 1 dienos įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 7, 9 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Atsižvelgus į tai, kad už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą yra numatyta administracinė nuobauda- administracinis areštas, laikytina, kad (duomenys neskelbtini) str. 7, 9 d. nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, A. S. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., perkvalifikuotinas į (duomenys neskelbtini) str. 7, 9 d. (Įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 7, 9 d. yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Satkausko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį transporto priemonės vairuotojas vairavęs transporto priemonę vengė neblaivumo patikrinimo. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – 53 metų amžiaus, dirbantis, anksčiau baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių nei sunkiančių aplinkybių, A. S. skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (b.l. 12-14, 38-39).

Automobilio grąžinimo klausimas nesprendžiamas, kadangi A. S. automobilį atsiėmė (b.l. 6-7).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-A. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0969789 kuris saugomas byloje perduotinas saugoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai (b.l. 2, 8).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su telefono skambučio graso įrašu kuris saugomas byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 28-29).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7, 9 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išdavimo ar išsiuntimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties išdavimo ar išsiuntimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio nusižengimo bylos numerį A2.6.-84-269/2017 bei pažeidimo identifikuojantį Nr. ROIK: 16060356876.

Išaiškinti A. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-A. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0969789 kuris saugomas byloje perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmeną su telefono skambučio graso įrašu kuris saugomas byloje saugoti joje iki saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.