Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Dovilė Stripinytė, dalyvaujant kreditoriams R. J. G., D. G., jų atstovui advokatui Z. P., bankrutuojančios įmonės atstovui K. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl R. J. G. ir D. G. kreditorinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Baldų rojus“ bankroto byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2009-09-03 nutartimi atsakovui UAB ,,Baldų rojus“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“.

2010-01-15 nutartimi patvirtintas BUAB „Baldų rojus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. Laiduotojų R. J. G. ir D. G. kreditorinių reikalavimų dydžių ir jų patvirtinimo klausimas nėra išspręstas.

R. J. G. ir D. G. pareiškė kiekvienas 4.276.060,18 litų dydžio kreditorinius reikalavimus. Nurodė, jog jie yra laidavę kredito įstaigoms už BUAB „Baldų rojus“ paimtus kreditus. UAB „Baldų rojus“ neįvykdžius įsipareigojimų kredito įstaigoms, pastarosios nukreipė išieškojimą laidavimo ir hipotekos sutarčių pagrindu į pareiškėjus ir jų turtą. Bendra kredito įstaigų reikalavimų suma į kiekvieną pareiškėją sudaro 4.276.060,18 litų. Pripažino, kad jokios reikalavimų / savo prievolės dalies dar nėra įvykdę.

Administratorius su kreditoriniais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad potencialūs kreditoriai neturi reikalavimo teisės, nes už UAB „Baldų rojus“ jokių prievolių nėra įvykdę.

Kai laidavimu užtikrinta prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.), o kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).CK 6.83 str. 1 d. nustatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Laidavimo atveju, įvykdęs prievolę kreditoriui, laiduotojas įgyją kreditoriaus teises, t.y. įvyksta asmenų pasikeitimas prievolėje (cessio įstatymo pagrindu), kadangi CK 6.101 str. 4 d. 3 p. nustatoma, jog reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymo pagrindu kai skolininko laiduotojas arba įkaito davėjas, kurie nėra užtikrintos prievolės šalys, prievolę įvykdo už skolininką. Minėtos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos asmenų pasikeitimą prievolėje ir kreditoriaus teisių pagal įvykdytą prievolę perėjimą laiduotojui sieja su prievolės įvykdymo už skolininką, o ne jos patvirtinimo / priteisimo, momentu. Kadangi laiduotojui įvykdžius prievolę kreditoriui įvyksta asmenų pasikeitimas prievolėje įstatymo pagrindu, tai laiduotojo (naujojo kreditoriaus) reikalavimas galėtų būti įtraukiamas į skolininko bankroto bylą tik vietoje pradinio kreditoriaus reikalavimo arba pradinio kreditoriaus reikalavimas atitinkamai laiduotojo įvykdytos prievolės dalies dydžiui turėtų būti sumažinamas. Taigi, asmenų pasikeitimas prievolėje šiuo atveju laikytinas įvykusiu tik kai pradinis kreditorius dėl laiduotojo veiksmų, kuriais prievolė buvo tinkamai įvykdyta, neteko viso ar dalies reikalavimo į skolininką, o laiduotojas atitinkamą reikalavimą įgijo. Tik taip būtų galima užtikrinti, kad visų į skolininko kreditorių reikalavimų sąrašą įtrauktų asmenų reikalavimai bus pagrįsti ir nebus pažeistos tiek pačios bankrutuojančios įmonės tiek jos kreditorių teisės ir teisėti interesai.

Kadangi pareiškėjai už bankrutuojančią įmonę nėra įvykdę jokios dalies prievolės, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, jų kreditoriniai reikalavimai negali būti tenkinami. Tačiau, laiduotojas įvykdęs bankrutuojančios įmonės prievolę, ar jos dalį, nedelsiant galės būti įtrauktas į kreditorių sąrašą įvykdytos prievolės apimtimi ir po šios nutarties priėmimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjų kreditorinių reikalavimų netvirtinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Virginijus Kairevičius