Šiaulių apygardos teismo sprendimas

2. Sutartis buvo nutraukta, kadangi atsakovės įsipareigojimai buvo vykdomi netinkamai. Pasitarimuose buvo konstatuota, kad atsakovė privalėjo užtikrinti, kad naudojami varžtai atitiktų projektą. To nebuvo daroma ir ieškovė pareikalavo juos pakeisti bei pateikti reikiamus dokumentus. Atsakovė nesilaikė darbų grafiko, kuris nebuvo pateiktas niekuomet. 2015-04-28 ieškovė gavo techninio prižiūrėtojo pastabų dėl atsakovės atliktų darbų defektų, kurias su pretenzija 2015-04-28 ieškovė pateikė atsakovei. Atsakovė buvo įpareigota iki 2015-05-01 pašalinti nurodytus defektus, tačiau to nepadarė. 2015-04-30 ir 2015-05-07 pasitarimuose atsakovė buvo įpareigota paspartinti darbus bei padidinti darbuotojų skaičių.2015-05-18 pranešimu ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį į tai, kad ji yra įspėta dėl darbų kokybės ir vėlavimo, buvo paraginta imtis skubių priemonių, kad darbai būtų atlikti iki 2015-05-29. 2015-05-21 pasitarime buvo konstatuota, kad metalinių santvarų nuokrypiai nuo ašių yra dideli ir kad jie turi būti taisomi pagal konstruktoriaus 2015-05-21 pasiūlymus. Buvo nurodyta, kad konstrukcijų įrengimo darbus atsakovė privalo baigti iki 2015-06-05, o iki 2015-05-22 – pateikti išpildomąsias schemas bei patikslinti, kada bus įrengtos metalo konstrukcijos prekybos centro langams ir durims. 2015-05-28 pasitarime buvo tos pačios pastabos, papildomai pabrėžiant, kad jų nuokrypiai nepašalinti. 2015-06-04 pasitarime buvo konstatuota, kad 2015-05-21 pasitarimo protokole nurodyti įpareigojimai ištaisyti trūkumus nebuvo įgyvendinti. Atsakovei buvo pateikta pretenzija dėl netinkamos kokybės gaminių ir darbų, dėl kurių subrangovai negali vykdyti savo darbų. Su pretenzija buvo pateiktas defektinis aktas ir kiti dokumentai, liudijantys esminius gaminių ir darbų trūkumus. Atsakovė nustatytu terminu nepateikė sprendimo būdų, kaip ištaisyti defektus, todėl 2015-06-09 pasitarime atsakovė pasirašytinai įsipareigojo iki 2015-06-23 atlikti nurodytus darbus. Iki 2015-06-11 atsakovė buvo įpareigota pateikti būtinus dokumentus, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovė pripažino savo gaminių ir darbų trūkumus bei raštu įsipareigojo juos pašalinti per 14 dienų po to, kai bus pervesti pinigai už iki to laiko atliktus, tačiau esminių trūkumų turinčius gaminius ir darbus. 2015-06-11 pasitarime buvo dar kartą iki 2015-06-15 pratęstas terminas atlikti darbus, kurie nurodyti ankstesniuose pasitarimuose. 2015-06-12 į ieškovę kreipėsi būsimas patalpų nuomininkas, išreiškęs susirūpinimą dėl darbų tempo ir jų defektų. 2015-06-16 ieškovė dar kartą priminė atsakovei apie 2015-06-03 ir 2015-06-09 pasitarimuose jai nustatytus, bet neįvykdytus įpareigojimus bei nustatė papildomą 2 dienų terminą jiems įvykdyti. 2015-06-26 pranešimu atsakovė buvo informuota apie 2015-06-29 organizuojamą defektinio akto sudarymą, tačiau atsakovė atstovo neatsiuntė.

3. 2015-07-01 pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad ji vienašališkai nutraukia sutartį dėl esminių jos pažeidimų. Taip pat buvo nustatyta, kad sudarydama sutartį, atsakovė pateikė ieškovei melagingus patvirtinimus, kad ji turi visus reikiamus dokumentus, materialinę-techninę bazę, kvalifikuotą ir atestuotą personalą bei finansinius resursus sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Ji taip pat nuslėpė, kad neturi teisės atlikti metalo konstrukcijų montavimo darbus, t. y neturi atestato būti ypatingo statinio rangovu. Buvo nustatyta, kad didžioji dalis pagamintų gaminių yra netinkamos kokybės, dėl to darbai negali būti priimti ir apmokėti. Atsakovės pagamintų santvarų defektai yra neištaisomi. Atsakovė net nepradėjo šalinti trūkumus, nors buvo praėję daugiau kaip 2 mėnesiai nuo jų nustatymo. Atsakovė nevykdė įpareigojimų pateikti reikiamus dokumentus.

4. Ieškovė dėl atsakovės neveikimo (gaminių ir darbų defektų nešalinimo) patyrė nuostolių. Ji buvo priversta kreiptis į trečiuosius asmenis dėl atsakovės gaminių kokybės nustatymo ir jų saugojimo ir tuo patyrė 22 790,37 Eur dydžio nuostolių. Buvo sudaryta sutartis su trečiuoju asmeniu, kuris atliko darbus, ištaisant atsakovės padarytus defektus bei baigiant statybos darbus objekte. Dėl to, kad atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, ieškovė turėjo nuostolių, o civilinės atsakomybės taikymui buvo nustatytos visos jos taikymo sąlygos.

Atsakovas nepateikė ieškovui jokių jo pagamintų metalo konstrukcijų kokybę ir atitiktį patvirtinančių dokumentų, dėl ko šie metalo gaminiai, kaip statybos produktai, negalėjo būti panaudoti statybos objekte. Dėl šios priežasties šie metalo gaminiai iš principo laikytini tik metalo laužu, o ne statybos produktu, nors atsakovas šioje byloje reikalauja ieškovo sumokėti už šį metalo laužą kaip už tinkamą statybos produktą.

8. Atsakovo pagaminti metalo gaminiai ne tik neturėjo jokių jų kokybę ir atitiktį patvirtinančių dokumentų, bet ir turėjo esminių kokybės trūkumų, kurių nei vieno atsakovas nepašalino. Pažymėtina, kad kai kurių atsakovo pagamintų metalo gaminių trūkumai buvo matomi net vizualiai, o kitų – paaiškėjo tik atlikus specialius matavimus ir tyrimus, Tiek nekokybiški metalo gaminiai, tiek metalo gaminiai, neturintys dokumentų, ieškovui remiantis Sutarties nuostatomis negalėjo būti perduoti, dėl ko atsakovas visiškai nepagrįstai reikalauja ieškovo už juos sumokėti (juo labiau tokiomis kainomis, už kurias atsakovas buvo įsipareigojęs pagaminti tinkamos kokybės produktus).

9. Atsakovas neturėjo teisės būti ypatingo statinio rangovu, t. y. dirbti statybos objekte bei montuoti jame laikančiąsias metalo konstrukcijas. Net ir tie darbai, kurie buvo atlikti montuojant metalo konstrukcijas, buvo atlikti netinkamai ir nekokybiškai, netrukus po jų pradžios techninis prižiūrėtojas sustabdė šių darbų vykdymą, padarydamas apie tai įrašą statybos darbų žurnale, bei šių atsakovo darbų nepriėmė. Paaiškėjo, kad ir šiems darbams naudojamos metalo konstrukcijos yra netinkamos, dėl ko jas reikėjo demontuoti ir remontuoti arba gaminti iš naujo. Taigi, atsakovo reikalavimas sumokėti jam už tokius „darbus“ yra nepagrįstas.

10. Ieškovas pagal Sutartį atsakovui ir taip yra avansu sumokėjęs 36 636,26 Eur sumą, kuri gerokai viršija to metalo laužo, kurį pagamino ir pristatė atsakovas, vertę ir kainą. Atsakovo bankroto administratorius šių metų kovo mėn. atsiėmė iš trečiojo asmens 35,03 t savo pagamintų metalo konstrukcijų, kurios nebuvo ir negalėjo būti panaudotos statybos objekte, turi jas savo žinioje ir gali jomis disponuoti savo nuožiūra, tačiau vis vien reikalauja ieškovo sumokėti ir už šias metalo konstrukcijas. Vien šių metalo konstrukcijų vertė/kaina pagal Sutartyje nustatytą įkainį sudaro 40 635,10 Eur (35,03 t x 1 160,01 Eur).

Atsakovas pageidavo, kad ieškovas priimtų jo pagamintas, tačiau dokumentų neturinčias ir net vizualiai matomų trūkumų turinčias metalo konstrukcijas ir už jas sumokėtų, šių trūkumų nešalino, todėl ieškovas neturėjo jokios kitos išeities kaip tik ieškoti, kas demontuotų ir patikrintų atsakovo pagamintus gaminius, juos suremontuotų arba pagamintų iš naujo bei sumontuotų. Pigiausiai tokią paslaugą sutiko atlikti UAB „Alvora“, todėl būtent su šia įmone ir buvo pasirašyta sutartis, kurios pagrindu ši įmonė demontavo atsakovo metalo konstrukcijas bei išvežė jas patikrai iš statybos objekto.

12. Tiek bendrosios civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, tiek (statybos) rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos suteikia ieškovui, kaip užsakovui, teisę reikalauti iš atsakovo, kaip rangovo, atlyginti jo neteisėtais veiksmais pažeidžiant Sutartį padarytą žalą.

13. Iš į bylą pateiktų statybos darbų žurnalų matyti, kad statybos objekte UAB „Alvora“ iš viso sumontavo 90,512 t metalo konstrukcijų (arba 71,3 t – prekybos centro dalyje ir 19,212 t – turgavietės dalyje). Atsakovas prie UAB „Alvora“ remontuoto atsakovo pagamintų metalo konstrukcijų tonažo (57,42 t) pridėdamas UAB „Alvora“ naujai pagamintų metalo konstrukcijų tonažą (63,67 t) ir tokiu būdu gaudamas bendrą 121,09 t sumą, ignoruoja faktą, kad ne visos UAB „Alvora“ suremontuotos (57,42 t) metalo konstrukcijos buvo panaudotos statybos objekte, kadangi konstruktorius ir techninis prižiūrėtojas dalies suremontuotų metalo konstrukcijų vis vien neleido montuoti, dėl ko jas teko gaminti iš naujo. Šį faktą, duodamas paaiškinimus, nurodė tiek trečiojo asmens UAB „Alvora“ atstovas P. M., tiek liudytoju byloje apklaustas buvęs ieškovo darbuotojas K. G..

15. Atsakovė patikslintame priešieškinyje reikalauja priteisti 97 967,27 Eur skolos,1192,06 Eur delspinigių 8,05 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų, o patikslintą ieškinį atmesti. Ji nurodo, kad užsakovas privalo sumokėti už atliktus darbus. Vien ta aplinkybė, kad dalis konstrukcijų yra netinkamos kokybės, neatleidžia ieškovės nuo pareigos apmokėti už atliktus darbus. Abiejų šalių parašo ant darbų priėmimo-perdavimo akto nebuvimas savaime nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti ar perduoti, o užsakovas neturi pareigos juos apmokėti. Ieškovė pripažįsta faktą, kad atsakovė darbus atliko ir ieškovė naudojasi jų rezultatu, o tai reiškia, kad ieškovė faktiškai darbus priėmė ir jai kilo pareiga už juos sumokėti. Ieškovės prievolės atsiskaityti su atsakove už pagamintas metalo konstrukcijas sustabdymas visa apimtimi prieštarauja įstatymui ir dėl to yra neteisėtas. Ieškovė pažeidė pareigą sudaryti atsakovei būtinas darbams atlikti sąlygas, kadangi vengė su atsakove derinti nustatytų defektų šalinimo laiką ir dėl to pastaroji negalėjo ištaisyti tarpusavyje suderintų defektų. Ieškovė kliudė atsakovei ištaisyti defektus, todėl ieškovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio sustabdyti prievolės sumokėti už metalo konstrukcijas ir atliktus darbus. Atsakovė užtikrino savo įsipareigojimų įvykdymą tiek papildomu 2015-06-02 susitarimu, tiek pateiktomis garantijomis, kad defektai bus ištaisyti po apmokėjimo už atliktus darbus.

16. Teismo posėdyje atstovė nurodė, kad atsakovė, vykdydama šalių sudarytą Bendradarbiavimo sutartį Nr. BS-2015/03/02, iš viso pagamino ir sumontavo 91803,16 kg metalo konstrukcijų už bendrą 134603,53 Eur sumą. Ieškovė sumokėjo tik 36636,26 Eur avansą ir liko skolinga 97967,27 Eur. Byloje yra PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų vertę ir krovinio važtaraščiai. Pagal Sutarties 19 p. ieškovė įsipareigojo pateikti pretenzijas dėl paslaugų, gaminių suteikimo, tačiau pretenzijų nebuvo pareikšta po 2015-04-30, 2015-05-06 ir 2015-05-14 PVM sąskaitų faktūrų pateikimo. Tai patvirtina elektroniniai laiškai. Taip pat pateikti įrodymai, kad ieškovė ne tik faktiškai, bet ir teisiškai gaminius ir paslaugas priėmė. Byloje pateikti atsakovės darbų vadovo V. R. ir ieškovės statinio statybos vadovo J. B. pasirašyti aktai už atliktus darbus 2015 m. balandžio mėnesį, atsakovės pildyto statybos darbų žurnalo dalies fotokopija. Fotonuotraukos patvirtina ir tai, kad atsakovė ne tik pristatė metalo konstrukcijas į objektą, bet jas ir sumontavo. Ieškovės parašu nepatvirtintų darbų aktai savaime nereiškia, kad atsakovė neatliko darbų. Be to, pati ieškovė savo 2015-06-05 pranešimu nurodė, kad sustabdo savo pareigos atsiskaityti už pateiktas metalo konstrukcijas vykdymą, kol nebus nurodyti trūkumai, o tai reiškia, kad ieškovė pripažino faktą, kad turi pareigą apmokėti atsakovei.

17. Atsakovės atstovė pripažino, kad nedidelė dalis atliktų darbų yra su trūkumais. Ji įsipareigojo savo sąskaita pašalinti 14 komplektų santvarų defektus, pateikė defektų šalinimo technologijas. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad visi atsakovės darbai buvo su trūkumais ir netinkamos kokybės. Ji nepateikė atliktų darbų defektų aktų, per sutartyje nustatytą terminą nepateikė pretenzijų. Darbų trūkumus ieškovė grindžia žymiai vėlesniais dokumentais, nei darbai buvo atlikti ir priimti - 2015 m. birželio -liepos mėnesiais ieškovės ir trečiojo asmens sudarytais aktais. Ieškovė buvo suinteresuota neatsiskaityti su atsakove, o UAB „Alvora“ siekė kuo daugiau darbų aktuose nustatyti savo vardu bei gauti didesnį pelną. Jų sudaryti vienašaliai aktai buvo priimti nekviečiant ir nedalyvaujant atsakovės atstovams, yra absoliučiai nepatikimi įrodymai.

18. 2016-06-02 posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad atsakovės darbų trūkumai atsirado ne dėl jos kaltės. Metalo konstrukcijos buvo pagamintos pagal ieškovės pateiktą statybos projektą, kuris turėjo esminių netikslumų ir klaidų. Teismui pateiktuose darbų aktuose buvo įrašytos pastabos apie projekto netikslumus. Gelžbetonio kolonos bei pamatai, prie kurių buvo tvirtinamos metalo konstrukcijos, buvo su dideliais ir neleidžiamais nuokrypiais. Ieškovė tik teisme ėmė reikšti pretenzijas, kad atsakovė privalėjo turėti ypatingo statinio rangovo kvalifikacinį atestatą. To nereikalavo nei konkursą laimėjus, nei sutartį pasirašant, nei ją vykdant. Vėlesni ieškovės reikalavimai turėti tokį atestatą yra nepagrįsti ir nesusiję su byla. Atsakovė sutarties vykdymo laikotarpiu turėjo reikiamus sertifikatus, atestatus ir kitus būtinus dokumentus, reikalingus metalo konstrukcijų gamybai ir montavimui.

19. Ieškovė pasirinko CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą interesų gynimo būdą reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą. Tai patvirtina pačios ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai. Tuo tarpu procesiniuose dokumentuose pasirinko kitą alternatyvų interesų gynimo būdą - reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Tokiu atveju ieškovės kreditorinis reikalavimas būtų įtrauktas į bendrą atsakovės kreditorių sąrašą. Ieškovė nereikalavo sumažinti paslaugų ir gaminių kainos, todėl iš jos atsakovei priteistinas visas 97967,27 Eur dydžio įsiskolinimas pagal sutartį.

20. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė nepagrindė savo patikslinto ieškinio, neįrodė nei vienos civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovė, pasitelkdama UAB „Alvora“, veikė savo rizika ir sąskaita, nes neturėjo teisės pasitelkti kitą subrangovą defektų šalinimui. Ji prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ir neįgijo teisės reikalauti iš atsakovės išlaidų dėl santvarų demontavimo ir laikymo atlyginimo. Atsakovė raštu įsipareigojo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, pateikė defektų šalinimo sąmatą ir įsipareigojo juos pašalinti iškart, kai tik ieškovė įvykdys priešpriešinę pareigą atsiskaityti su ja, už atliktus darbus. Nepaisant to, ieškovė pasitelkė UAB „Alvora“, kurie užuot šalinę santvarų defektu, jas demontavo, išvežė iš objekto ir savavališkai atliko neteisėtą metalo konstrukcijų patikrą. Ieškovės reikalavimas priteisti nuostolius 13337,75 Eur už metalo konstrukcijų demontavimą, transportavimą, geometrinės patikros paslaugas ir 9452,62 Eur metalo konstrukcijų saugojimo paslaugas nepagrįstas, ši suma niekaip nesusijusi su atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimu. Ieškovė neturėjo teisės savavališkai demontuoti santvarų iš objekto, kadangi jos buvo atsakovės nuosavybė, kol nebus pervedami pinigai už metalo gaminius.

21. Nebuvo kilęs ginčas dėl atsakovės sumontuotų santvarų kokybės. Šalys buvo aptarę santvarų trūkumų eigą ir būdus. Tokiu atveju nebuvo jokio pagrindo skirti gaminių ekspertizę. UAB „Alvora“ nėra ekspertas ir jo geometrinė patikra nelaikytina ekspertize. Ieškovė, 2015-06-22 sudarydama paslaugų sutartį su trečiuoju asmeniu bei išgabendama santvaras iš objekto, atliko neteisėtus veiksmus. CK 6.662 straipsnio 5 dalis numato užsakovui teisę reikalauti skirti ekspertizę, o ne savo nuožiūra samdyti kitus subrangovus metalo konstrukcijų tinkamumui tikrinti bei nepagrįstai reikalauti iš atsakovės atlyginti dėl to patirtas išlaidas. Atsakovė dar 2015-07-02 raštu prašė ieškovei perduoti visus gaminius, kuriems yra nustatyti trūkumai ir kurie yra atsakovė nuosavybė. Negrąžinusi jų, ieškovė prisiėmė išlaidų atsiradimą ir privalo už tai atsakyti.

22. Ieškovė neįrodė, kad 44099,05 Eur dydžio išlaidos susidarė dėl konkrečių atsakovės veiksmų ar neveikimo, kad ši suma yra žala (nuostoliai). Pasak ieškovės, UAB „Alvora“ iš viso sumontavo 121,09 t metalinių konstrukcijų (suremontavo/perdarė bei sumontavo 57,42 t metalo konstrukcijų ir pagamino bei sumontavo iš viso 63,67 t nepagamintų/negalimų remontuoti metalo konstrukcijų). Ieškovė teiginiams apie neva netinkamas metalo konstrukcijas pagrįsti į bylą pateikė tik savo pačios vienašališkai 2015-07-17 sudarytus vizualinės apžiūros aktus. Jokių kitų įrodymų nepateikta. Be to, ieškovė niekada nebuvo išreiškusi jokių pretenzijų dėl ryšių, sijų, stogelio, stoglangio metalinių kolonų kokybės. Nebuvo sudarytas defektinis aktas, neatlikta metalo konstrukcijų ekspertizė. Visi ieškovės veiksmai liudija, kad ji siekė sunaikinti visus įrodymus, patvirtinančius atsakovės atliktų darbų faktą -sunaikino atsakovės pildytą statybos darbų žurnalą. UAB „Alvora“ užvedė naują statybos darbų žurnalą, kuriame savo vardu užaktavo atsakovės atliktus darbus. Jame nėra jokių įrašų, kad ji būtų demontavusi ar remontavusi atsakovės pagamintas ir sumontuotas konstrukcijas. Atsakovė metalo konstrukcijas pristatė į objektą 2015 m. balandžio - gegužės mėnesiais. Vienašalis vizualinės apžiūros aktas sudarytas tik 2015-07-17. Ieškovė pateiktas metalo konstrukcijas turėjo apžiūrėti nedelsiant pristačius į objektą. To nepadariusi ieškovė neteko teisės remtis darbų trūkumais.

32. Atsakovė primygtinai siekė, kad ieškovė priimtų jo pagamintas, tačiau dokumentų neturinčias ir net vizualiai matomų trūkumų turinčias metalo konstrukcijas ir už jas sumokėtų, šių trūkumų nešalino, todėl pastaroji neturėjo jokios kitos išeities kaip tik ieškoti, kas demontuotų ir patikrintų atsakovės pagamintus gaminius, juos suremontuotų arba pagamintų iš naujo bei sumontuotų. Tokią paslaugą suteikė trečiasis asmuo, dėl kurio paslaugų kokybės ginčo nėra.