Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. I., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. I. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I. 2014-12-11, apie 23.07 val. iš savo namų (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 1,50 prom. girtumo, susipykęs su sugyventine R. B., savo mobiliuoju telefonu per bendrąjį pagalbos telefoną paskambinęs į Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. policijos komisariatą, budėtojui melagingai pranešė apie tariamą jo ir R. B. mažamečio vaiko nepriežiūrą, taip melagingai iškviesdamas policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais S. I. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Traukiamas atsakomybėn S. I. teisme kaltu pareiškė neprisipažįstantis, kadangi neblaivi buvusi ir jo sugyventinė, kuri prieš jo skambutį į policiją apšaukė jų dukrą, dėl ko jis ir kvietęs pareigūnus, po jo skambučio sugyventinė dukrai liepusi eiti miegoti.

Nors traukiamas atsakomybėn S. I. byloje nepripažįsta be pagrindo tam, t.y. melagingai, kvietęs policiją į savo namus, tačiau šiuos jo paaiškinimus teismas vertina neatitinkančiais tikrovės, siekiu išvengti atsakomybės, jie yra visiškai paneigti iš esmės objektyvaus pobūdžio visais kitais teismo ištirtais bylos faktiniais duomenimis, jų visuma : 2015-05-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-30092712-15, padėtį vietoje ir iškvietimo pagrįstumą tikrinusio policijos patrulio M. Ž. tarnybiniu pranešimu, R. B. rašytiniu paaiškinimu policijos įstaigai, duomenimis apie iškvietimo skambutį ir policijai pateiktą telefonu informaciją, S. I. neblaivumo patikros testu Nr. 2301, policijos duomenimis apie anksčiau jam už analogišką teisės pažeidimą skirtą nuobaudą.

Traukiamo atsakomybėn S. I. veika byloje pagal LR ATPK 186 str. kvalifikuota tinkamai ir pagrįstai, nes aukščiau aptartų bylos faktinių duomenų visuma teismui duoda pagrindą išvadai, jog realaus pagrindo policijos kvietimui nebuvę, - vaikas buvo prižiūrėtas, paguldytas miegoti, buvo užtikrinta švara, tvarka ir saugi aplinka jam, neskaitant paties pažeidėjo neblaivumą ir neadekvatų elgesį.

Motyvuojamoji dalis

S. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis kvalifikuojama : a) teisės pažeidimo recidyvas, - 2014-08-01 jam jau buvo paskirta nuobaudą už analogišką teisės pažeidimą pagal LR ATPK 186 str. (b. l. 9), b) pažeidėjo vidutinį girtumą, tiesiogiai nulėmusį teisės pažeidimo įvykdymą (b. l. 6).

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog S. I. neteistas (buvęs teistumas išnykęs), jis nevedęs, bet gyvena faktinėje šeimoje su sugyventine, turi 1 išlaikytinį mažametį vaiką, darbingas visiškai, nedirba – registruotas bedarbiu Darbo biržoje, pragyvena iš socialinės paramos, jam paskirtina dar švelnesnės rūšies administracinė nuobauda – bauda, tačiau jau kiek didesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio, t.y. 140 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 32, 186, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

S. I., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimties eurų (140 EUR) baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo privalo per tą patį 40 d. terminą pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, jos sumokėjimo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.