Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant atsakovei Ž. K., žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal AAS „Gjensidige Baltic“, veikiancio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiala, ieškini Ž. K. del skolos, procesiniu palukanu ir bylinejimosi išlaidu priteisimo, treciasis asmuo, nepareiškiantis savarankišku reikalavimu, atsakovo puseje A. B.

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiala prašo priteisti iš Ž. K. 2169,16 Lt skola, 5 procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 33,00 Lt bylinejimosi išlaidu. Nurodo, kad su atsakove 2010 m. gegužes 22 d. sudare iprastine transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria buvo apdrausta automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju civiline atsakomybe. 2010 m. birželio 15 d. Taurageje, Stoties ir Tumo Vaižganto gatviu sankryžoje ivykusio eismo ivykio metu A. B. (buvusi pavarde – Š.), vairaves atsakovei priklausanti automobili „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenke i kita automobili „Toyota Land Cruizer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ji apgadino. Eismo ivykio kaltininku pripažintas A. B. (Š.), vairaves atsakovei priklausanti automobili. Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas pagal transporto priemones atstatomojo remonto samata nukentejusiam asmeniui atlygino 4338,32 Lt dydžio nuostolius, susijusius su automobilio „Toyota Land Cruizer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimu eismo ivykio metu. Atsakove, sudarydama Sutarti (1.5 punktas), patvirtino, kad draudžiamos transporto priemones nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metu amžiaus ir su mažesniu nei 7 metu vairavimo stažu, taciau eismo ivykio metu atsakovei priklausanti automobili vairavo A. B. (Š.), kuris neturi 7 metu vairavimo stažo – teise vairuoti B kategorijos transporto priemones igijo 2004 m. sausio 16 d. Remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 22 straipsnio 2 dalimi, Sutarties 1.5 ir 1.6 punktais bei Lietuvos Respublikos Vyriausybes patvirtintu Eismo ivykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokejimo taisykliu 62.2 punktu, pasinaudodamas istatyme nustatyta regreso (atgrežtinio reikalavimo) teise, ieškovas 2010 m. spalio 25 d. atsakovei išsiunte pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) reikalaudamas sumoketi ieškovui puse sumoketos draudimo išmokos, t.y. 2169,16 Lt. Atsakove i pretenzija nereagavo ir nurodytos sumos ieškovui nesumokejo.

Ignalinos rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 7 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas. Iš atsakoves ieškovo naudai priteista 2169,16 Lt skola, 33,00 Lt bylinejimosi išlaidu, iš viso – 2202,16 Lt ir 5 procentai metiniu palukanu už priteista 2169,16 Lt suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos – 2011 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Ieškovo pateikti irodymai - 2010 m. gegužes 22 d. iprastine transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybes imones “Regitra” Lietuvos Respublikos keliu transporto priemoniu registro išrašas, valstybes imones “Regitra” informacija apie A. B. (Š.) vairuotojo pažymejima, eismo ivykio deklaracija, transporto priemones technines apžiuros protokolas, remonto samata, pretenzija del išmoketu sumu gražinimo Nr.50-1302 patvirtina, kad 2010 m. gegužes 22 d. tarp ieškovo ir atsakoves buvo sudaryta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju civiline atsakomybe. 2010 m. birželio 15 d. A. B. (Š.), vairaves atsakovei priklausanti automobili „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukele eismo ivyki, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Land Cruizer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nukentejusiam asmeniui išmokejo 4338,32 Lt žalos atlyginima. Atsakove nesilaike savo isipareigojimu pagal Sutarties 1.5 punkta, t.y., kad draudžiamos transporto priemones nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metu amžiaus ir su mažesniu nei 7 metu vairavimo stažu. Ieškovas, pasinaudodamas istatyme nustatyta regreso (atgrežtinio reikalavimo) teise, 2010 m. spalio 25 d. pateike atsakovei pretenzija, kuria pareikalavo per 14 kalendoriniu dienu nuo pretenzijos gavimo dienos sumoketi 2169,16 Lt, taciau atsakove reikalavimo neivykde.

Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo salygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje itvirtinta sutartines atsakomybes samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neivykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievoles neivykdymas, iskaitant netinkama ivykdyma ir ivykdymo termino praleidima (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad <...> jei draudejas nevykde ar netinkamai vykde draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teise reikalauti, kad draudejas gražintu išmoketa suma ar jos dali. Draudiko reikalaujamos gražinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant i nustatytu pareigu pažeidima, priežastini ryši su eismo ivykiu, del pažeidimo ar pareigu nevykdymo atsiradusios žalos dydi, kitas reikšmingas aplinkybes ir i Vyriausybes nustatyta Žalos nustatymo ir išmoku mokejimo tvarka. Atsakovas nevykde savo sutartinio isipareigojimo, t.y. perdave draudimo Sutartyje nurodyta transporto priemone vairuoti kitam asmeniui, kuris neatitinka Sutarties 1.5 punkte numatytu salygu, raštu apie tai nepranešes ieškovui, todel vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, Lietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 22 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintu Eismo ivykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokejimo taisykliu 62.2 punktu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2169,16 Lt skolos yra pagristas ir tenkintinas.

Skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dali, termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi penkiu procentu dydžio metines palukanas už suma,

kuria sumoketi praleistas terminas, todel iš atsakoves Ž. K. priteistinos penkiu procentu dydžio metines palukanos už priteista 2169,16 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todel iš atsakoves priteistinos ieškovo naudai bylinejimosi išlaidos – 33,00 Lt žyminio mokescio.

Nustatytu terminu atsakove pateike prieštaravimus del pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuos teismas prieme. Prieštaravimas grindžiamas tokiais motyvais:

1) Eismo ivykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Land Cruizer“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), ivyko del A. B. (buvusi pavarde Š.), vairavusio automobili „Renault Espace“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kaltes. Atsakoves kaltes del šio eismo ivykio nera, o pagal Civilinio kodekso 6.248 straipsni kalte kaip civilines atsakomybes salyga yra butina.

2) Automobili „Renault Espace“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), atsakove faktiškai pardave prieš ketverius metus, bet pirkejas venge sudaryti pirkimo-pardavimo sutarti. Pirkimo-pardavimo sutarti A. B. (Š.) sutuoktine L. Š. sudare tik 2010 m. birželio 28 d.

3) Atsakove automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), draudimo sutarciu nesudarinejo ketverius metus. Ieškovo pateiktos 2010 m. gegužes 22 d. iprastines transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarties nepasiraše. Pagal šia sutarti turi atsakyti ne transporto priemones savininkas, o jos valdytojas eismo ivykio metu ir autoivykio kaltininkas A. B. (Š.).

4) Ieškovas praleido ieškinio senaties termina, nes pagal Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 7 dali sutrumpintas vieneriu metu ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisiniu santykiu atsirandantiems reikalavimams.

Ieškovas del atsakoves prieštaravimo raštu pateike tokius argumentus:

1) Pagal viešuosiuose registruose esancius duomenis eismo ivykio metu automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), savininke buvo atsakove, kuri nepateike irodymu, patvirtinanciu, kad nuosavybes teise i ši automobili buvo perleista iki eismo ivykio.

2) Pagal Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo (toliau – Istatymas) nuostatas, transporto priemone, kurios iprastine buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo buti apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu (4 str. 1 d.). Už draudimo sutarties sudaryma atsako transporto priemones savininkas (4 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

3) Pagal Istatymo 6 straipsnio 2 dali asmuo, teikiantis prašyma sudaryti draudimo sutarti, visa butina informacija ir dokumentus, butinus sutarciai sudaryti, sudarant draudimo sutarti yra laikomas transporto priemones savininko atstovu pagal istatyma. Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 1 dalis nustato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo fakta ir neviršijant suteiktu teisiu, tiesiogiai sukuria, pakeicia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas, todel visos teises ir pareigos, kylancios iš draudimo sutarties (duomenys neskelbtini), tenka atsakovei.

4) Atsakovei, eismo ivykio metu nuosavybes teise valdžiausiai automobili „Renault Espace“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kyla civiline atsakomybe del 2010-06-15 eismo ivykio metu padarytos žalos, nes yra visos salygos civilinei atsakomybei kilti – neteiseti veiksmai, priežastinis ryšys ir žala (CK 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246-6.249 str.). Transporto priemones valdytojas atsako be kaltes (CK 6.270 str.). Atsakoves neteiseta veika pasireiške tuo, kad leido naudotis didesnio pavojaus šaltiniu (nuosavybes teise priklausancia transporto priemone) kitam asmeniui, neturinciam 7 metu vairavimo stažo, bei bendrosios pareigos elgtis atsargiai ir savo veiksmais nedaryti kitiems asmenims žalos nesilaikymu, todel yra priežastinis ryšys tarp ieškovo patirtos žalos ir atsakoves veiksmu, nes atsakove be ieškovo sutikimo žymiai padidino ieškovo prisiimta rizika ir toks sutarties pažeidimas leme žala.

5) Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 7 dalyje numatyto vieneriu metu ieškinio senaties termino ieškovas nepraleido. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teises i ieškini atsiardimo dienos (CK 1.127 str. 1 d.). Iš regresiniu prievoliu atsirandanciu reikalavimu ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindines prievoles ivykdymo momento (CK 1.27 str. 4 d.). Draudimo išmoka už automobilio „Toyota Land Cruizer“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), sugadinima buvo išmoketa 2010 m. liepos 1 d., todel ieškinio senaties terminas prasidejo 2010 m. liepos 2 d. (CK 1.118 str.1 d.). Pagal Civilinio kodekso 1.119 str. 1 d. ieškinio senaties terminas baigesi 2011 m. liepos 2 d., o ieškovas ieškini teismui išsiunte 2011 m. liepos 1 d. dar nepasibaigus ieškinio senaties terminui.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

2010 m. birželio 15 d. eismo ivykio metu susidure automobiliai „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Land Cruizer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l.15). Pagal Lietuvos Respublikos keliu transporto priemoniu registro duomenis (b.l.12) ir atsakoves pateikta 2010 m. birželio 28 d. transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarti (b.l.35) automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininke eismo ivykio diena buvo atsakove, nes nepateike kitu irodymu, patvirtinanciu jos teigini, kad nuosavybes teise i automobili perleido treciajam asmeniui dar iki 2010 m. birželio 15 d. eismo ivykio. Pagal 2010 m. gegužes 22 d. iprastine transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ieškovas yra šios transporto priemones valdytoju civilines atsakomybes draudikas, o atsakove draudeja (b.l.55-56). Pagal Sutarties 1.5 punkta draudejas patvirtino, kad transporto priemone nera ir nebus naudojama asmenu su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu. Eismo ivykio metu transporto priemone vairavo ir del eismo ivykio buvo kaltas A. B. (buvusi pavarde Š.), kuris eismo ivykio metu neturejo 7 metu vairavimo stažo (b.l.13). Ieškovas 2010 m. liepos 1 d. eismo ivykyje sugadinto automobilio „Toyota Land Cruizer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui išmokejo 4338,32 Lt draudimo išmoka ir, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo (toliau – Istatymas) 22 straipsnio 2 dalimi, Sutarties 1.5 ir 1.6 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybes patvirtintu Eismo ivykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokejimo taisykliu 62.2 punktu, siekia, kad puse šios išmokos atsakove gražintu, nes nevykde Sutartyje nustatytos pareigos užtikrinti, kad transporto priemones nenaudos asmenys su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu ir tai turejo itakos žalos atsiradimui. Atsakove ieškinio nepripažista, teigdama, kad paminetos sutarties nesudare, o automobili Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai pardave dar iki eismo ivykio, bet rašytines pirkimo-pardavimo sutarties iki eismo ivykio nesudare ir savininko pasikeitimo Lietuvos Respublikos keliu transporto priemoniu registre neiregistravo.

Atsakoves argumentus, kad eismo ivykio metu ji nebuvo automobilio Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju civilines atsakomybes draudeja ir paminetos Sutarties nepažeide, teismas atmeta. Pagal Istatymo 4 straipsnio 2 dali už draudimo sutarties sudaryma atsako transporto priemones savininkas. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad transporto priemones savininkai ir valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu transporto priemones. Pagal Civilinio kodekso 2.132 straipsni asmenys turi teise sudaryti sandorius per atstovus. Atstovauti galima sandorio, istatymu, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu. Istatymo 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad transporto priemones valdytojas, teikiantis prašyma sudaryti draudimo sutarti, visa butina informacija ir dokumentus, butinus sutarciai sudaryti, sudarant draudimo sutarti yra laikomas transporto priemones savininko atstovu pagal istatyma, todel asmuo, pateikes prašyma sudaryti automobilio Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti ir atsakoves vardu išduota šio automobilio registracijos liudijima, veike kaip atsakoves atstovas pagal istatyma. Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 1 dalis nustato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo fakta ir neviršijant suteiktu teisiu, tiesiogiai sukuria, pakeicia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas, todel atmetamas atsakoves argumentas, kad ji nekalta del Sutarties salygu pažeidimo, nes apie sutarties sudaryma ir jos salygas net nežinojo. Perduodama automobili ir šio automobilio registracijos liudijima kitam asmeniui atsakove, budama pakankamai rupestinga ir apdairi, privalejo žinoti, kad automobilis gali buti naudojamas tik apdraustas transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu ir asmuo, pateikiantis draudikui jos vardu išduota transporto priemones registravimo liudijima, veiks kaip jos atstovas pagal istatyma, o pagal sudaryta sutarti ji taps draudeja, atsakinga už sutartyje draudejui numatytu pareigu nevykdyma, todel turejo dometis kas ir kokiomis salygomis sudaro jos automobilio valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti ir kaip vykdo šios sutarties salygas, todel laikytina, kad del Sutarties salygu nevykdymo atsakove kalta (Civilinio kodekso 6.248 straipsnis).

Atmetamas ir atsakoves argumentas, kad ieškovas praleido senaties termina. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 7 dalis nustato, kad sutrumpintas vieneriu metu ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisiniu santykiu atsirandantiems reikalavimams. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teises i ieškini atsiardimo dienos (Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalis). Iš regresiniu prievoliu atsirandanciu reikalavimu ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindines prievoles ivykdymo momento (Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 4 dalis). Draudimo išmoka už automobilio „Toyota Land Cruizer“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), sugadinima buvo išmoketa 2010 m. liepos 1 d., todel ieškinio senaties terminas prasidejo 2010 m. liepos 2 d. (Civilinio kodekso 1.118 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio kodekso 1.119 straipsnio 1 dali paskutine senaties termino diena buvo 2011 m. liepos 2 d. (šeštadienis, ne darbo diena). Pagal Civilinio kodekso 1.121 straipsnio 2 dali, jeigu paskutine termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventes dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Šiuo atveju tai 2011 m. liepos 4 d. Ta diena ieškinys teisme gautas, o pagal Civilinio kodekso 1.130 straipsnio 1 dali ieškinio senaties termina nutraukia ieškinio pareiškimas istatymu nustatyta tvarka, todel ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido.

Pagal Istatymo 22 straipsnio 2 dali, jei draudejas nevykde ar netinkamai vykde draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teise reikalauti, kad draudejas gražintu išmoketa suma ar jos dali. Draudiko reikalaujamos gražinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant i nustatytu pareigu pažeidima, priežastini ryši su eismo ivykiu, del pažeidimo ar pareigu nevykdymo atsiradusios žalos dydi, kitas reikšmingas aplinkybes ir Vyriausybes nustatyta Žalos nustatymo ir išmoku mokejimo tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintu Eismo ivykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokejimo taisykliu (Valstybes Žinios, 2008, Nr. 22-808) 62.2. punkta, atsakingas draudikas turi teise reikalauti, kad draudejas gražintu iki 50 procentu išmoketos draudimo išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidejus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybems, turincioms itakos draudimo imokos apskaiciavimui ar padidinimui) draudejas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas reikalauja, kad atsakove gražintu 50 procentu išmoketos draudimo išmokos. Atsakove nepateike argumentu, kuriais remiantis ieškovo reikalaujamos gražinti sumos dydis turetu buti sumažintas, todel pakeisti preliminaraus sprendimo, kuriuo ieškinys visiškai patenkintas, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Palikti nepakeista Ignalinos rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 7 d. preliminaru sprendima priteisti iš atsakoves Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenancios (duomenys neskelbtini), ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, vieningasis registro Nr. (duomenys neskelbtini), buveines adresas – Brivibas g. 39, Ryga, Latvija, veikiancio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiala, imones kodas 300633222, buveines adresas – T. Ševcenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, naudai 2169,16 Lt (du tukstancius viena šimta šešiasdešimt devynis litus ir 16 ct) skolos, 33,00 Lt (trisdešimt tris litus) bylinejimosi išlaidu, iš viso – 2202,16 Lt (du tukstancius du šimtus du litus 16 ct) ir 5 procentus metiniu palukanu už priteista 2169,16 Lt (dvieju tukstanciu vieno šimto šešiasdešimt devyniu litu 16 ct) suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos – 2011 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skunda Ignalinos rajono apylinkes teismui.