- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-17
- Bylos Nr.
- II-269-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Nukentėjusysis
- A. Š.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant nukentėjusiojo A. Š. atstovams Vytautui Šulijai bei Gintautui Šulijai, institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovui Vytautui Dockui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgaliotas pareigūnas E. B. ir E. S. 2007m. spalio 18 d. surašė ATP protokolą Nr.(101)11.12-251 už tai, kad pastarosios sodų bendrijos “Žiburys” sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vietoje projekte nurodytos medinės tvoros pastatė gelžbetoninę atraminę sieną, ties įvažiavimo į Pragiedrulių gatvę aukštis 162 cm (tokiai sienai statyti reikalingas supaprastintas projektas, suderintas įgalioto savivaldybės administracijos tarnautojo), atliko bendrijos teritorijoje esančio kelio rekonstrukcijos darbus -įrengė pagrindus, pakeliant kelio paviršio aukštį (neturėjo nustatyta tvarka suderinto projekto, leidimo, bendrijos pritarimo), tuo pažeidė Statybos įstatymo (SĮ) 12 ir 23 str., STR 1.01.07:2002 “Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai” 12.4.1, 12.4.2, 12.4.3 punktus (b.l.25).
VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, arba Departamentas) 2007 m. spalio 29 d. nutarimu Nr.(101)11.12-256 E. B. ir E. S. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 158¹ str. 5 dalyje, padarymą skyrė 1750 Lt baudą (b.l.26).
Šalies argumentai
A. Š. 2007-11-21 skundu ir jo 2008-01-14 bei 2008-02-22 papildymais prašo: 1) panaikinti VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau - Departamentas) 2007 m. spalio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101) 11.12-256, pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti abiem atsakomybėn traukiamiems asmenims atitinkančias pažeidimo kvalifikavimą administracines nuobaudas; 2) tuo atveju, jeigu teismas panaikintų nutarimą ir grąžintų bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, - pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Paaiškina, kad ties jam nuosavybės teise priklausančiu sklypu (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „Žiburys“, kuriame jis 2006 m. pastatė namo pamatus, eina Pragiedrulių sodų 1-oji gatvė, skirianti pareiškėjo valdomą sklypą nuo sklypo (duomenys neskelbtini). 2006 m. pabaigoje sklype (duomenys neskelbtini) buvo pradėta gyvenamojo namo statyba ir prie Pragiedrulių sodų 1-osios gatvės esanti namo dalis bei garažas buvo pastatyti ant labai aukštų pamatų, kurių uždengimui buvo privežta labai daug žemių. Tokiais savo veiksmais statytojai pakeitė sklypo (duomenys neskelbtini) reljefą, žemesnę sklypo dalį pakėlė į viršų ir todėl žemės gruntas pakilo virš šalia esančios Pragiedrulių sodų 1-osios gatvės (vienoje vietoje net apie 1,60 m), o kad suvežtos žemės nekristų į Pragiedrulių sodų 1-ąją gatvę, atskyrė savo sklypą nuo kelio aukšta gelžbetonine tvora, taip sumažindami kelio plotį beveik 0,5 m. Sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai, darydami įvažiavimą į garažą iš Pragiedrulių sodų 1-osios gatvės, 2007 m. vasarą pripylė ant Pragiedrulių sodų 1-osios gatvės žvyro ir žemių, tokiu būdu pakeliant kelio aukštį iki garažo pamatų aukščio. Nuolat didinant kelio aukštį, kelias, buvęs žemiau pareiškėjo sklypo, pakilo virš sklypo. Pareiškėjas tokiems darbams prieštaravo, savo nesutikimą pareiškė tiek sodo bendrijos pirmininkui, tiek statytojams (UAB „Luidas“), vykdžiusiems kelio aukštingumo didinimo darbus. 2007-10-01 buvo iškviestas policijos ekipažas, atvykęs Vilniaus m. VPK 5-jo policijos komisariato pareigūnas nufotografavo Pragiedrulių sodų 1-osios g. būklę. Pasikreipus pagalbos į Departamentą bei Vilniaus apskrities viršininką, kelio aukštinimo darbai paspartėjo ir spalio pradžioje buvo baigti. Šiuo metu kelio aukštis, lyginant jį su buvusiu 2007 m. pavasarį, ties suformuotu įvažiavimu į sklypą (duomenys neskelbtini), yra padidintas daugiau kaip 1 m, nuo kelio ant pareiškėjo sklypo krenta žvyras, todėl kelias tapo nelygus, jo dalis, esanti prie sklypo (duomenys neskelbtini), yra aukštesnė, prie pareiškėjo sklypo kelio dalis padaryta žemesnė ir dėl slenkančio žvyro dar žemėja, iškritus krituliams arba sklype (duomenys neskelbtini) plaunant garažą, vanduo teka į žemiau esantį pareiškėjo sklypą, neša nuo kelio purvą ir plauna iš sklypo žemes. Nesutikdamas su kelio rekonstrukcijos darbais, pareiškėjas 2007-08-22 kreipėsi į Departamentą ir VAVA Žemės tvarkymo departamentą, o 2007-09-17 - į VAV, prašydamas kontroliuoti vykdomus darbus ir informuoti jį apie priimtus sprendimus. Negavęs atsakymų, 2007-10-02 kreipėsi į VAV ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, prašydamas nedelsiant įpareigoti UAB “Luidas” sustabdyti kelio rekonstrukcijos darbus, įpareigoti vykdytoją nuvalyti nuo kelio supiltą žvyrą, statybines šiukšles, skaldą, sudėtus blokus bei neteisėtai pastatytą tvorą ir kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 294 str. (savavaldžiavimas), taip pat prašė kontroliuoti VAVA tarnautojus, kad jie laikytųsi nepiktnaudžiavimo valdžia principo ir nepersekiotų pareiškėjo už kritiką, nes po jo 2007-09-17 kreipimosi 2007-09-25 dieną į jo sklypą atvyko Departamento tarnautojas, kuris, apžiūrėjęs Pragiedrulių sodų 1 - osios gatvės būklę, leido jam suprasti, kad, jeigu jis kels kelio klausimą, bus tikrinamas jo statomas namas ir statybos dokumentai bei įteikė reikalavimą atvykti į Departamentą su namo statybą leidžiančiais dokumentais, o po jo 2007-10-02 kreipimosi, 2007-10-16 jo valdomame sklype (duomenys neskelbtini) du Departamento tarnautojai ir privatus asmuo - UAB “Luidas” darbuotojas E. B. - atliko faktinių aplinkybių patikrinimą ir buvo įteiktas reikalavimas atvykti į Departamentą, kur jam buvo paaiškinta, kad patikrinime E. B. dalyvavo todėl, kad tarp judviejų yra kilęs ginčas ir nurodė, kad E. B. yra pateikęs skundą dėl pareiškėjo statomo namo teisėtumo. Į pareiškėjo 2007-10-02 prašymą Departamentas atsakė 2007-10-29 raštu, kuriame nurodė, kad 49-jo sklypo savininkėms E. B. ir E. S. surašytas savavališkos statybos aktas, statybos sustabdymo aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2007-10-29 nutarimu skirta administracinė nuobauda. Pareiškėjo teigimu, VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2007-12-19 raštas, kuriame nurodoma, kad kelią remontavo UAB „Luidas“ pagal sutartį su E. B., įrodo, kad Departamentas netinkamai vykdė administracinio teisės pažeidimo procesą ir tinkamai nenustatė asmenų, padariusių teisės pažeidimą, t.y., E. B. ir UAB „Luidas“ vadovo. Nors neteisėta veika ir yra konstatuota, tačiau sankcija taikoma netinkamiems arba bent jau ne visiems subjektams, todėl, nenustačius visų asmenų, dalyvavusių teisės pažeidimo padaryme, nebuvo galima tinkamai nustatyti nubaustų asmenų dalyvavimo laipsnio ir kitų jų atsakomybę įtakojančių veiksnių, todėl nesutinka su nutarimu ir nurodo, kad bendrovei “Luidas” vykdant savavališką statybą, buvo pažeistos ne tik viešosios, bet ir privatinės teisės normos, nes sodų keliai yra sodininkų bendroji dalinė nuosavybė, todėl, esant pareiškėjo prieštaravimui, kelio aukštingumo didinimas bei kiti darbai ant sodo kelio pažeidžia CK 4.75, 4.98, 4.99 str., gi savavališka kelio statyba pareiškėjui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl Departamentas, nagrinėdamas ATP bylą, pažeidė ATPK nuostatas, reikalaujančias į administracinio teisės pažeidimo bylos procesą įtraukti nukentėjusįjį, t.y. pareiškėją, tuo atimdama jo teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, prašyti spręsti žalos atlyginimo klausimą, atsižvelgiant į tai, turi būti ištaisytas ATP protokolas ir nutarimas juose nurodant pareiškėją nukentėjusiuoju. Be to, pagal pareiškėjo prašymą turėjo būti pradėta administracinės atsakomybės taikymo procedūra dėl UAB “Luidas” veiksmų vykdant savavališkus statybos darbus Pragiedrulių sodų 1-ojoje g. Departamentas, nesiaiškindamas UAB “Luidas” veiksmų teisėtumo, E. B. dalyvavimo padarant teisės pažeidimą pobūdžio ir laipsnio, nepagrįstai taikė administracinę atsakomybę ir teigia, kad šiuo atveju turėjo būti sprendžiamas pareiškėjo prašymo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Baudžiamojo kodekso 294 str. pagrįstumas (b.l.2-9,34-35). Skundžiamu nutarimu E. S. ir E. B. buvo surašytas vienas protokolas ir vienas nutarimas ir bendrai paskirta viena bauda. Tokiais veiksmais Departamentas pažeidė nubaudimo individualumo principą, kadangi ATPK nenumato kolektyvinių nuobaudų. Be to, iš ATP protokolo neaišku, kuris iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų dėl veikos padarymo nuoširdžiai apgailestavo, o kuris - ne; neaišku, kuris asmuo turi įvykdyti paskirtą nuobaudą ir t.t. Mano, kad E. S. ir E. B. turi būti paskirtos atskirai konkrečios nuobaudos, iš kurių būtų aišku, kokiu būdu ir kuris administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baudžiamas. Departamentas, taikydamas prievartos priemones, netinkamai kvalifikavo asmenų veiksmus ir nutarimą surašė pritaikydamas netinkamą ATPK straipsnį ir jo dalį - už protokole ir nutarime nurodytus veiksmus Departamentas taikė 158(1) str. 5 dalį, numatančią, kad administracinę atsakomybę užtraukia statinio statyba mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant kitus, negu nurodyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, statinio projekto sprendinius, tačiau nutarimas atsakomybėn traukiamiems subjektams buvo surašytas už dvi atskiras veikas, t.y. vietoje projekte nurodytos medinės tvoros pastatytos gelžbetoninės atraminės sienos (jos aukštis - 1.62 cm, - ant šios gelžbetoninės tvoros iškelta dar tokio paties dydžio medinė tvora) ir už kelio rekonstrukcijos vykdymą, iškeliant kelio aukštingumą neturint suderinto projekto, statybos leidimo ir bendrijos pritarimo. Esant nustatyta, kad atitinkami darbai buvo vykdomi neturint statybos leidimo mieste, asmenų veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ATPK 159 str. 1 dalį, numatančią, kad administracinę atsakomybę užtraukia statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint SĮ nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Kadangi iš nustatytų aplinkybių matyti, kad buvo padarytas ne vienas administracinis teisės pažeidimas, skiriant nuobaudą turėjo būti vadovaujamasi ATPK 33 str., ir galutinė nuobauda turėjo būti skiriama pagal Kodekso 159 str. 1 dalį (b.l.60-62).
A. Š. atstovai teismo posėdyje skundą bei abu jo patikslinimus palaikė.
Institucijos atstovas skundą prašė atmesti, nes A. Š. jo pateikti teismui iš viso negalėjo, jo pavardės nėra nei protokole, nei nutarime, o į jo skundus yra duoti atsakymai. Nutarimo blanke nėra grafos, į kurią įrašomas nukentėjusysis. Pareiškė nuomonę, kad ATPK 158 str. taikytas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad Departamentas dėl savavališkos gelžbetoninės sienos prie gyvenamojo namo statybos (vietoje projekte nurodytos medinės tvoros pastatyta 162 cm gelžbetoninė atraminė siena prie įvažiavimo į Pragiedrulių gatvę) ir bendrijos teritorijoje esančio kelio rekonstrukcijos darbų pakeliant jo aukštį sodų bendrijoje “Žiburys” prie sklypo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) E. B. ir E. S. 2007-10-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr.(101) 11.11-99, kurį pasirašė statytojų įgaliotas asmuo E. B., tačiau jo įgaliojimus patvirtinantys dokumentai nepridėti (b.l.22-23). Departamentas 2007-10-18 statybos sustabdymo aktu Nr.(101) 11.11-100 pareikalavo, kad statytojos E. B. ir E. S. tuojau pat sustabdytų bet kokius gelžbetoninės sienos ir kelio rekonstrukcijos darbus, aktas įteiktas tam pačiam E. B. (b.l.24), o 2007-11-13 raštu Nr.(101) 11.56 –1159, vadovaujantis SĮ 28 str. 2 d. l punktu, pareikalavo likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y., savo lėšomis iki 2008-05-01 išardyti savavališkai pastatytą gelžbetoninę sieną iki projektinio aukščio ir išardyti pakeltą kelią atstatant jį į pradinę padėtį sodų bendrijoje “Žiburys” skl. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))-(b.l.27).
Iš institucijos E. B. ir E. S. 2007m. spalio 18 d. surašyto ATP protokolo Nr.(101)11.12-251 matyti, kad jį pasirašė neva statytojų įgaliotas asmuo E. B., tačiau įgaliojimus patvirtinantys dokumentai taip pat nėra pridėti, jam (t.y. E. B.) išaiškintos procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str., jam pranešta apie ATP bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. 2007 m. spalio 29 d. nutarimas Nr.(101)11.12-256, kuriuo E. B. ir E. S. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 158¹ str. 5 dalyje, padarymą paskirta 1750 Lt bauda (b.l.26), priimtas joms nedalyvaujant, jis pasirašytas to paties neva įgalioto atstovo E. B., įgaliojimas nepateiktas.
Be to, Departamentas vienbučio gyvenamojo namo sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) statytojui A. Š. už nukrypimus nuo suderinto projekto 2007-11 -07 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (101) 11.11 –103 (b.l.16-17) ir 2007-11-07 statybos sustabdymo aktu Nr. (101) 11.11-104 pareikalavo, kad tuoj pat sustabdytų bet kokius vienbučio gyvenamojo namo s.b. “Žiburys” sklype (duomenys neskelbtini) statybos darbus (b.l.18). Departamentas 2007-11-07 rašte Nr.(100) 11.55-919 pareiškėjui nurodė, kad jis 2007-11-16 kviečiamas atvykti į Departamentą administracinio teisės protokolo surašymui dėl jo atžvilgiu surašyto 2007-11 -07 savavališkos statybos akto Nr. (101) 11.11 –103 ir 2007-11-07 statybos sustabdymo akto Nr. (101) 11.11-104 (b.l.19). Departamentas 2007-11-10 raštu Nr. (100) 11.55-933 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir prašė, kad A. Š. nebūtų išduotas statinio projektavimo sąlygų sąvadas, statybos leidimas žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) tol, kol statytojas žemės sklype, kuriame buvo nustatyta ir 2007-11 -07 savavališkos statybos aktu Nr. (101) 11.11 –103 užfiksuota savavališka statyba, nepateiks statybos valstybinę priežiūrą vykdančio pareigūno raštiško patvirtinimo, kad savavališkos statybos padariniai yra pašalinti (b.l.20). Departamentas 2007-12-04 raštu Nr.(101) 11.12-415, vadovaujantis SĮ 28 str. 2d. l punktu, pareikalavo, kad pareiškėjas likviduotų savavališkos statybos padarinius, t.y., savo lėšomis iki 2008-05-01 statomame pastate sodų bendrijoje “Žiburys” skl. (duomenys neskelbtini) užpiltų rūsį, užmūrytų tris rūsio langus, suformuotų žemės paviršių ir statinio aukštį iki suderintame projekte numatytų altitudžių (b.l.39). Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2007-08-11 raštu kreipėsi į sodininkų bendrijos „Žiburys" pirmininką prašydamas nesuteikti leidimo Pragiedrulių sodų 1 - osios g. bet kokiems kelio remonto darbams, dėl kurių būtų padidinamas kelio aukštis (b.l.36). Tokį prašymą pareiškėjas motyvavo tuo, kad ties jo valdomu žemės sklypu (duomenys neskelbtini) pradėti Pragiedrulių sodų 1-osios g. remonto darbai, kuriais didinamas kelio aukštingumas. Padidinus kelio aukštį, jis pakilo virš jo valdomo žemės sklypo ir tuo keliamas pavojus kelio kokybei, eismo saugumui ir sklypo naudojimui. Atsakydama į nurodytą raštą, SB “Žiburys” valdyba 2007-09-06 posėdžio protokolu Nr. 5 nutarė (pasiūlyti) sklypo (duomenys neskelbtini) savininkui E. B. sutvarkyti gatvę, kad nedarytų žalos kaimyninių sklypų naudotojams (b.l.38). VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius, atsakydamas į pareiškėjo 2007-10-02 raštą dėl neteisėto Pragiedrulių Sodų g. 1-osios gatvės remonto darbų ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini) SB “Žiburys”, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2007-12-19 rašte Nr. S20-2403 nurodė, kad gatvės paviršiaus remontą atliko UAB „Luidas" pagal sutartį su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) SB “Žiburys”, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrasavininkių E. B. ir E. S. atstovu E. B., leidus SB “Žiburys” valdybai (2007-09-06 posėdžio protokolas Nr. 5) ir nurodė, kad paviršinio vandens nuvedimo sutvarkymą E. B. įsipareigojo atlikti artimiausiu laiku, suderinęs šį klausimą su pareiškėju (b.l.37).
Dėl pareiškėjo neįtraukimo į bylą nukentėjusiuoju.
ATPK 273 straipsnis nustato, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Vadovaujantis ATPK 260 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole, tarp kitų duomenų, turi būti nurodomos nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai. Taigi, priešingai nei teigia institucijos atstovas, ATPK yra numatytas nukentėjusiojo institutas, sureguliuota jo procesinė padėtis ir teisės. Įvertinus pažeidimo, už kurį buvo nubaustos E. B. ir E. S., pobūdį, manytina, kad A. Š. šioje byloje turėjo būti įtrauktas nukentėjusiuoju, juolab, kad ir administracinis procesas pradėtas pagal jo skundus.
Dėl E. B. ir E. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal vieną procesinį dokumentą teisėtumo.
Minėta, kad administracinė teisena šioje byloje pradėta E. B. ir E. S. surašius vieną ATP protokolą bei vienu (t.y. skundžiamu) nutarimu paskyrus baudą. Įvertinus tai, kad ATPK nėra bendrininkavimo instituto ir pripažinus pagrįstais skundo argumentus dėl atsakomybės individualizavimo, taip pat sistemiškai įvertinus kitas ATPK teisės normas (ATPK 7 str.1-2d., 30 str., 260 Str.) manytina, kad E. B. ir E. S., nusprendus, kad būtent jos trauktinos atsakomybėn, turėjo būti surašyti atskiri ATP protokolai bei nuobaudos paskirtos atskirais nutarimais.
Dėl kitų skundo argumentų pagrįstumo.
E. B. ir E. S. patrauktos administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 158¹ str. 5 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia statinio statyba mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant kitus, negu nurodyti šio straipsnio pirmojoje dalyje (t.y. statinio statyba mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus SĮ) statinio projekto sprendinius, padarymą, pažeidimą priežastiniu ryšiu susiejant su SĮ 12 bei 23 str. Šios teisės normos (ATPK 158¹ str.) dispozicijoje atsakomybės subjektas įvardijamas kaip „asmuo“. Statytojo definicija yra duota SĮ 2 str. 41 dalyje ir ja statytojas (užsakovas) apibūdinamas kaip Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui), o 52 dalimi (2004 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-2215 redakcija) statinio statybos valdytojas yra fizinis asmuo, juridinis asmuo, kita užsienio organizacija, veikiantys kaip įgaliotojo - statytojo (užsakovo) įgaliotinis, valdantis statinio statybą, organizuojantis statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbus, kuriuos atlieka jo pasamdytas šią teisę turintis fizinis asmuo, juridinis asmuo, kita užsienio organizacija. Pagal įstatymo 3 str. 1 dalį teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys ir ši teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; 3) statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (2 dalis, 2006 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. X-857 redakcija). Taigi: 1) statytojais aptariamoje situacijoje yra E. B. ir E. S., nes jos yra ginčo žemės sklypo bendrasavininkės ir jų abiejų vardu yra išduotas statybos leidimas; 2) E. B. pagal cituotus teisės aktus galėtų būti laikomas statinio statybos valdytoju, jei turi atitinkamus E. B. ir E. S. įgaliojimus ir, aiškinant teisės aktus teoriškai, irgi gali būti aptariamos administracinės atsakomybės subjektu. Pagal Lietuvos Respublikos administracinės atsakomybės doktriną, juridiniai asmenys (šiuo atveju- UAB „Luidas“) atsakomybėn nėra traukiami.
Minėta, kad savavališkos statybos aktas, ATP protokolas ir skundžiamas nutarimas surašyti E. B. ir E. S. , kaip asmenims, išpildžius cituotų teisės aktų reikalavimus, galintiems būti teisėtu statytoju, tačiau minėta, kad visus šiuos dokumentus pasirašė įgaliojimo jų vardu veikti neturintis E. B.. Pagal ATPK 259 str. (1992 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. I-2589 ir 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1995 redakcija) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (3 dalis), o pagal 260 str. (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1995 redakcija) protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (2 dalis), surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole (4 dalis). Nagrinėjamoje byloje ATP protokolą pasirašė ne atsakomybėn traukiami asmenys (E. B. ir E. S.), joms jų procesinės teisės nebuvo išaiškintos, neaišku, ar įteikta protokolo kopija. Šioje situacijoje atkreiptinas dėmesys, kad protokolą turi pasirašyti būtent atsakomybėn traukiamas asmuo, atstovavimo institutas ATP protokolo surašymui netaikomas.
Atsakomybėn traukiamų asmenų teisės, bylą nagrinėjant institucijose, yra numatytos ATPK 272 str. (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543, 2001 m. birželio 7 d. įstatymo Nr. IX-365 ir 2002 m. vasario 28 d. įstatymo Nr. IX-744 redakcija) ir toks asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. E. B. ir E. S. į bylos nagrinėjimą nebuvo kviestos. Priešingai, nei surašant ATP protokolą, nagrinėjant pažeidimo bylas institucijose, asmenys savo teises gali ginti tiek dalyvaudami asmeniškai, tiek per atstovus. Pagal 275 straipsnį (2001 m. birželio 7 d. įstatymo Nr. IX-365 redakcija) įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą (1 dalis). Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą,- notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi. Taigi, E. B. galėjo dalyvauti priimant nutarimą tik tuo atveju, jei 1) yra advokatas arba 2) yra asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, 3) pateikė institucijos įgaliotam pareigūnui advokato orderį arba E. B. bei E. S. jam išduotą įgaliojimą. Taigi, iš to, kas pasakyta, darytina išvada, kad byla išnagrinėta grubiai pažeidus tokių bylų nagrinėjimo proceso reikalavimus.
Prašymą atnaujinti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą teismas atmeta, kaip nepagrįstą, nes tokios galimybės ATPK nenumato, t.y. ATPK 35 str. nustatyti terminai yra naikinamieji, be to, apie patraukimo atsakomybėn terminus nusprendžia institucija, priimdama nutarimą taikyti atsakomybę (ATPK 250,280,284 str. str.).
Visa, kas išdėstyta, leidžia teismui daryti išvadą, jog nutarimas naikintinas, byla perduotina nagrinėti institucijai iš naujo, siekiant ištaisyti teismo nurodytus trūkumus (ABTĮ 124 str.1d.4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. spalio 29 d. nutarimą Nr.(101)11.12-256, kuriuo E. B. ir E. S. paskirta 1750 Lt bauda, panaikinti, bylą grąžinti institucijai, įpareigojant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.