- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- 2-1919/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statega“
- Trečiasis asmuo
- V. G., R. G.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-1319-622/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ (tretieji asmenys: V. G., R. G.) dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Statega“ kreipėsi į teismą ir patikslinęs ieškinį prašė priteisti iš atsakovo BUAB „Neapolis“ 1 069 376,01 Lt sutaupytų lėšų su palūkanomis, o taip pat priteisti 29 941 134,75 Lt regreso tvarka. Nurodė, kad UAB „Neapolis“ akcininkas V. G. 2009 m. spalio 2 d. mainų sutartimi išmainė visas savo turimas UAB „Neapolis“ akcijas į ieškovo UAB „Statega“ turimus Vyriausybės iždo vekselius. Be to, minėta sutartimi akcijų įgijėjas UAB „Statega“ įsipareigojo imtis visų reikiamų veiksmų perimti buvusio akcininko V. G. įsipareigojimus AB „Swedbank“ pagal laidavimo už UAB „Neapolis“ prievoles pagal kredito sutartį ar kompensuoti V. G. visas ir bet kokias pinigų sumas, kurias pastarasis sumokės bankui vykdydamas laiduotojo prievoles. UAB „Neapolis“ nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį, tam, kad bankas nenutrauktų kredito sutarties, UAB „Statega“ (UAB „Neapolis“ prašymu) nuo 2010 m. birželio 7 d. iki 2010 m. spalio 14 d. sumokėjo už UAB „Neapolis“ 1 069 376,01 Lt savo lėšų, kadangi buvo supirkusi UAB „Neapolis“ statybines skolas už 4,2 mln. litų ir, norėdama jas atgauti, siekė neprivesti UAB „Neapolis“ iki bankroto. Visgi bankas nutraukė kreditavimo sutartį su UAB „Neapolis“ ir kreipėsi dėl skolos priteisimo iš UAB „Neapolis“, R. G. ir V. G., dėl ko UAB „Statega“ iš savo lėšų bankui pervedė 8 671 552 Eur, kas atitinka 29 941 134,75 Lt, tačiau UAB „Neapolis“ nenori pripažinti, kad UAB „Statega“ yra kreditorius sumokėtai už UAB „Neapolis“ skolai bankui.
Nagrinėdamas bylą, teismas nustatė, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla pagal ieškovo UAB „Neapolis“ ieškinį atsakovams UAB „Statega“, V. G., M. G., tretiesiems asmenims AB „Šiaulių bankas“, notarei V. K., UAB „Omega Capital“, LR Vyriausybei, atstovaujamai Finansų ministerijos, dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu (bylos Nr. 2-1080-253/2012). Šioje byloje yra reiškiamas reikalavimas pripažinti 2009 m. spalio 2 d. tarp UAB „Statega“ ir V. G. bei M. G. sudarytą mainų sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti abipusę restituciją. Tokiu būdu teismui kilo klausimas, ar nėra prejudicinio minėtos bylos ryšio su nagrinėjama byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Neapolis“ ieškinį atsakovams UAB „Statega“, V. G., M. G., tretiesiems asmenims AB „Šiaulių bankas“, notarei V. K., UAB „Omega Capital“, LR Vyriausybei, atstovaujamai Finansų ministerijos, dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu (bylos Nr. 2-1080-253/2012).
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad ieškinyje nurodytas sumas ieškovas prašo priteisti remdamasis jo atliktais mokėjimais pagal mainų sutartį, todėl sprendimas dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, kas yra privalomasis bylos sustabdymo pagrindas ir teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Statega“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
1. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kokių faktų teismas negali nustatyti nagrinėdamas bylą dėl nepagrįsto praturtėjimo.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-98/2012, nagrinėdamas ginčą tarp tų pačių šalių, tik dėl kitos sumos, buvo atlikęs teisinių santykių tarp UAB „Statega“ ir UAB „Neapolis“ kvalifikavimą bei buvo nustatęs, kad UAB „Statega“ veikia ne pagal sudarytą akcijų mainų sutartį, o pagal įstatymo (CK 6.50 str.) suteiktą teisę.
3. Civilinėje byloje dėl akcijų mainų sutarties pripažinimo negaliojančia BUAB „Neapolis“ administratorius bando spręsti klausimą, kas yra BUAB „Neapolis“ akcininkas – V. G. ar UAB „Statega“. Tačiau, kadangi UAB „Statega“ nebuvo įtraukta į UAB „Neapolis“ akcininkų sąrašą, UAB „Statega“ su BUAB „Neapolis“ sieja tik pareikšti kreditoriniai reikalavimai, nes UAB „Statega“ sumokėjo pirminiam UAB „Neapolis“ kreditoriui AB „Swedbank“ už BUAB „Neapolis“ kreditą bei atsiskaitė su kitais BUAB „Neapolis“ kreditoriais – statybininkais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. G. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad UAB „Neapolis“ 2011 m. liepos 12 d. nesutiko, jog 4 700 000 Eur skolą už UAB „Neapolis“ sumokėtų UAB „Statega“ ir toks pranešimas bankui buvo išsiųstas. Tuo tarpu UAB „Statega“ pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo remiasi 2009 m. spalio 2 d. mainų sutartimi.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Neapolis“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto atlikti mokėjimai bankui buvo atliekami vykdant mainų sutartimi prisiimtas prievoles. Tuo tarpu ginčijamą mainų sutartį pripažinus negaliojančia ab initio, neteisėta (niekine) ab initio būtų ir apelianto prievolė perimti trečiojo asmens V. G., kaip laiduotojo, prievoles bankui bei atitinkamai šios prievolės vykdymo veiksmai. Nestabdant nagrinėjamos civilinės bylos, kiltų pagrįsti klausimai dėl apelianto buvimo tinkamu ieškovu sustabdytoje byloje ir apelianto, kaip ieškovo, reikalavimo BUAB „Neapolis“ pagrįstumo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo V. G. sutinka su ieškovo atskiruoju skundu. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1080-253/2012 ieškovo UAB „Neapolis“ direktorius ir atstovas R. G. paaiškino, kad su ieškiniu dėl akcijų mainų sutarties niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo jis kreipėsi į teismą tik todėl, kad įmonė (UAB „Neapolis“) yra suinteresuota žinoti, kas yra jos akcininkas, nes, pasak jo, UAB „Statega“ manipuliuoja tokia, pasak jo, neaiškia padėtimi ir prisistato tai šios įmonės akcininku, tai jos kreditoriumi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tačiau sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima tik tuo atveju, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią ir teismas negali minėtų faktų nustatyti pats (nepareikštas reikalavimas ar kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prejudicinę galią nagrinėjamai bylai turės būtent 2009 m. mainų sutarties galiojimo klausimo išsprendimas. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada negalima, nes, kaip nustatė jau Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2 A-98/2012, ieškovo reikalavimai pagrįsti CK 6.50 straipsnio, 6.112 straipsnio 1 punkto nuostatomis, nors reikalavimo teisinis pagrindas teismo apskritai nevaržo. Tuo tarpu net ir pripažinus, kad ieškovas UAB „Statega“ veikė kaip laiduotojas (CK 6.83 str.), o taip pat pripažinus negaliojančia ab initio 2009 m. spalio 2 d. laidavimo sutartį ir taikius restituciją, analogiškas kaip šiuo metu ieškovas UAB „Statega“ teises į atsakovą BUAB „Neapolis“ įgytų prievolę pagal laidavimo sutartį įvykdęs laiduotojas (CK 6.83 str. 1 d.). Tačiau tokiu atveju atsirastų tik pagrindas procesinių teisių perėmimui, kas yra galima bet kurioje proceso stadijoje, įskaitant ir vykdymo procesą (CPK 48 str. 1 d., 596 str. 1 d.). Be to, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, galėtų būti svarstomas ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymo klausimas (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 10 p., 147 str.), o stabdyti bylos nagrinėjimą jau šiuo metu, ypač įvertinant, kad atsakovas yra bankrutuojanti įmonė ir ginčijamo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo išsprendimas jau šiuo metu turėtų esminės įtakos bankrutuojančios įmonės valdymui (Įmonių bankroto įstatymo 21, 24 str.), nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.